Судья Аладин Д.А. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Гулиной Е.М., Цуркан Л.С.,
при секретаре Крохиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2018 года апелляционную жалобу АО «Раменский приборостроительный завод» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к АО «Раменский приборостроительный завод» о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения истицы ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Раменский приборостроительный завод» о взыскании денежных средств в размере 17 480 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска указала, что в соответствии с договором от <данные изъяты> состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в должности экономиста по материально-техническому снабжению на условиях постоянной работы на неопределенный срок. С сентября 2016 года ответчик прекратил выплачивать, либо выплачивал в размере ниже среднего истцу надбавку за трудовой вклад по виду выплаты 131, выплачиваемой в соответствии с Положением <данные изъяты>.00.155-2008 «О порядке установления и выплаты надбавок за трудовой вклад». Решением Раменского городского суда от 12.01.2017г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа Акционерного общества «Раменский приборостроительный завод» от 19.10.2016г. <данные изъяты>к о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании надбавки за трудовой вклад в размере 8 667 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. - отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда от 12.01.2017г. отменено, постановлено новое решение, которым в том числе с АО «Раменский приборостроительный завод» взыскана в пользу ФИО1 невыплаченная надбавка за трудовой вклад в общей сумме 8 667 рублей. Поскольку с декабря 2016 г. по июнь 2017 г. работодатель продолжал не выплачивать, либо выплачивать в размере ниже среднего истцу надбавку за трудовой вклад по виду выплаты 131, суммы недоплаты по месяцам составили: за декабрь 2016 г. - 3680 руб., за январь 2017 г. -3680 руб., за февраль 2017 г.г 1500 руб., за март 2017 г. - 1100 руб., за апрель 2017 г..- 2000 руб., за май 2017 г. - 2000 руб., за июнь 2017 г. - 1680 руб., за августа 2017 г. – 1840 руб. Истец полагает данное снижение выплат незаконным, а потому просит взыскать с ответчика указные выплаты, а также компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы взыскана невыплаченная надбавка за трудовой вклад по 131 виду оплаты за декабрь 2016 года – в размере 3680 рублей, за январь 2017 года - в размере 3680 рублей, за февраль 2017 года – в размере 1500 рублей, за март 2017 года – в размере 1100 рублей, за апрель 2017 года – в размере 2000 рублей, за май 2017 года – в размере 2000 рублей, за июнь 2017 года – в размере 1680 рублей, за август 2017 года – в размере 1840 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора ФИО1 принята на работу в АО «Раменский приборостроительный завод» на должность экономиста по материально-техническому снабжению, о чем также составлен приказ о приеме работника на работу <данные изъяты>к от <данные изъяты>г.
Решением Раменского городского суда от 12.01.2017г. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Раменский приборостроительный завод» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа Акционерного общества «Раменский приборостроительный завод» от 19.10.2016г. <данные изъяты>к о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании надбавки за трудовой вклад в размере 8 667 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. – отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда от 12.01.2017г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Раменский приборостроительный завод» удовлетворены частично. Приказ заместителя руководителя аппарата заводоуправления по кадрам и социально-бытовым вопросам АО «Раменский приборостроительный завод» <данные изъяты>К от <данные изъяты> о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания признан незаконным. С АО «Раменский приборостроительный завод» в ползу ФИО1 взыскана невыплаченная надбавка за трудовой вклад по 131 виду оплаты за сентябрь 2016 года – в размере 1307 рублей, за октябрь 2016 года – в размере 3680 рублей, за ноябрь 2016 года – в размере 3680 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
В настоящее время истицей заявлены требования о взыскании недополученной надбавки за период декабрь 2016 г. – августа 2017 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил положения части 2 ст.61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд посчитал установленным право истицы на получение ежемесячной надбавки за трудовой вклад вне зависимости от наличия или отсутствия волеизъявления работодателя.
Суд указал, что на основании ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст.22 Трудового кодекса РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Обязательным для включения в трудовой договор является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада.) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст.57 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с положением ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные
выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из текста заключенного между сторонами трудового договора, работодатель обязан выплачивать премии и надбавки в соответствии с действующим законодательством, премиальными положениями, коллективным договором.
Положением «О порядке установления и выплаты надбавок за трудовой вклад» ОАО «Раменский приборостроительный завод», действующим с <данные изъяты>, установлено, что надбавки работникам устанавливаются и начисляются в конце каждого месяца, в зависимости от трудового вклада конкретного работника, с учетом качественного выполнения сменносуточных заданий, должностных обязанностей (п.2); начисление надбавки производится по виду оплаты 131 в пределах выделенных фондов по категориям.
Анализируя положения трудового законодательства, указанного выше Положения «О порядке установления и выплаты надбавок за трудовой вклад» и также учитывая, что надбавка за трудовой вклад включается в ежемесячную заработную плату и носит не разовый, а постоянный и систематический характер, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условия об обязательной выплате надбавки за трудовой вклад, следовательно, согласно действующему трудовому законодательству в данном случае ежемесячная выплата надбавки за трудовой вклад является не правом работодателя, а его обязанностью, в связи с чем ее невыплата работодателем является незаконной.
При этом судом указано, что следует исходить из того, что предоставление руководителю предприятия полной свободы усмотрения при решении вопроса о выплате надбавки либо ее аннулировании является недопустимым ограничением гарантированных Конституцией РФ прав работника на справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности.
Согласно расчетным листкам за 2015-2016 гг., надбавка по виду оплаты 131 ранее постоянно выплачивалась истице, тогда как за период с декабря 2016 г. по июнь 2017 г. и август 2017 г. ей такая надбавка не начислена и не выплачена.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции о взыскании в пользу истицы надбавки за декабрь 2016 года в размере 3680 руб., поскольку ее начисление и выплата регулировались Положением «О порядке установления и выплаты надбавок за трудовой вклад» ОАО «Раменский приборостроительный завод», действующим с <данные изъяты>, и предусматривающем, что надбавка за трудовой вклад включается в ежемесячную заработную плату и носит не разовый, а постоянный и систематический характер, при этом каких-либо доказательств в обоснование законности лишения истицы надбавки за трудовой вклад за декабрь 2016 года ответчиком не представлено.
В этой связи следует признать правильным решение суда и в части взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. в соответствии со ст. 237 ТК РФ, поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истицы.
Между тем, решение суда в части взыскания надбавки за период с января 2017 года по июнь 2017 года и за август 2017 года нельзя признать законным, поскольку оно принято без учета того факта, что 27.12.2016г. в АО «Раменский приборостроительный завод» было утверждено новое Положение «О порядке установления и выплаты надбавок за трудовой вклад» АО «Раменский приборостроительный завод», действующее с <данные изъяты>, согласно которому надбавка является переменной составляющей заработной платы и не является гарантированной выплатой работнику (п.6), надбавки работникам устанавливаются и начисляются в конце каждого месяца, в зависимости от трудового вклада конкретного работника в производственный процесс подразделения и предприятия в целом, с учетом оперативного и качественного выполнения производственных заданий (п.2), при этом предложения по величине надбавки представляются в конце месяца на утверждение руководителю подразделения мастерами, начальниками бюро, начальниками лабораторий и т.д.
Из представленных в материалы дела расчетных листков за 2017 год усматривается, что истице начислялась и выплачивалась надбавка по виду оплаты 131 в следующих размерах: в феврале 2017 года – 2 180 руб., в марте 2017 года – 2 580 руб., в апреле 2017 года – 1 680 руб., в мае 2017 года – 1680 руб., в июне 2017 года – 2 000 руб., в июле 2017 года – 3 680 руб., в августе 2017 года – 1840 руб.
При этом никаких доказательств того, что ответчик был обязан дать более высокую оценку вкладу истицы ФИО1 в производственный процесс подразделения и предприятия в целом, а также качеству и оперативности выполнения истицей производственных заданий, суду не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, выплачивая в 2017 году истице надбавку в вышеуказанных размерах, действовал в полном соответствии с принятым на предприятии Положением «О порядке установления и выплаты надбавок за трудовой вклад», в частности, с учетом пункта <данные изъяты>, указывающего на то, что само по себе нахождение работника на рабочем месте при соблюдении трудовой дисциплины, режима работы, отсутствии нарушений при выполнении должностных обязанностей не является достаточным основанием для выплаты надбавки.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с АО «Раменский приборостроительный завод» в пользу ФИО1 надбавки за трудовой вклад за январь 2017 года в размере 3 680 руб., за февраль 2017 года в размере 1 500 руб., за март 2017 года в размере 1 100 руб., за апрель 2017 года в размере 2 000 руб., за май 2017 года в размере 2 000 руб., за июнь 2017 года в размере 1 680 руб., за август 2017 года в размере 1 840 руб. следует отменить, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с АО «Раменский приборостроительный завод» в пользу ФИО1 надбавки за трудовой вклад за январь 2017 года в размере 3 680 руб., за февраль 2017 года в размере 1 500 руб., за март 2017 года в размере 1 100 руб., за апрель 2017 года в размере 2 000 руб., за май 2017 года в размере 2 000 руб., за июнь 2017 года в размере 1 680 руб., за август 2017 года в размере 1 840 руб.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Раменский приборостроительный завод» о взыскании надбавки за трудовой вклад за январь 2017 года в размере 3 680 руб., за февраль 2017 года в размере 1 500 руб., за март 2017 года в размере 1 100 руб., за апрель 2017 года в размере 2 000 руб., за май 2017 года в размере 2 000 руб., за июнь 2017 года в размере 1 680 руб., за август 2017 года в размере 1 840 руб. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу АО «Раменский приборостроительный завод» удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
