Судья: Белякова Е.Е. Дело № 33-4481/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Ситниковой М.И., Забродиной Н.М.,
при секретаре Платоненковой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2018 года апелляционную жалобу Б.В.И., Ж.Э.О. на решение Ногинского городского суда Московской области от 11 января 2017 года по делу по иску Б.А.В. к Б.В.И., Ж.Э.О. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Т.Т.В. – представителя Ж.Э.О. по доверенности от 11.04.2016г. и представителя Б.В.И. по доверенности от 11.04.2016г., адвоката В.О.И.в интересах Б.А.В., З.Н.Е. – представителя Б.А.В. по доверенности от 30.12.2015г.,
у с т а н о в и л а:
Б.А.В., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к Б.В.И., Ж.Э.О. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 23.06.2015г. Жуковским городским судом Московской области постановлено решение по делу № 2-960/2015 года, которым суд удовлетворил иск Ж.Э.Г. о признании Б.А.В. прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и снятии его с регистрационного учета и отказал в удовлетворении иска Б.А.В. о признании договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, от 12.08.2014г., заключенного между Ж.Э.О. и Б.В.И., незаключенным.
Указанная выше квартира была приобретена 02.04.1998 года дедом истца – Б.И.В.
25.04.2003 года истец Б.А.В., 26.06.1988 года рождения, будучи несовершеннолетним, по решению своих родителей, в том числе ответчика Б.В.И., был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире как член семьи деда Б.И.В. В указанной квартире истец проживал до вступления решения суда по делу № 2-960/2015 в законную силу. После смерти Б.И.В., умершего 29.06.2004 года, и до настоящего времени только истец Б.А.В. нес все расходы по содержанию квартиры, оплачивал все коммунальные платежи, плату за содержание жилья, в том числе налоги на квартиру. В процессе судебного разбирательства по делу № 2-960/2015 истец узнал, что спустя 9 лет после смерти деда, его отец – ответчик по делу Б.В.И. 05.11.2013 года оформил право на наследство. 12.08.2014 года Б.В.И. продал спорную квартиру Ж.Э.О. Согласно квитанциям об оплате расходов истец Б.А.В. за период с апреля 2004 года по сентябрь 2015 года понес расходы по оплате квартиры в сумме 253 889 рублей 98 копеек, в том числе с апреля 2004 года по август 2014г. в сумме 216 85,07 руб.; с августа 2014 года по октябрь 2015 года – в сумме 36904,91 руб.
13.12.2016 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Б.А.В. к Б.В.И., Ж.Э.О. о взыскании неосновательного обогащения, в котором истец просил суд взыскать с Б.В.И. в пользу Б.А.В. неосновательное обогащение в размере 182426,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с Ж.Э.О. в пользу Б.А.В. неосновательное обогащение в размере 31165,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что истец нес расходы не только по содержанию квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, но и расходы по содержанию гаража и оплачивал членские взносы ГСК «Авиатор», членом которого являлся дед истца.
Представитель истца Б.А.В. – З.Н.Е. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, дополнительно указала, что истец просит суд взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы за период с 2004 года по 2015 года по оплате за содержание квартиры, членские взносы за гаражный бокс, налог на имущество за квартиру.
Ответчики Б.В.И., Ж.Э.О. в судебное заседание не явились, о явке извещались по последнему известному суду месту жительства.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 11 января 2017 года исковые требования Б.А.В. удовлетворены частично.
С Б.В.И. в пользу Б.А.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 84374,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2731,20 руб., а всего - 87105,61 руб.
С Ж.Э.О. в пользу Б.А.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 15087,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 603,52 руб., а всего – 15691,44 руб.
В удовлетворении иска Б.А.В. к Б.В.И., Ж.Э.О. о взыскании неосновательного обогащения в большем размере отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ж.Э.О., Б.В.И. подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление незаконно и необоснованно.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, с 1998 года принадлежала на праве собственности Б.И.В. – деду истца и отцу ответчика Б.В.И.
Истец Б.А.В. был зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги от 18.11.2016 г.
Решением Жуковского городского суда Московской области по делу № 2-960/2015 от 23.06.2015 года по иску Ж.Э.О. к Б.А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Б.А.В. к Ж.Э.О., Б.В.И. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, суд постановил удовлетворить исковые требования Ж.Э.О. к Б.А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, признать Б.А.В., 26.06.1988 года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>. Суд отказал в удовлетворении исковых требований Б.А.В. к Ж.Э.О., Б.В.И. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, незаключенным.
Решением Жуковского городского суда Московской области по делу № 2-960/2015 от 23.06.2015 года установлено, что к ответчику Б.В.И. квартира по адресу: <данные изъяты>, перешла в собственность в порядке наследования по закону после смерти отца Б.И.В., умершего 29.06.2004 года. 12.08.2014 года Б.В.И. продал спорную квартиру ответчику Ж.Э.О., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.02.2015 года.
Судом установлено, что за период с июля 2004 года (с даты открытия наследства после смерти Б.И.В.) по август 2014г. (дату продажи квартиры ответчиком Б.В.И. ответчику Ж.Э.О.) истцом Б.А.В. понесены расходы по оплате за содержание жилого помещения в сумме 164494,06 руб.
За период с сентября 2014г. по сентябрь 2015 года истцом Б.А.В. понесены расходы по оплате за содержание жилого помещения в сумме 30175,84 руб.
Согласно справке ГСК «Авиатор» от 30.01.2013 года членом ГСК являлся Б.И.В., кроме того согласно справке ГСК «Авиатор» № 7 от 14.12.2016 года членские взносы за гаражный бокс с 2005 по 2014 год включительно были оплачены не истцом, а З.Н.Е.
Доказательств тому, что ответчик Б.В.И. являлся членом ГСК «Авиатор» суду не представлено.
Разрешая настоящий спор и руководствуясь статьями 8, 325, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, статьями 30, 31, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что с ответчика Б.В.И. подлежит возврату истцу неосновательное обогащение согласно доли понесенных истцом расходов по оплате за содержание жилого помещения и по оплате налога за жилое помещение, а с ответчика Ж.Э.О. подлежит возврату истцу неосновательное обогащение согласно доли понесенных истцом расходов по оплате за содержание жилого помещения.
Судебная коллегия отклоняет доводы ответчиков Ж.Э.О. и Б.В.И. о том, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, поскольку они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и не смогли участвовать в судебном разбирательстве, а также представить доказательства по делу, так как в материалах дела имеются конверты с судебными извещениями, которые были направлены Ж.Э.О. и Б.В.И., однако не доставлены адресатам по причине «истечения срока хранения» (т. 2, л.д.120, 121).
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имелись в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.
Довод Ж.Э.О. о том, что бремя расходов по оплате коммунальных платежей и налогов несет лицо, фактически проживающее в квартире, а поскольку Б.А.В. пользовался спорной квартирой, отсутствуют основания для взыскания с нее неосновательного обогащения, основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на данное жилое помещение.
Кроме того, в ст. 153 Жилищного кодекса РФ указано, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется как на собственников жилого помещения, так и на иных лиц, использующих жилое помещение на иных законных основаниях, которые суду представлены не были.
Также суду первой инстанции не было представлено доказательств того, что Ж.Э.О., как собственник квартиры, исполняла обязанности по оплате спорных платежей. Предоставление квитанций об оплате спорных коммунальных платежей Ж.Э.О. после рассмотрения гражданского дела правового значения не имеет, поскольку в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Довод Ж.Э.О. о том, что судом при рассмотрении данного гражданского дела не было привлечено к участию в деле ТСЖ, куда производились платежи за квартиру в двойном размере, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного спора, судебная коллегия находит несостоятельными. Однако ответчик не лишена возможности обратиться с соответствующими требованиями о взыскании излишне уплаченных денежных сумм в ТСЖ.
Судебная коллегия не соглашается с доводами Ж.Э.О. и Б.В.И. о том, что они не давали поручения истцу нести расходы по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с них неосновательного обогащения, поскольку истец был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, действовал добросовестно в части несения расходов по оплате за жилое помещение, а узнал о том, что спорная квартира была продана лишь при вступлении в законную силу решения Жуковского городского суда Московской области по делу № 2-960/2015 от 23.06.2015 года. При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо соглашений об определении обязательств по оплате за содержание жилого помещения между истцом и ответчиками, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с Ж.Э.О. и Б.В.И. расходов, понесенных истцом по оплате за содержание жилого помещения, принадлежащего ответчикам в разные временные периоды на праве собственности, а также части уплаченного истцом за Б.А.В. налога на имущество физических лиц на спорную квартиру. Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц закреплена ст.400 Налогового кодекса РФ, согласно которой налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Кроме того, каких-либо взысканий неосновательного обогащения на Ж.Э.О. в части оплаты данного налога истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не наложено.
Довод Б.В.И. о том, что суд не применил срок исковой давности к требованиям Б.А.В., является несостоятельным ввиду следующего.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ответчиком не было заявлено о применении срока исковой давности до вынесения судом решения, суд, руководствуясь п. 1 ст. 199 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования истца независимо от истечения срока исковой давности.
Иные доводы ответчиков были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных доказательств.
Апелляционные жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.В.И. и Ж.Э.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
