Судья: Двухжилова Т.К. дело № 33-2776/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Хугаева А.Г., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Геворкян И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) на решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года по делу по иску Першина С. Е. к КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) о защите прав потребителей, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения Першина С.Е., представителей КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) Евсюкова К.М., Шаливского А.С. и Докторовой Е.В., представителя Першиной Л.Е. Мамченко О.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Першин С.Е. обратился в суд с иском к ответчику КБ «Еропейский трастовый банк» (ЗАО), в котором просил взыскать с ответчика денежные средства размере 143000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 46 800 рублей. Указывал в обоснование заявленного требования на то, что, в соответствии с п.2.1 Договора об открытии и ведении текущего счета физического лица № 55790.2013 от 28 июня 2013 года, заключенного между ним и КБ «Европейский трастовый банк», перечисление денежных средств со счета осуществляется Банком не позднее дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего заявления на перевод. Истец обратился с соответствующими заявлениями 11.11.2013 года по оплате по договору купли-продажи земельного участка с переводом на счет Першиной Л.Е., банк оформил одно платежное поручение № 862572 на сумму 113 916 250 рублей и поставил на нем штамп «проведено», при этом списал со счета комиссию за перевод - оказанные услуги в размере 5 000 рублей, что подтверждается банковским ордером №862969 от 11.11.2013г., другое платежное поручение № 862582 на сумму 49 726 480 рублей - возврат денежных средств, и поставил на нем штамп «проведено», при этом списал со счета комиссию за перевод - оказанные услуги в размере 5 000 рублей, что подтверждается банковским ордером №862579 от 11.11.2013г. Вместе с платежными поручениями истец предоставил в банк договор купли-продажи от 26.09.2013г., однако денежные средства не поступили на счет Першиной Л.E. в соответствии с платежными поручениями, в связи с тем, что банк не осуществил их перечисление. Срок исполнения обязанности банка по исполнению платежных поручений истек 12.11.13 года, в этот день работники банка сообщили Першину С.Е., что платежные поручения не исполнены. В этот же день истец подал требования вх. №6024 и вх. №6025 о выдаче ему с текущего счета №<данные изъяты>, открытого на его имя, наличной денежной суммы в размере 163 710 000 рублей.
Требование № 6025 было частично исполнено 13.11.2013 года в части выдачи денежных средств с валютного счета, однако в части выдачи с текущего счета истца № <данные изъяты> денежных средств в размере 163 710 000 рублей ответчиком исполнено не было, также как и перечисление денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям от 11.11.13 года. Истец не отзывал и не отказывался от исполнения платежных поручений от 11.11.2013г и требований от 12.11.2013 года.
18.11.2013 года с текущего счета истца Першина С.Е. была перечислена денежная сумма в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей, на счет, открытый в другом банке «Интерпрогрессбанк», при этом платежные поручения от 11.11.13г. не исполнены, также как и не выданы из кассы оставшиеся 143 000 000 (сто сорок три миллиона) рублей, предназначенные Першиной Л.E. в целях оплаты по договору купли продажи земельного участка от 26.09.13года.
20.11.2013 года Балашихинским городским судом Московской области было вынесено решение по гр.делу №2-7836/13 по иску Першиной Л.Е. к Першину С.Е. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 163 702 730 рублей.
В этот же день 20.11.13г. Першин С.Е. обратился в КБ «Европейский трастовый банк» с поручением на банковский перевод денежных средств в размере 143 000 000 рублей Першиной Л.E., платежное поручение № 910804, в назначении платежа указал: оплата по договору купли-продажи от 26.09.13г. в счет добровольного исполнения решения суда и исполнительного листа, при этом ответчику были предоставлены все документы. Ответчик не исполнил данное платежное поручение в установленный законом и договором срок.
21.11.2013 года в КБ «Европейский трастовый банк» обратилась Першина Л.E. с заявлением (вх.№ 6221) об исполнении решения суда, предоставила в банк решение Башихинского городского суда Московской области, обращенное к немедленному исполнению, и исполнительный лист от 20.11.13, просила взыскать с Першина С.Е. сумму долга в размере 143 000 000 рублей. 22.11.13 года и 25.11.13г. в Банк обратился Першин С.Е. с требованием вх.№ 6242 и № 6252 о немедленном исполнении решения суда.
29.11.13 года Першина Л.Е. обратилась с требованием к ответчику вх.№ 6378 о прекращении исполнительного производства и незамедлительном возвращении исполнительного листа в связи с неисполнением ответчиком КБ «Европейский трастовый банк» в установленный законом срок (п.5 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительного документа.
29.11.13 года истец обратился к ответчику с требованием о незамедлительном исполнении платежного поручения на сумму 143 000 000 рублей, данное требование ответчиком было проигнорировано и оставлено без исполнения.
Истец указал, что ответчик КБ «Европейский трастовый банк» умышленно грубым образом нарушил договор об открытии и ведении текущего счета физического лица и п.5,6 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве», игнорируя и не исполняя исполнительный лист ВС №047066137 от 20.11.13г., содержащий требования о взыскании денежных средств с должника, обращенный к немедленному исполнению.
В связи с этим Першин С.Е. просил суд взыскать с ответчика КБ «Европейский трастовый банк» денежную сумму в размере 143 000 000 рублей, находящуюся на его личном счете; компенсацию морального вреда 5000000руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы и расходы по оплате госпошлины в размере 46 800 руб. Просил суд об обращении решения суда к немедленному исполнению.
Данное дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика КБ «Европейский трастовый банк», который о месте и времени судебного разбирательства был извещен посредством повестки, но своего представителя в суд не направил, о причинах отсутствия представителя суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.
Представитель третьего лица Першиной Л.Е. полностью поддержал исковые требования.
05 декабря 2013г. исковые требования Першина С.Е. удовлетворены, суд взыскал с КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в пользу Першина С.Е. денежную сумму в размере 143 000 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф за неисполнение требования потребителя в сумме 71 505 000 рублей; расходы по оплате госпошлины 46 800 рублей. При исполнении решения суда в части взыскания с КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) с корр. счета в рублях № <данные изъяты> в ОПЕРУ МГТУ Банка России в пользу истца - Першина Сергея Евгеньевича денежной суммы в размере 143 000 000 рублей ответчику КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) поручено списать со счета истца № <данные изъяты> Першина С.Е. денежную сумму в размере 143 000 000 рублей. Суд обратил решение к немедленному исполнению.
С указанным решением не согласился КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО), который в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное. Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие его представителей; суд неправильно применил нормы материального права, дав неправильную оценку отношениям возникшим между Банком и Клиентом по перечислению денежных средств. Банк считает, что взыскание денежных средств возможно лишь при расторжении договора; истец изменил предмет и основание иска, так как ранее заявлял требование о взыскании денежных средств в связи с отказом Банка перечислить их, а в последующем истец указал о причинении ему действиями ответчика убытков. При этом суд не установил реальную сумму убытков; оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению не имеется. Взыскание штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», незаконно, так как истец занимается предпринимательской деятельностью.
Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ).
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие несостоятельны, так как ответчик знал о судебном разбирательстве по иску Першина С.Е. о взыскании денежных средств, в том числе был знаком с исковыми требованиями. Представитель банка Шаливский А.С., действующий на основании доверенности 28.11.2013г., просил отложить слушание дела в связи с получением повестки о явке в суд 09ч. 30м. 28.11.2013г. Также на сайт суда от Банка 28.11.2013г. поступило ходатайство об отложении слушания дела. Между тем повестка была получена Банком 27.11.2013г. в 15ч. 30м. (л.д.41). О судебном заседании назначенном на 03.12.2013г. Банк был извещен надлежащим образом 29.11.2013г. (л.д.51), но 02.02.2013г. представитель Банка Шиловский А.С. повторно, обратился с ходатайством об отложении слушания дела, в связи с невозможностью явиться в суд 03.12.2013г. О судебном слушании 05.12.2013г. ответчик был извещен 03.12.2013г. вх.6466 (л.д.72), вместе с тем представитель в заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не направил. В связи с этим суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя Банка. При данных обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика не нарушил действующее гражданско-процессуальное законодательство. Судебная коллегия не находит правовых оснований для перехода к слушанию дела по правилам суда первой инстанции, так как ответчик был извещен надлежащим образом о дате судебного слушания и доказательств уважительности своей неявки в суд не представил. Между тем судебной коллегией в ходе судебного слушания к материалам дела были приобщены доказательства, которые ответчик желал представить в суд первой инстанции в опровержение исковых требований, в том числе и в опровержение требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Судом установлено, что 28 июня 2013 года Першин С.Е. и Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (ЗАО) заключили договор № 55790.2013 об открытии и ведении текущего счета физического лица (л.д.9).
11.11.2013 года ответчик оформил по поручению истца платежное поручение № 862572 на сумму 113 916 250 рублей - оплату по договору купли-продажи земельного участка от 26.09.2013г. Першиной Л.E., поставил на нем штамп «проведено», при этом списал со счета истца комиссию за перевод - оказанные услуги в размере 5 000 рублей, что подтверждается банковским ордером №862579 от 11.11.2013г. Между тем банк в соответствии с договором, не произвел перечисление денежных средств по платежному поручению №862572, и 14.11.13г. зачислил обратно комиссию за перевод в размере 5 000 рублей на счет истца.
11.11.2013 года ответчик оформил по поручению истца платежное поручение №862582 на сумму 49 726 480 рублей - возврат денежных средств Першиной Л.E., поставил на нем штамп «проведено», при этом списал со счета комиссию за перевод - оказанные услуги в размере 5 000 рублей, что подтверждается банковским ордером №862969 от 11.11.2013г. Между тем банк, в соответствии с договором, не произвел перечисление денежных средств по платежному поручению №862582, и 14.11.13г. зачислил обратно на счет истца комиссию за перевод в размере 5 000 рублей на счет истца.
Денежные средства на счет Першиной Л.E., в соответствии с данными платежными поручениями, не поступили, банк не исполнил поручение истца Першина С.Е.
Судом установлено, что срок исполнения обязанности банка по исполнению платежных поручений № 862572 и № 862582 от 11.11.13г. истек без исполнения.
12.11.2013 года истец Першин С.Е. подал требование вх. №6024 о перечислении по платежным поручениям №№862572, 862852 или выдачи наличными денежных средств с текущего счета № <данные изъяты> в размере 163642730 рублей.
12.11.2013 года истец Першин С.Е. подал требование вх. №6025 о выдаче с текущего счета № <данные изъяты> денежной суммы в размере 163 710 000 рублей и 157400 долларов США.
Ответчик КБ «Европейский трастовый банк» требование (вх.№ 6024) от 12.11.2013г. не исполнил. Требование (вх.№ 6025) было исполнено частично 13.11.2013 года в части выдачи денежных средств с валютного счета. Денежные средства с текущего счета № <данные изъяты> ответчик не выдал.
В соответствии с п.2.1.2. договора № 55790.2013 от 28 июня 2013 года банк осуществляет выдачу наличных денежных средств со счета в день обращения клиента либо на следующий рабочий день в случае, предусмотренном п.4.1.3. договора. Пунктом 4.1.3. договора предусмотрена обязанность клиента предупреждать банк о снятии со счета наличных денежных средств в сумме эквивалентной 10 000 долларов США, и более чем за один рабочий день до снятия денежных средств.
Как следует из материалов дела, требования истца к ответчику от 12.11.13г. вх.№6024 и вх.№6025 не были выполнены КБ «Европейский трастовый банк» в части выдачи наличных денежных средств со счета № <данные изъяты>. Срок исполнения обязательства ответчиком истек 13.11.2013 года.
18.11.2013 года с текущего счета № <данные изъяты> истца была перечислена ответчиком денежная сумма в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей - перевод собственных денежных средств на счет истца, открытый в Интерпрогрессбанке.
Платежные поручения от 11.11.13г. ответчиком не исполнены, так же как и не выданы из кассы оставшиеся 143 000 000 (сто сорок три миллиона) рублей, предназначенные Першиной Л.Е. в целях оплаты по договору купли продажи земельного участка от 26.09.13 года.
20.11.2013 года Балашихинским городским судом Московской области вынесено решение по гр.делу №2-7836/13 по иску Першиной Л.Е. к Першину С.Е. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 163 702 730 рублей. 20.11.13г. истец Першин С.Е. обратился в КБ «Европейский трастовый банк» с поручением на банковский перевод денежных средств в размере 143 000 000 рублей Першиной Л.Е., в назначении платежа указал: оплата по договору купли-продажи от 26.09.2013г. в счет добровольного исполнения решения суда от 20.11.13г. по гр.делу № 2-7836/13 и исполнительному листу ВС №047066137 от 20.11.13 года. Ответчик КБ «Еропейский трастовый банк» платежное поручение №910804 от 20.11.2013 года не исполнил. Срок исполнения ответчиком платежного поручения №910804 от 20.11.2013 истек 29.11.13г.
11.11.2013 года в КБ «Европейский трастовый банк» обратилась Першина Л.Е. с заявлением (вх.№ 6221) об исполнении решения суда, предоставив решение Балашихинского городского суда Московской области, обращенное к немедленному исполнению, и исполнительный лист ВС №047066137 от 20.11.13, просила взыскать сумму долга в размере 143 000 000 рублей.
Как установлено, по состоянию на 21.11.2013 года, с учетом поданного Першиной Л.Е. заявления (вх.№6221) и исполнительного документа, на счету Першина С.Е. № 40817810500019220069 находилась достаточная сумма для исполнения ответчиком требования о взыскании денежных средств. Сумма подлежащая взысканию, составляла 143 000 000 рублей, на счету Першина С.Е. находилась сумма в размере 144 005 976 рублей 53 копейки.
22.11.13 года и 25.11.13года в КБ «Европейский трастовый банк» обратился Першин С.Е. с требованием (вх.№6242, вх.№6252) о немедленном исполнении решения Балашихинского городского суда Московской области.
29.11.13 года Першина Л.Е. обратилась к ответчику КБ «Европейский трастовый банк» с требованием (вх.№ 6378) о прекращении исполнительного производства и незамедлительном возвращении исполнительного листа, в связи с не исполнением ответчиком в установленный законом срок исполнительного документа.
29.11.13 года после отзыва третьим лицом Першиной Л.Е. исполнительного листа №047066137 от 20.11.13г. истец обратился с требованием вх.№6379 о незадлительном исполнении платежного поручения № 910804 от 20.11.13г. на сумму 143 000 000 рублей, а также вновь указал, что в случае невозможности его исполнения выдать ему наличными со счета 143 000 000 рублей для последующей оплаты Першиной Л.Е. по договору купли-продажи от 26.09.13 года. Данное требование истца ответчиком вновь было оставлено без исполнения. Срок исполнения истек 02.12.13 года.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 143 00000 рублей, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права: ст.ст.15, 309, 314, 401, 845, 849 ГК РФ, ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судебная коллегия считает, что Банк не исполнил перед истцом обязательств по перечислению и выдаче ему денежных средств, находящихся на личном счете истца. То есть ответчик отказался выдавать истцу денежные средства, которые принадлежат последнему.
Ссылка ответчика на то, что между Банком и истцом не имеется денежных обязательств, несостоятельна, так как Банк не выдал истцу денежные средства, принадлежащие последнему. Отказ выдачи истцу денежных средств противоречит ч.1 ст.834 ГК РФ, которая предусматривает обязанность Банка возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Истец имел возможность выбрать способ защиты нарушенного права путем обязания ответчика исполнить платежные поручения по перечислению денежных средств либо путем взыскания денежных средств, находящихся на его текущем счете, так как ответчик уклонился от выплаты денежных средств. Истец избрал способ защиты – взыскание денежных средств путем списания их с его счета, при этом без расторжения договора с Банком. Также судебная коллегия учитывает, что Истец взыскал не все денежные средства, находящиеся на текущем счете, в связи с чем договор № 55790.2013, заключенный истцом с Банком, продолжает действовать.
Факт отказа ответчика от перечисления истцу денежных средств по требованиям истца, не оспаривается представителями ответчика. Как следует из апелляционной жалобы, не исполнение платежных поручений истца и его законных требований обусловлено, тем, что ответчик имел трудности с ликвидностью денежных средств, находящихся в распоряжении банка. То есть, в случае обращения истца с иным иском, в том числе об обязании исполнить требования о перечислении денежных средств, решение было бы не исполнимо в связи с отсутствием у Банка денежных средств. При этом ответчик не возражает, что у него имелась обязанность перед истцом по перечислению 143000000 рублей, но добровольно не исполнил требования истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца 143000000 рублей, которые ответчик обязан был перечислить, а также выдать наличными истцу. Данная обязанность предусмотрена ч.2 ст.834 ГК РФ, в которой Банк гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете.
Размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда определен судом правильно, при этом ответчик не представил в суд как в ходе слушания дела, так и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств являющихся основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.
Пунктами п.2.1.1. договора об открытии и ведении текущего счета физического лица, № 55790.2013 от 28 июня 2013 года, заключенного между Першиным С.Е. и Коммерческим банком «Европейский трастовый банк», перечисление денежных средств со счета осуществляется Банком не позднее дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего заявления на перевод. Истец обратился с поручениями 11.11.2013 года. Соответственно Банк обязан был исполнить платежные поручения № 862572 на сумму 113 916 250 рублей и № 862582 на сумму 49 726 480 рублей не позднее 12 ноября 2013 года; платежное поручение № 910804 от 20.11.13г. на сумму 143 000 000 рублей должен был исполнить не позднее 22.11.13г., а требование вх.№6379 от 29.11.13г. о выдаче наличных денежных средств со счета в размере 143 000 000 рублей не позднее 18 час. 00 мин. 02.12.2013 года.
Однако данные обязательства ответчик, в нарушение договора об открытии и ведении текущего счета физического лица № 55790.2013 от 28 июня 2013 года, перед истцом не исполнил. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае нарушены права истца как потребителя банковских (финансовых) услуг. В связи с этим, к данным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
Доводы ответчика о том, что истец в данных правоотношениях не является потребителем, так как занимается предпринимательской деятельностью и денежные средства с данного расчетного счета направлялись на оплату договоров с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также для извлечения прибыли, несостоятельны.
В соответствии с п.п.Д п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В связи с этим, истец является в спорных правоотношениях потребителем Банковских услуг, которые представлялись ответчиком. Тот факт, что истец оплачивал со своего личного счета денежные средства по договорам с организациями и индивидуальными предпринимателями, не является основанием к отмене решения. Истец подавая ответчику 11.11.2013г. платежные поручения просил перечислить денежные средства по договору купли-продажи земельного участка заключенного с физическим лицом. Доказательств того, что земельный участок приобретался истцом не для личных нужд, не имеется. Более того, истец обращался к ответчику с заявлением о снятии денежных средств и о перечислении их на другой расчетный счет как потребитель.
Доводы ответчика о замене истцом основания и предмета иска не обоснованны, так как истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 143000000 рублей, в связи с неисполнением обязательств, и данное требование и основание истец не изменял. Указание истцом дополнительного основания взыскания денежных средств (причинение ему убытков) не может служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы, так как ответчик не исполнил добровольно требования истца о выдаче ему наличными денежных средств, которые ранее не были перечислены ответчиком по платежным поручениям. Взыскание штрафа также предусмотрено п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Судебная коллегия не находит правовых оснований для уменьшения штрафа, так как применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В данном случае представители ответчика не обращались с заявлением об уменьшении размера штрафа и не представили в ходе слушания дела доказательств, являющихся основанием для уменьшения размера штрафа. Коллегия считает, что в данном случае не имеется исключительных обстоятельств для снижения размера взыскиваемого штрафа.
В соответствии со ст.212 ГПК РФ, суд первой инстанции обратил решение к немедленному исполнению. Учитывая, что в настоящий момент решение суда фактически исполнено, часть денежных средств ответчиком добровольно была перечислена истцу, а оставшаяся часть денежных средств находится на депозитном счете МО по ОИП УФССП России по Москве, то оснований для отмены решения суда в данной части не имеется, так как права и законные интересы ответчика отменой решения в данной части восстановлены не будут, так как ответчик обязан перечислить истцу денежные средства, присужденные судом.
Судебная коллегия считает необходимым, в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ответчика в пользу государства государственной пошлины в размере 13200 рублей, так как максимальный размер пошлины составляет 60000 рублей, а с ответчика в пользу истца взыскано 46800 рублей, уплаченных последним при предъявлении иска.
Как следует из материалов дела, определением Московского областного суда от 05.02.2014г., в порядке ст.139-142 ГПК РФ, по заявлению ответчика КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) были приняты обеспечительные меры в виде запрета МО по ОИП УФССП России по Москве списывать (перечислять) денежные средства по исполнительному листу 05.12.2013г. серии ВС №047066952 о взыскании с КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в пользу Першина С.Е. 214561800 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) на решение Балашихинского городского суда Московской области от 05.12.2013г. по иску Першина Сергея Евгеньевича к КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В связи с вступлением в законную силу решения суда, на основании ст.144 ГПК РФ, данные обеспечительные меры подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года по иску Першина С. Е. к КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) о защите прав потребителей, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) – без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения о взыскании с КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) государственной пошлины в размере 13200 рублей в доход государства.
Обеспечительные меры, принятые на основании определения Московского областного суда от 05.02.2014г., о запрете МО по ОИП УФССП России по Москве списывать (перечислять) денежные средства по исполнительному листу 05.12.2013г. серии ВС №047066952 о взыскании с КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в пользу Першина С.Е. денежных средств отменить.
Председательствующий
Судьи
Судья: Двухжилова Т.К. дело № 33-2776/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Хугаева А.Г., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Геворякин И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2014 года частную жалобу КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) на определение Балашихинского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 об отказе в удовлетворении заявления,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения Першина С.Е., представителей КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) Евсюкова К.М., Шаливского А.С. и Докторовой Е.В., представителей Першиной Л.Е. Мамченко О.В.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Балашихинского городского суда от 05.12.2013г. удовлетворены исковые требования Першина С.Е. к КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) : взыскании денежной суммы. С ответчика в пользу Першина С.Е. взыскано 214 561800 руб. Решение обращено к немедленному исполнению. При этом, судом указано, что при исполнении решения суда в части взыскания суммы в размере 143 000000 руб., ответчику списать со счета истца Першина С.Е. 143 000000 руб.
Ответчик КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнения решения суда, указывая, что из исполнительного листа не следует, из чьих конкретно средств должна быть погашена задолженность: денежных средств, находящихся на счете Першина С.Е. или денежных средств Банка. Также Банк просил, предоставить отсрочку исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель МОСПОИП УФССП России по Москве Яковлева М.А. также обратилась в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа, указывая, что сумма взыскания по исполнительному документу составляет 214 561800 руб. За период ведения исполнительного производства должником в пользу взыскателя перечислены денежные средства на общую сумму 43 000000 руб., из них 33 000 000руб. в срок, предоставленный для добровольного исполнения. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме в срок, предоставленный судебным приставом, 13.12.2013г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Сумма 184 271126 руб. с учетом исполнительного сбора снята со счета ответчика и перечислена на депозитный счет отдела судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель просит разъяснить порядок исполнения требований исполнительного листа серии ВС № 047066952, указав, за счет каких денежных средств должны быть исполнены требования исполнительного документа, а также в какой сумме взысканные средства должны быть перечислены взыскателю.
В судебном заседании представители КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и судебный пристав-исполнитель Яковлева М.А. поддержали заявления.
Першин С.Е. в судебное заседание явился, против заявлений возражал, указав, что и из решения суда и из исполнительного документа не следует неясности его положений. Судом не только вынесено, но и разъяснено решение, т.к. определен порядок его исполнения. И решение суда 16.12.2013 года фактически исполнено, денежные средства взысканы с ответчика, и ответчик списал со счета истца в итоге необходимую сумму. Решение суда в части взыскания и списания денежных средств исполнено правильно, однако в настоящее время деньги находятся на депозитном счете МО по ОИП УФССП России по Москве и Першину С.Е. не перечислены. Истец возражал против предоставления отсрочки по исполнению решения суда, указывая, что решение суда ответчиком фактически и правильно исполнено, в настоящее время ответчик по своей сути просит принять решение по возврату денежных средств, находящихся на депозитном счете судебных приставов-исполнителей.
Определением Балашихинского городского суда Московской области от 25.12.2013г. в удовлетворении заявления КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) о приостановлении исполнительного производства, разъяснении исполнительного документа и о предоставлении отсрочки исполнения решения суда; в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа отказано.
КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) не согласившись с указанным определение, в своей частной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела Першин С.Е. обратился в суд с иском к КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 05.12.2013г. исковые требования Першина С.Е. удовлетворены, суд взыскал с КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в пользу Першина С.Е. денежную сумму в размере 143 000 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф за неисполнение требования потребителя в сумме 71 505 000 рублей; расходы по оплате госпошлины 46 800 рублей. При исполнении решения суда в части взыскания с КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) с корр. счета в рублях № <данные изъяты> в ОПЕРУ МГТУ Банка России в пользу истца - Першина Сергея Евгеньевича денежной суммы в размере 143 000 000 рублей ответчику КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) поручено списать со счета истца № <данные изъяты> Першина С.Е. денежную сумму в размере 143 000 000 рублей. Суд обратил решение суда к немедленному исполнению. 05.12.2013. Першину С.Е. был выдан исполнительный лист.
В соответствии со ст. 433 ГПК РФ, в случае неясностей требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 2. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. 3. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в разъяснении исполнительного документа (исполнительного листа ВС №047066952, выданного 05.12.2013г.), так как исполнительный лист полностью соответствует резолютивной части решения, неясностей положений исполнительного документа, а также порядка и способа его исполнения не имеется. Неясностей, препятствующих его исполнению, исполнительный документ также не содержит. При этом, в настоящий момент решение суда фактически исполнено, денежные средства находятся на депозите службы судебных приставов, что подтверждено сторонами по делу.
КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до вступления в законную силу определения суда о разъяснении решения, или до достижения с истцом договоренности о мировом соглашении, поскольку решение суда исполнено в большем размере, чем указано в решении суда. Из общих взысканных судом денежных средств, сумма - 3 000000 руб. была снята со счета истца и переведена по его требованию. Кроме этого на имя знакомого Першина С.Е. была оформлена квартира в г.Москве стоимостью 90 000000 руб. Сумма более 180 000000 руб. списана с кор.счета Банка и зачислена на депозитный счет судебных приставов. В связи с чем, у Банка возникло тяжелое материальное положение, так как единовременное взыскание крупных денежных сумм может привести к остановке деятельности ответчика и удовлетворению потребностей других клиентов Банка.
Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу части 1 статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что предоставление рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
В силу этого, вопрос о возможности предоставления рассрочки или отсрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка либо отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Доказательств необходимости предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда, ответчиком не представлено. Более того, решение суда вступило в законную силу и фактически исполнено, в связи с чем, оснований для отсрочки не имеется.
Так как решение суда вступило в законную силу, то оснований для предоставления отсрочки в соответствии со ст.140 ч.1 п.5 ГПК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на которые ссылался ответчик не имеется. Оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в приостановлении исполнительного производства, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Определение Балашихинского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
