Судья Кузьмина А.В. дело <данные изъяты> А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Илларионовой Л.И., судей Ситниковой М.И., Кондратовой Т.А., при помощнике судьи Малышевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2022 года апелляционную жалобу Федорова А. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по гражданскому делу по иску Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор РБ» к Федорову А. А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, возмещении судебных расходов, заслушав доклад судьи Ситниковой М.И., объяснения явившихся лиц, у с т а н о в и л а: Некоммерческая организация Фонд «Региональный оператор РБ» обратилась в Одинцовский городской суд с иском, в котором просила взыскать задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по состоянию на 24.11.2020г. <данные изъяты> В обоснование требований указано, что НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» является специализированной организацией, обеспечивающей аккумулирование взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, созданной в форме фонда в соответствии со ст. 167 и 178 ЖК РФ и Постановлением Правительства Республики Башкортостан <данные изъяты> от 18.07.2013г. Согласно сведениям из ЕГРН Федоров А.А. является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <данные изъяты>. На него открыт лицевой счет <данные изъяты>, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.153, ч.1 и ч.3 ст.169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Данная обязанность возникла у ответчика с <данные изъяты> Законодательством не предусмотрено заключение договора для оплаты взносов на капитальный ремонт. Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов на территории Республики Башкортостан установлен Правительством Республики постановлениями <данные изъяты> от 26.12.2013г., <данные изъяты> от 9.02.2015г., <данные изъяты> от 24.12.2019г. Ответчику ежемесячно направлялись квитанции на оплату взносов на капитальный ремонт, однако свои обязательства он не исполняет. Общая задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2015г. по ноябрь 2020г. по состоянию на 24.11.2020г. <данные изъяты> Представитель истца – НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Федоров А.А. в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица - Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору, извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор РБ» удовлетворены частично, взысканы с Федорова А.А. в пользу НОФ «Региональный оператор РБ» задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2015г. по ноябрь 2020г. (по состоянию на 24.11.2020г.) в размере <данные изъяты> ИП Федоров А.А., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что исковое заявление принято судом первой инстанции с нарушением правил подсудности. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям решение суда не соответствует. Судом установлено, что НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» является специализированной организацией, обеспечивающей аккумулирование взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, созданной в форме фонда в соответствии со ст. 167 и 178 ЖК РФ и Постановлением Правительства Республики Башкортостан <данные изъяты> от 18.07.2013г. При этом во исполнение требований ч.5 ст.170 ЖК РФ, ч.7 ст. 189 ЖК РФ, Постановления Правительства РБ от 27.12.2013г. <данные изъяты> «Об утверждении и актуализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» принято постановление администрации городского поселения Республики Башкортостан № «О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении многоквартирных домов, в которых в установленный срок собственники помещений не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован», в соответствии с которым фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного формируется путем перечисления взносов на капитальный ремонт на счет Регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта. Как разъяснено в Письме Минстроя России от 05.08.2015г. <данные изъяты>-ОД/04 «По вопросу уплаты взносов на капитальные ремонт собственниками помещений в многоквартирном доме», собственники помещений в многоквартирных домах обязаны оплачивать взносы на капитальный ремонт вне зависимости от того, был заключен договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта между собственником помещения в многоквартирном доме и региональным оператором. В отношении многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее истцу помещение, утверждена региональная программа капитального ремонта и принято решение о формировании фонда капитального ремонта. Согласно сведениям из ЕГРН, Федоров А.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; на него открыт лицевой счет <данные изъяты>. Ответчику ежемесячно направлялись квитанции на оплату взносов на капитальный ремонт, однако свои обязательства он не исполняет. Общая задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2015г. по ноябрь 2020г. по состоянию на 24.11.2020г. <данные изъяты> и пени. Суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст.30 ЖК РФ, ч.1 и п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, п.2 ч.2 ст.154 ЖК РФ, ч.1 и ч.3 ст.169 ЖК РФ, п.14.1 ст.155 ЖК РФ, ч. 3 и 7 ст.170 ЖК РФ, ч.1 ст.171 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что Федоров А.А. является собственником нежилого помещения, в связи с чем обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку согласно публично размещенной информации Федоров А.А является специальным субъектом - индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и записью в ОГРНИП <данные изъяты> и выпиской из ЕГРИП, где в качестве адреса регистрирующего органа «Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты>», указано: <данные изъяты>. Предмет спора - взносы на капитальный ремонт имущества многоквартирного дома, уплаченные индивидуальным предпринимателем - собственником нежилого помещения в таком доме также могут учитываться в целях исчисления налога, уплачиваемого в применением упрощенной системы налогообложения (письмо Минфина России от <данные изъяты> N 03-11-11/61451). Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку истцом является некоммерческая организация, а ответчик -индивидуальный предприниматель, заявленные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде <данные изъяты>. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается. Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ). В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суд, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Учитывая, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу о передаче гражданского дела по подсудности. Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда о п р е д е л и л а: решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, апелляционную жалобу Федорова А. А. - удовлетворить. Дело передать по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд <данные изъяты><данные изъяты> Председательствующий Судьи |
