Судья Озерова Е.Ю. Дело № 33а-39575/2023 (2а-1133/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 11 декабря 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Редченко Е.В.,
судей Климовского Р.В., Постыко Л.С.,
при секретаре Набиуллиной К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Резчиковой Д. И. на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Резчиковой Д. И. к начальнику - старшему судебному приставу Лобненского ГОСП, судебному приставу – исполнителю Лобненского ГОСП В. Е.Б., ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия, заслушав доклад судьи Климовского Р.В.,
установила:
Резчикова Д.И. обратилась в суд с административным иском к начальнику - старшему судебному приставу Лобненского ГОСП, судебному приставу – исполнителю Лобненского ГОСП В. Е.Б., ГУФССП России по <данные изъяты>, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя В. Е.Б., выразившееся в не направлении постановления об удовлетворении полностью или частично заявления о привлечении должника к административной ответственности по ст.5.35.1 КоАП РФ, в не привлечении должника к административной ответственности по ст.5.35.1 КоАП РФ, в отказе ограничения пользования должником специальным правом, не проведении мер по выезду по месту жительства должника в присутствии взыскателя.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что указав, что в производстве Лобненского ГОСП находятся исполнительные производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> с предметом исполнения алименты на бывшего супруга и на ребенка в отношении должника Резчикова М.М., по которым она является взыскателем.
С момента возбуждения исполнительных производств алименты она не получает, имеется задолженности, в связи с чем она <данные изъяты>, <данные изъяты> направила в адрес Лобненского ГОСП заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о привлечении должника к административной ответственности за неуплату алиментов по ст.5.35.1 КоАП РФ, об ограничении специального права должника на управление транспортным средством, о проведении розыскных мероприятий по розыску места работы должника, его имущества, запросе в налоговом органе, в органах социального страхования информации о доходах должника, о выезде по известному месту жительства должника в ее присутствии, установлении и аресте его имущества, о проведении проверки работодателя должника ООО «РБК – Строй» на предмет правильности и своевременности удержания алиментов, об ограничении выезда должника за пределы РФ и запрете на выдачу ему заграничного паспорта, о предоставлении справки о расчете задолженности по алиментам.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты>Резчиковой Д.И. отказано в удовлетворении заявлений в части ограничении специального права должника на управление транспортным средством ввиду не поступления ответа из ГИБДД о наличии у него водительского удостоверения; постановлением начальника Лобненского ГОСП от <данные изъяты> правомерность не применения судебного пристава-исполнителя меры принудительного исполнения в виде ограничения пользования специальным правом подтверждена; постановлениями от <данные изъяты>, от <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайств взыскателя с указанием на то, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «РБК – Строй», работодателю направлено требование о проведении проверки удержания алиментов; постановлением от <данные изъяты> отказано в ограничении должника на выезд из Российской Федерации с указанием на то, что постановление вынесено. Справку о задолженности по алиментам она не получила, должник к административной ответственности за неуплату алиментов не привлечен, оставлено без рассмотрения ее заявление о выезде по месту жительства должника в ее присутствии.
Административный истец указывает, что данное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к длительному – более 2-х месяцев, не исполнению требований исполнительных документов, нарушает ее право на получение пособий на ребенка, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Лобненского городского суда Московской области от 02 августа 2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Резчикова Д.И. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Мытищинским городским судом <данные изъяты> выдан исполнительный лист ФС 040711262 в отношении должника Резчикова М.М. в пользу взыскателя Резчиковой Д.И. с предметом исполнения – алименты на несовершеннолетнего ребенка Резчикову М.М.<данные изъяты> г.р. в твердой денежной сумме 7 868,50 руб. ежемесячно с <данные изъяты> до совершеннолетия ребенка с последующей индексацией.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево – Посадского РОСП от <данные изъяты> на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Резчикова М.М., но постановлением от <данные изъяты> данное исполнительное производство <данные изъяты>-ИП передано в Лобнеский ГОСП по месту жительства должника, принято Лобненским ГОСП к исполнению <данные изъяты> с присвоением <данные изъяты>-ИП.
Судом установлено, что за период с даты передачи производства судебным приставом-исполнителем Лобненского ГОСП совершены исполнительные действия: направлены запросы в ПФР, ГИБДД, ФНС, ЕГРН, операторам связи, в кредитные учреждения с целью установления денежных средств и имущества должника, его доходов, что следует из справки по исполнительному производству; в частности: <данные изъяты> осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <данные изъяты>, должник и его имущество не установлены, оставлено извещение о явке в ОСП, о чем составлен соответствующий акт; <данные изъяты> направлен запрос в ГИБДД о наличии у должника водительского удостоверения; <данные изъяты> направлен запрос в ФНС о доходах должника, <данные изъяты> получен ответ о наличии сведений о доходах Резчикова М.М. в ООО «РБК – Строй», <данные изъяты> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «РБК – Строй»; постановлением СПИ от <данные изъяты> должнику установлена задолженность по алиментам с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 157 769,17 руб.; <данные изъяты> должнику направлено требование об исполнении требований исполнительного документа; получен ответ из ГИБДД о наличии у Резчикова М.М. водительского удостоверения, <данные изъяты> вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, которое направлено в ОМВД г.о. Лобня для исполнения; <данные изъяты> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Заявления Резчиковой Д.И., направленные <данные изъяты> в адрес Лобненского ГОСП о предоставлении информации по исполнительному производству, о привлечении должника к административной ответственности, о приостановлении действия водительского удостоверения, о проведении проверки работодателя должника на предмет удержания алиментов, о проведении мероприятий по установлению места работы, имущества должника, о применении ограничения на выезд должника; а также заявление от <данные изъяты> о предоставлении информации о задолженности по алиментам получены Лобненским ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления взыскателя об обращении взыскания на заработную плату должника, поскольку взыскание обращено ранее вынесенным постановлением <данные изъяты>, указано, что <данные изъяты> направлено требование о проведении проверки бухгалтерии по начислению и удержанию алиментов; постановлением от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления об ограничении на выезд должника, поскольку такое постановление вынесено; постановлением от <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя об ограничении специального прав должника, поскольку не представлены сведения из ГИДД о наличии у должника водительского удостоверения (направлено взыскателю <данные изъяты>); постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Лобненского ГОСП от <данные изъяты> указанное постановление признано обоснованным, жалоба взыскателя на него в порядке подчиненности оставлена без удовлетворения; постановлением от <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО РБК – Строй», поскольку судебным приставом-исполнителем вынесены соответствующие постановления; <данные изъяты>, <данные изъяты> на обращение взыскателя направлены уведомления о ходе исполнительного производства, которые содержат сведения о принятых мерах принудительного исполнения, направленных запросах, вынесенных постановлениях, сведения о задолженности по алиментам (направлены <данные изъяты>, <данные изъяты>).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством об исполнительном производстве пришел к выводам, что административным ответчиком не было допущено незаконного бездействия, поскольку все направленные административным истцом заявления рассмотрены и по ним вынесены соответствующие постановления, выбор мер принудительного исполнения относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия полагает необходимым указать на следующие обстоятельства.
Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данных норм разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Порядок рассмотрения ходатайств, заявлений в структурных подразделениях ФССП России помимо общих положений Федерального закона № 59-ФЗ, также регламентирован ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, разделом XV Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов утвержденной приказом ФССП России от <данные изъяты><данные изъяты> (далее также - Инструкция), а также Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России <данные изъяты><данные изъяты> (далее также – Рекомендации <данные изъяты>).
Согласно п. 15.7.3 Инструкции письменные обращения, поступившие в центральный аппарат (территориальные органы) ФССП России, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Так, согласно п. 1.3, 4.1 Рекомендации <данные изъяты> в порядке ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.
В данном случае заявление Резчиковой Д.И. о привлечении должника к административной ответственности осталось нерассмотренным по существу, в связи с чем в этой части решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска в части, а именно о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты>В. Е.Б., выразившегося в не рассмотрении заявления Резчиковой Д.И. о привлечении должника к административной ответственности.
В качестве способа восстановления нарушенных прав судебная коллегия полагает необходимым возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> рассмотреть заявление Резчиковой Д.И. о привлечении должника к административной ответственности и направить ответ в установленные законом сроки.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в части. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты>В. Е.Б., выразившееся в не рассмотрении заявления Резчиковой Д.И. о привлечении должника к административной ответственности. Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> рассмотреть заявление Резчиковой Д.И. о привлечении должника к административной ответственности и направить ответ в установленные законом сроки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Резчиковой Д.И. – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
