Судья Ильин С.М. дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Гордиенко Е.С., Пановой Н.В.,
при секретаре Автандилян М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 года апелляционную жалобу АО Банк «Клиентский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
по гражданскому делу по иску АО Банк «Клиентский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
АО Банк «Клиентский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 074 654,70 руб.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> у АО Банк «Клиентский» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> АО Банк «Клиентский» признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
<данные изъяты> АО Банк «Клиентский» выдал ФИО1 денежные средства в размере 4500000 руб. под 18 % годовых, что подтверждается выпиской по счету, расходным кассовым ордером, подписанным ответчиком. Денежные средства ответчик получил <данные изъяты> по расходно-кассовому ордеру на 4500000 рублей. Ответчик в обусловленный в кредитном договоре срок денежные средства не вернул, не уплачивает проценты за пользование кредитными денежными средствами. По состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 074 654,70 рублей, из них: 3 600 000 руб. - задолженность по основному долгу; 474 654,70 руб. - задолженность по процентам.
<данные изъяты> истец направил ответчику претензию с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов.
Ответчик сумму задолженности по кредитному договору не погасил, на претензию не ответил.
Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался.
Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просил его отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размере определенном договором, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.809 ГК РФ); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).
В материалы дела истцом не представлены подлинные документы – кредитный договор, но представлены расходный кассовый ордер <данные изъяты>; приходные кассовые ордера (ПКО) <данные изъяты>, (ПКО) <данные изъяты> от <данные изъяты>, (ПКО) <данные изъяты> от <данные изъяты>, (ПКО) <данные изъяты> от <данные изъяты>, (ПКО) <данные изъяты> от <данные изъяты>, (ПКО) <данные изъяты> от <данные изъяты>, (ПКО) <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также – выписка из лицевого счета <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> «наименование Кредит ФИО1 К.<данные изъяты>/кр/188 от <данные изъяты>.»
От имени ФИО1, как получателя денежных средств, в расходном кассовом ордере <данные изъяты> на сумму 8 700 000 руб. имеется подпись в строке после слов «в расходном кассовом ордере сумму получил». От имени вносителя ФИО1 имеются подпись: в приходном кассовом ордере <данные изъяты> на сумму 66 575 руб. 34 коп. в нижней строке после слов «вноситель» («личная подпись»), в приходном кассовом ордере <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 46 602 руб. 74 коп. в нижней строке после слов «вноситель» («личная подпись»), в приходном кассовом ордере <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 68 795 руб. 00 коп. в нижней строке после слов «вноситель» («личная подпись»), в приходном кассовом ордере <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 68 795 руб. 00 коп. в нижней строке после слов «вноситель» («личная подпись»), в приходном кассовом ордере <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 66 580 руб. 00 коп. в нижней строке после слов «вноситель» («личная подпись»), в приходном кассовом ордере <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 47200 руб. 00 коп. в нижней строке после слов «вноситель» («личная подпись»), в приходном кассовом ордере <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 182 250 руб. 00 коп. в нижней строке после слов «вноситель» («личная подпись»).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) равно как не представлены и достоверные письменные доказательства передачи истцом ответчику денежных средств (оригинал кредитного договора).
В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; т.е. подпись стороны договора под его текстом является выраженным волеизъявлением на заключение договора с указанными условиями - однако в данном случае такого волеизъявления стороны заемщика судом не установлено; факт получения ответчиком кредита по кредитному договору стороной истца не подтвержден, не доказан. Таким образом, доводы ответчика о том, что деньги по кредитному договору ему не передавались, кассовые ордера им не подписывались, заслуживают внимания.
С учетом вышеизложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у сторон не возникло взаимных прав и обязанностей по кредитному договору <данные изъяты>/<данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку факт заключения сторонами кредитного договора и передача денежных средств в указанном размере в ходе судебного разбирательства не установлен, доказательствами по делу не подтвержден.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат отказу. При отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины 28 574 руб. также отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Банк «Клиентский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
