Судья: Васильева М.В. | дело № 33-31941/202350RS0010-01-2022-004803-11 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 11 октября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,
судей Миридоновой М.А., Солодовой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску СПАО «Ингосстрах» к ф о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,
установила:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ф о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>. Согласно административному материалу, водитель нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя виновника была застрахована по договору серии <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 75302, 51 руб. Согласно заявлению страхователя, ф о заключении договора ОСАГО от <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты> относится к категории «Д» с количеством пассажирских мест – 20, цель использования транспортного средств – личная, прокат/краткосрочная аренда. Однако, согласно выписке с сайта https://nsso.ru/check policv/gop/tsnumbe в отношении указанного ТС с <данные изъяты> по <данные изъяты> действует лицензия использование его в качестве автобусных регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок. Таким образом, страхователем ф при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения.
С решением не согласился истец СПАО «Ингосстрах» обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между СПАО «Ингосстрах» и ф, в отношении автомашины <данные изъяты> был заключен договор ОСАГО. Срок действия договора с <данные изъяты> по <данные изъяты>, страховая премия, равная базовой ставке составила 2 807 руб.
Из заявления на заключение договора страхования следует, что автомашина относится к категории «Д», в которой предусмотрено 20 пассажирских мест, цель использования транспортного средств – личная, прокат/краткосрочная аренда.
<данные изъяты> у <данные изъяты> произошло ДТП с участием застрахованной автомашины «ГАЗ А64R42» гос.рег.знак <***> под управлением водителя ф и автомашины «Опель» гос.рег.знак <***>, принадлежащей и находившейся под управлением ф.
Виновным в ДТП был признать водитель ф, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.
Поскольку в результате происшествия автомашине «Опель» были причинены механические повреждения, собственник транспортного средства обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.
Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах», после осмотра поврежденной автомашины и составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта, произвело выплату страхового возмещения в размере 75 302, 51 руб.
Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Делая вывод об отсутствии оснований к возмещению ущерба, суд также указал, что истцом не представлено доказательств того, что автомашина использовалась в качестве автобусных регулярных перевозок в городском сообществе, что подтверждает недостоверность представленных сведений относительно цели использования транспортного средства.
Однако указанные выводы суда сделаны с нарушением норм действующего законодательства и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В части 2 статьи 954 ГК РФ указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Согласно подпункту "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты><данные изъяты>-О, подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО», будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
Из системного толкования положений абзаца шестого п. 7.2 ст. 15 и пп. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
В силу положений статей 15, 1064, 1081 ГК РФ общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.
С учетом вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно: представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось для осуществления пассажирских перевозок, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>
Согласно административному материалу, водитель ф нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты>
На момент ДТП гражданская ответственность водителя виновника была застрахована по договору серии <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах».
Во исполнение условий договора страхования, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 75 302, 51 руб.
Согласно заявлению страхователя ф о заключении договора ОСАГО от <данные изъяты> транспортное средство ГАЗ A64R42, гос.рег.знак <данные изъяты> относится к категории «Д» с количеством пассажирских мест – 20, цель использования транспортного средств – личная, прокат/краткосрочная аренда.
Вместе с тем, согласно выписке с сайта https://nsso.ru/check policv/gop/tsnumbe в отношении указанного транспортного средства с <данные изъяты> по <данные изъяты> действует лицензия использование его в качестве автобусных регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок.
Согласно приложению <данные изъяты> к Приказу СПАО «Ингосстрах» от <данные изъяты><данные изъяты>, базовая ставка страхового тарифа тля транспортных средств категории «В», «ВЕ» для использования ТС с количеством пассажирских мест более 16 равна 2 807 руб., а для использования транспортных средств данной категории в качеств автобусных перевозок - 7 399 руб.
Несмотря на указанные обстоятельства, при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа ф были предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве пассажирских перевозок.
Для проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией были истребованы сведения в Администрации г.о. <данные изъяты> о работе транспортного средства «<данные изъяты> на пассажирском маршруте.
Из представленного ответа следует, что маршрутное транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежит транспортной компании ООО «ТФ Спартак Л» и работает на маршруте <данные изъяты>к «Люберцы-Машково-Мотяково».
Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность позиции СПАО «Ингосстрах» о предоставлении страхователем – ф при заключении договора недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Судебная коллегия исходит из того, что выбор в бланке заявления пунктов, определяющих цель использования, исключают использование транспортного средства в других целях на условиях данного договора страхования, поскольку материалами дела подтверждается, что ставка страхового тарифа в СПАО «Ингосстрах» для личной цели использования минимальна, все последующие цели имеют повышающие коэффициенты для определения ставки страховой премии.
На основании изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт предоставления ф при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений относительно использования автомобиля как личного транспорта, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования в размере 75 302, 51 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2459 руб., расходы по оплате юридических услуг за подготовку и подачу искового заявления в сумме 3500 руб., факт несения которых подтверждается материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 октября 2023 г. – отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ф о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ф в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 75 302, 51 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 3 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 459 руб.
Председательствующий
Судьи
