Судья Шиканова З.В. Дело АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 июля 2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Артемьевой Ю.А. судей Михайлова А.В., Тарханова А.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджиевым М.В. рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело 2-/2022 по иску Волковой Л. Н. к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Воскресенск Московской области «Управление домами-Воскресенск» о признании незаконными действия по начислению платы за жилое помещение, с указанием долга предыдущих собственников квартиры, об обязании произвести раздел оплаты за жилищно-коммунальные услуги по финансово-лицевому счету на квартиру, с присвоением отдельного кода плательщика, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, о взыскании государственной пошлины, по апелляционной жалобеВолковой Л. Н. на решение Воскресенского городского суда от , заслушав доклад судьи Артемьевой Ю. А., объяснения Волковой Л.Н. УСТАНОВИЛА: Волкова Л.Н. обратилась в суд с иском к МУП «Управление домами-Воскресенск» о признании незаконными действий ответчика и обязании произвести раздел оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: , с кадастровым номером Право собственности за истцом зарегистрировано на данное жилое помещение . Договор купли-продажи указанного выше жилого помещения не содержит условий о том, что покупатель квартиры обязан нести за предыдущего собственника расходы по содержанию жилого помещения, образовавшиеся до заключения договора купли-продажи квартиры, кроме не оплаченной ранее задолженности на капитальный ремонт. Предыдущие собственники указанного выше жилого помещения систематически не оплачивали коммунальные платежи, электроэнергию, поставку газа с 2014года по настоящее время. В связи с чем, на лицевом счете за август 2021года накопился долг в размере 640 006руб.10коп. истец написала заявление в управляющую компанию «Управление домами-Воскресенск» об открытии нового лицевого(субсчета) на свое имя и не отражения на нем долгов предыдущих собственников, поскольку таким образом у истца отсутствует информация о ее фактическом долге. истец получила ответ с отказом в удовлетворении заявления. Претензий к истцу по уплате жилищно-коммунальных услуг до не имеется. Однако, ответчик продолжал отражать в лицевом счете квартиры по вышеуказанному адресу, общую сумму задолженность в размере 640 006руб.10коп., т.е. включать долги прежних собственников данной квартиры. С учетом уточненных исковых требований истец просила признать незаконными действия МУП «Управление домами-Воскресенск» по начислению платы за жилое помещение по адресу: , на имя Волковой Л.Н., с указанием долга предыдущих собственников квартиры; произвести раздел оплаты за жилищно-коммунальные услуги по финансово-лицевому счету на данную квартиру, между Волковой Л.Н. и прежними собственниками с присвоением отдельного кода плательщика Волковой Л.Н., с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000руб.; штраф в размере 12 500руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000руб.; взыскать издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела. В судебном заседании истец Волкова Л.Н. уточненные исковые требования поддержала. Представитель истца Царицын А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Представитель ответчика МУП г.о. «Управление домами-Воскресенск» Черношейкина Я.А. исковые требования истца, с учетом дополнений, признала частично, просила отказать истцу в удовлетворении иска в части открытия нового субсчета на указанное жилое помещение. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «МосОблЕИРЦ» Корнева Н.Э. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда. Решением Воскресенского городского суда от исковые требования удовлетворены частично. Действия Муниципального унитарного предприятия городского округа Воскресенск Московской области «Управление домами-Воскресенск» по начислению платы за жилое помещение, расположенное по адресу: , с кадастровым номером , на имя Волковой Л.Н., с указанием долга предыдущих собственников квартиры, признаны недействительными. Суд обязал управляющую компанию Муниципальное унитарное предприятие городского округа «Управление домами-Воскресенск» отражать в квитанции на оплату за содержание квартиры(жилого помещения) и коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: , на лицевом счете , оформленного на имя Волковой Л.Н., начисления и оплату платежей, начиная с . С Муниципального унитарного предприятия городского округа «Управление домами-Воскресенск» в пользу Волковой Л.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда 3000рублей; судебные расходы, понесенные ею по оплате юридических услуг на основании договора № от в размере 10 000рублей; расходы по оплате услуг почты России в размере 707 рублей 56копеек. В удовлетворении исковых требований об обязании Муниципального унитарного предприятия городского округа «Управление домами-Воскресенск» произвести раздел оплаты за жилищно-коммунальные услуги по финансово-лицевому счету на квартиру, расположенную по адресу: , между Волковой Л.Н. и прежними собственниками данного жилого помещения, с присвоением отдельного кода плательщика Волковой Л.Н., с даты вступления решения суда в законную силу; во взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей; во взыскании в ее пользу штрафа в размере 12 500 рублей; во взыскании государственной пошлины - отказано. С Муниципального унитарного предприятия городского округа Воскресенск Московской области «Управление домами-Воскресенск» в доход муниципального бюджета городского округа Воскресенск Московской области взыскана государственная пошлина в сумме 728рубелй 30 копеек. Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Волкова Л.Н. просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе. Иные лица, участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили. Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как установлено судом и следует из материалов дела Волкова Л.Н. на основании договора купли-продажи жилой недвижимости от , заключенного в простой письменной форме между ПАО Сбербанк России и Волковой Л.Н., приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: , этаж 2, общей площадью 44,5 кв.м, с кадастровым номером (л.д.11-14). за Волковой Л.Н. было зарегистрировано в ЕГРН право собственности на вышеуказанное жилое помещение (л.д.9). В силу п. 1.4 вышеуказанного договора купли-продажи жилой недвижимости от в случае наличия у продавца задолженности по оплате коммунальных услуг, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов, иных платежей по объекту за период нахождения объекта в собственности продавца, продавец обязуется погасить указанную задолженность не позднее 60 рабочих дней с даты государственной регистрации органом регистрации прав перехода права собственности на объект к покупателю, за исключением задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также не исполненная продавцом обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, переходит к покупателю при переходе права собственности на объект (л.д.11). Согласно п. 1.5 договора купли-продажи на момент заключения данного договора и его подписания, в том числе Волковой Л.Н., в квартире по адресу: , зарегистрированы и проживают следующие лица: Кияйкин П.З., 2006 года рождения, Кияйкин А.З., 2007года рождения, Кияйкина С.А., 1972года рождения, Агапов Е.А., 1991года рождения. Покупатель самостоятельно занимается снятием с регистрационного учета и выселением зарегистрированных и проживающих в объекте лиц с момента регистрации органом регистрации прав перехода к покупателю права собственности. Из текста договора купли-продажи следует, что он не содержит в себе положений относительно обязанности Волковой Л.Н. по погашению задолженности по коммунальным платежам прежних собственников данной квартиры за исключением задолженности по оплате взносов по капитальному ремонту общего имущества. Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , является МУП «Управление домами-Воскресенск». На момент приобретения Волковой Л.Н. указанного выше жилого помещения нанимателем квартиры являлась Кияйкина С.А., на ее имя был открыт лицевой счет , на котором по состоянию на отражена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 640 006руб.10коп. Судом установлено, что по состоянию на общая сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги прежнего собственника квартиры и лиц в нем зарегистрированных составляла 769 412 руб. 47 коп. Разрешая спор и руководствуясь статьями 210, 223, 304 ГК РФ, статьями 30, 153 ЖК РФ, пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от , учитывая, что включение в платежный документ суммы задолженности за коммунальные услуги, образовавшейся перед иными потребителями, не предусмотрено указанными правилами и нарушает права истца, как потребителя услуги на получение достоверной информации о размере платы за коммунальные услуги, суд пришел к выводу о признании действий Муниципального унитарного предприятия городского округа «Управление домами-Воскресенск» недействительными с обязанием отражать в квитанции на оплату за содержание квартиры (жилого помещения) и коммунальных услуг, на лицевом счете , оформленного на имя Волковой Л.Н., начисления и оплату платежей, начиная с с даты заключения договора. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об обязании отражать в квитанции на оплату за содержание квартиры (жилого помещения) и коммунальных услуг, на лицевом счете , оформленного на имя Волковой Л.Н., начисления и оплату платежей, начиная с даты заключения договора, как основанного на неверном применении норм действующего законодательства, на основании следующего. Согласно п.3.2.3 договора купли-продажи с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к новому собственнику переходит обязанность нести коммунальные эксплуатационные, административно-хозяйственные и иные расходы. В силу п.3.2.4 в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации осуществить регистрацию переоформления на свое имя договоров в отношении объекта на коммунальные, эксплуатационные и иные услуги (л.д.12). Как следует из материалов дела регистрация права собственности на спорный объект недвижимости была произведена (л.д.14). Из имеющихся в деле квитанций на оплату коммунальных услуг, следует, что счета выставлялись на прежнего собственника Киякину С.А. (л.д.110-113,126). Согласно возражений на апелляционную жалобу лицевой счет истцом на свое имя переоформлен только в январе 2022г., до этого платежные документ приходил с указанием старого собственника Кийкину С.А. (л.д.214). Согласно пояснений истца в судебном заседании апелляционной инстанции лицевой счет был переоформлен в сентябре 2021г. Представлен единый платежный документ за сентябрь 2021г. согласно которого лицевой счет 10026-256 оформлен на Волкову Л. Н.. В силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. В соответствии с подпунктом "д" пункта 31 Правил исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Согласно пп. "з" пункта 69 Правил в платежном документе указываются, в том числе, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды. В силу вышеуказанных правовых норм, при определении суммы задолженности потребителя за коммунальные услуги учету подлежит сумма оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг, оказанных этому потребителю с момента возникновения у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Указание в лицевом счете, открытом на имя истца, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникшей у предыдущего собственника, нарушает права истца как потребителя, поскольку при определении суммы задолженности потребителя за коммунальные услуги учету подлежит сумма оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг, оказанных этому потребителю с момента возникновения у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно представленных платежных квитанций в качестве плательщика был указан предыдущий собственник квартиры в 2020,2021 годах. В платежном документе за сентябрь 2021 указана Волкова Л.Н. Доказательства, что ранее она направляла заявление о переоформлении лицевого счета на свое имя, и ранее выставлялись единые платежные документы на ее имя истцом не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Если стороной такие доказательства не представлены, суд руководствуется объяснениями иных лиц (ст.68 ГПК РФ). Согласно ч.3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. Данное положение было закреплено и в п.1.4 договора купли продажи жилой недвижимости от 22.09.2020г. Таким образом, вывод суда об обязании отражать в платежном документе задолженность с даты покупки квартиры, является неправомерным. Ответчик обязан отражать в платежном документесумму оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг, оказанных этому потребителю с момента возникновения у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, т.е. с даты регистрации права собственности на квартиру, , а так же задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт возникшую ранее. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания Муниципального унитарного предприятия городского округа «Управление домами-Воскресенск» открыть новый финансово- лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг на квартиру, расположенную по адресу: , с присвоением отдельного кода плательщика Волковой Л.Н., с даты вступления решения суда в законную силу, суд, руководствуясь положениями статьи 155 ЖК РФ, пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от , обоснованно исходил из того, что финансовый лицевой счет - это документ, оформляемый на жилое помещение, которое принадлежит гражданам на праве собственности, по договору найма или социального найма, в котором отражаются все вопросы, связанные с платежами, которые должен производить собственник жилого помещения за пользование данным помещением, а также за коммунальные услуги. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при подаче документов, подтверждающих право собственности на нового собственника жилья, изменяются лишь сведения о самом собственнике жилого помещения, при этом номер финансово-лицевого счета остается неизменным. Судебная коллегия соглашается с данным выводом. Действующее законодательство не предусматривает обязанности изменения номера финансово- лицевого счета при изменении собственника квартиры. Сохранение номера финансово- лицевого счета не нарушает права потребителя, так как в силу указанных ранее норм на нем подлежит отражению только задолженность действующего собственника квартиры. Поскольку установлен факт неправомерного отражения в платежном документе задолженности за прежнего собственника квартиры, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда. Определяя данный размер, суд учел требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и считает справедливой, разумной и достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. Оснований для изменения указанной суммы, судебная коллегия не усматривает. Истцом представлены платежные квитанции на имя Киякиной С. А. за октябрь-декабрь 2021 года, январь 2021г.(л.д.110-113), за сентябрь 2021 года квитанция выставлена на Волкову Л.Н. Таким образом, с учета характера и длительности нарушения, объема нарушенных прав, степени физических и нравственных страданий судебная коллегия считает, что определенная к взысканию компенсация морального вреда отвечает критерию разумности и справедливости. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, суд исходил из того, что поскольку в пользу Волковой Л.Н. с ответчика не взысканы никакие суммы в счет возмещения материального ущерба, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании штрафа по следующим основаниям. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Судебные расходы не включаются в сумму, используемую для расчета размера штрафа. Материалы дела свидетельствуют, что в ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признавал, требования потребителя добровольно им исполнены не были. Судом первой инстанции исковые требования о признании действий Муниципального унитарного предприятия городского округа Воскресенск Московской области «Управление домами-Воскресенск» недействительными и обязании отражать в квитанции на оплату за содержание квартиры(жилого помещения) и коммунальных услуг по жилому помещениюначисления и оплату платежейпризнаны законными и обоснованными. Суд первой инстанции установил нарушения прав истца, как потребителя. Таким образом, суду следовало учесть, что при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона необходимо разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа является неправомерным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 500 рублей. В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ судом верно распределены судебные расходы. Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Воскресенского городского суда от отменить в части отказа во взыскании штрафа, принять в данной части новое решение Иск Волковой Л. Н. к Муниципальному унитарному предприятию городского округа «Управление домами-Воскресенск» о взыскании штрафа удовлетворить. Взыскать в пользу Волковой Л. Н. с Муниципального унитарного предприятия городского округа «Управление домами-Воскресенск» штраф в размере 1500 рублей. решение Воскресенского городского суда от изменить в части даты отражения в квитанции начисления и оплаты платежей и сведений, отражаемых в квитанции, изложив в следующей редакции: Обязать управляющую компанию Муниципальное унитарное предприятие городского округа «Управление домами-Воскресенск» отражать в квитанции на оплату за содержание квартиры(жилого помещения) и коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: , на лицевом счете , оформленного на имя Волковой Л. Н., начисления и оплату платежей, начиная с , задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт. В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий Судьи |
