Судья: Гришакова Н.Б. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т. В.
судей Панцевич И. А., Воронко В. В.,
при секретаре Демидове К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2018 года апелляционную жалобу Мкртчян Л. Л. на решение Балашихинского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Мкртчян Л. Л. к Администрации городского округа Балашиха М.<данные изъяты> Министерству строительного комплекса М.<данные изъяты> о признании права собственности на нежилого помещение, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,
объяснения представителей Мкртчян Л.Л. и Администрации городского округа Балашиха М.<данные изъяты>,
УСТАНОВИЛА:
Мкртчян Л.Л., уточнив исковые требования, обратилась к Администрации городского округа Балашиха М.<данные изъяты> Министерству строительного комплекса М.<данные изъяты> о признании права собственности на нежилого помещение, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилого помещения общей площадью 89,40 кв.м., расположенного по адресу: М.<данные изъяты> на основании договора дарения нежилого помещения от <данные изъяты> Ранее нежилое помещение принадлежало Мкртчян А.Г., имевшей статус индивидуального предпринимателя. Указанное нежилое помещение находится на земельном участке площадью 0,0128 га по тому же адресу, который был передан Мкртчян А.Г. по договору аренды от <данные изъяты><данные изъяты> ИП Мкртчян А.Г. было получено разрешение на строительство <данные изъяты> на реконструкцию вышеуказанного помещения в виде надстройки двух этажей с увеличением общей площади до 298,6 кв.м., которое было продлено в 2010 г. до <данные изъяты>
Однако, <данные изъяты> Постановлением Администрации городского округа Балашиха <данные изъяты>-ПА разрешение от <данные изъяты><данные изъяты> было отменено. Постановление Администрации городского округа Балашиха <данные изъяты>-ПА от <данные изъяты> было оспорено в Арбитражном суде М.<данные изъяты>, решением которого от <данные изъяты> оно было признано недействительным. Судами было установлено, что указанное Постановление об отмене разрешения на строительство не соответствует закону, а получение Мкртчян А.Г. разрешения на строительство свидетельствует о том, что ею были соблюдены все условия его получения, предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Поскольку судебные разбирательства имели длительный характер, не по вине истца был пропущен срок на продление разрешения на строительство. <данные изъяты> Министерством строительного комплекса М.<данные изъяты> истице было отказано в продлении разрешения на строительство/реконструкцию по формальным основаниям, поскольку срок действия разрешения истек <данные изъяты>
Впоследствии, истицей была проведена реконструкция спорного помещения в виде надстройки двух этажей с увеличением общей площади до 309,1 кв.м., что подтверждается техническим планом от <данные изъяты> и техническим паспортом помещения, составленным ГУП МО «МОБТИ».
В 2016 г. истица обращалась в Министерство строительного комплекса М.<данные изъяты> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта после реконструкции, однако уведомлениями от <данные изъяты> и от <данные изъяты> отказано в выдаче такого разрешения. Отказ был мотивирован тем, что отсутствует градостроительный план земельного участка, отсутствует документ, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, отсутствует документ, подтверждающий соответствие реконструированного объекта техническим условиям. Отсутствует заключение органа государственного строительного надзора, технический план подготовлен не в отношении объекта капитального строительства.
Между тем, истица обращалась в ГУП МО «МОБТИ» по вопросу подготовки технического плана помещения. <данные изъяты> ею был получен ответ, что технический план был подготовлен в соответствии с представленной документацией: свидетельством о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение; разрешением на строительство (реконструкцию) нежилого помещения от <данные изъяты>Решением Г. М.<данные изъяты>, утвержденного <данные изъяты> истице отказано в выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, поскольку государственный строительный надзор в форме проверок не осуществлялся, в том числе в связи с тем, что Мкртчян Л.Л. не представлено разрешение на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Распоряжением Министерства строительного комплекса М.<данные изъяты> №<данные изъяты> от <данные изъяты> утвержден градостроительный план земельного участка, на котором расположено спорное нежилое помещение. Реконструкция помещения была проведена в соответствии с проектной документацией ООО «СтройГрадПроект», что подтверждается экспертным заключением Независимого центра строительной экспертизы и оценки ООО «Центр оценки бизнеса» от <данные изъяты> Указанным экспертным заключением установлено, что здание пристройки, расположенной по адресу: М.<данные изъяты> соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным и строительным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду построек, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся внутри или непосредственной близости от него.
В связи с изложенным на основании ст. 222 ГК РФ, истица просит суд принять решение о сохранении спорного нежилого помещения в реконструируемом состоянии и признать за собой право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: М.<данные изъяты>, общей площадью 309,1 кв.м. согласно техническому плану, составленному ГУП МО «МОБТИ»
Администрация городского округа Балашиха М.<данные изъяты> иск не признала.
Министерство имущественных отношений М.<данные изъяты> уведомлялось судом о слушании дела, своего представителя в суд не направило.
Решением Балашихинского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> иск Мкртчян Л.Л. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Мкртчян Л.Л. просит об отмене решения. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Разрешая спор, суд установил, что Мкртчян Л.Л. является собственником нежилого помещения общей площадью 89,40 кв.м., расположенного по адресу: М.<данные изъяты> на основании договора дарения нежилого помещения от <данные изъяты>
Указанное нежилое помещение находится на земельном участке площадью 0,0128 га по тому же адресу, который был передан Мкртчян А.Г. (правопредшественнику истца) по договору аренды от <данные изъяты><данные изъяты> ИП Мкртчян А.Г. было получено разрешение на строительство №<данные изъяты> на реконструкцию вышеуказанного помещения в виде надстройки двух этажей с увеличением общей площади до 298,6 кв.м., которое было продлено в 2010 г. до <данные изъяты> Однако, <данные изъяты> Постановлением Администрации городского округа Балашиха <данные изъяты>-ПА разрешение от <данные изъяты> №<данные изъяты> было отменено. Постановление Администрации городского округа Балашиха <данные изъяты>-ПА от <данные изъяты> было оспорено в Арбитражном суде М.<данные изъяты>, решением которого от <данные изъяты> оно было признано недействительным (л.д. 6-51)
Судом также установлено, что <данные изъяты> Министерством строительного комплекса М.<данные изъяты> истице было отказано в продлении разрешения на строительство/реконструкцию, поскольку срок действия разрешения истек <данные изъяты> Впоследствии, истицей была проведена реконструкция спорного помещения в виде надстройки двух этажей с увеличением общей площади до 309,1 кв.м., что подтверждается техническим планом от <данные изъяты> и техническим паспортом помещения, составленным ГУП МО «МОБТИ».
В 2016 г. Мкртчян Л.Л. обращалась в Министерство строительного комплекса М.<данные изъяты> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта после реконструкции, однако уведомлениями от <данные изъяты> и от <данные изъяты> отказано в выдаче такого разрешения. Отказ был мотивирован тем, что отсутствует градостроительный план земельного участка, отсутствует документ, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, отсутствует документ, подтверждающий соответствие реконструированного объекта техническим условиям. Отсутствует заключение органа государственного строительного надзора, технический план подготовлен не в отношении объекта капитального строительства.
Между тем, истица обращалась в ГУП МО «МОБТИ» по вопросу подготовки технического плана помещения. <данные изъяты> ею был получен ответ, что технический план был подготовлен в соответствии с представленной документацией: свидетельством о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение; разрешением на строительство (реконструкцию) нежилого помещения от <данные изъяты>
Решением Г. М.<данные изъяты>, утвержденным <данные изъяты>, истице отказано в выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, поскольку государственный строительный надзор в форме проверок не осуществлялся, в том числе в связи с тем, что Мкртчян Л.Л. не представлено разрешение на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Распоряжением Министерства строительного комплекса М.<данные изъяты> №<данные изъяты> от <данные изъяты> утвержден градостроительный план земельного участка, на котором расположено спорное нежилое помещение.
Для проверки доводов иска, судом по ходатайству представителя истицы была назначена и проведена судебная строительно-техническая пи землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» (111123, <данные изъяты>, шоссе Энтузиастов, <данные изъяты>, стр.38).
Проведенной по делу судебной строительно-технической землеустроительной экспертизой было установлено следующее.
В конструкции крыши отсутствует пароизоляция и теплоизоляция, предусмотренные представленной проектной документацией, в результате чего нарушается температурно-влажностный режим здания, что подтверждено теплотехническим поверочным расчетом и, следовательно, не соответствует требованиям п.5.1. <данные изъяты> «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты> При данном нарушении здание не соответствует требованиям ст.13 гл.2 ФЗ <данные изъяты> «Технического регламента о безопасности здания и сооружения» в результате чего на поверхности кровли образуется наледь и сосульки, что не соответствует требованиям ст.11 гл.2 ФЗ <данные изъяты> «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Таким образом, не соблюдено требование «здание или сооружение должно быть спроектировано или построено, а территория необходимая для использования здания или сооружения должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникло угрозы несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям здания или сооружения в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.»
Несущие металлические стойки поражены коррозией и не обработаны огнезащитным составом, что нарушает требования п.3.1 ГОСТ 12.1.00491 «Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования», в соответствии с которым, противопожарная защита должна достигаться применением одного из предусмотренных способов или их комбинацией. При данном нарушении пожарной безопасности существует угроза здоровью и безопасности людей, так как здание не соответствует требованиям п.1.2. Ст.8 гл.2 ФЗ <данные изъяты>» Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», в соответствии с которым, здание и сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения при пожаре и воздействии опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивалась защита людей и имущества от воздействия опасных факторов от пожара и/или ограничения последствий воздействия опасных факторов.
Деревянные конструкции крыши, и соединяющие их металлические элементы не обработаны огнезащитным составом, в нарушение требований п.3.1 ГОСТ <данные изъяты>-91 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Пожарная безопасность. Общие требования». При данном нарушении пожарной безопасности существует угроза здоровью и безопасности людей, так как здание не соответствует требованиям п.1; 2 ст.8 гл.2 ФЗ<данные изъяты> «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений».
На основании изложенного, эксперты установили несоответствие конструкций крыши требованиям, нормативных документов, что создает угрозу жизни и здоровью людей. Техническое состояние конструкций крыши здания оценивается как недопустимое.
Также, проведенной экспертизой было установлено, что в ходе осмотра здания обнаружены трещины на внутренних и наружных поверхностях стен. Техническое состояние стен здания оценивается в целом, как ограниченно-работоспособное.
Проектной документацией предусмотрена приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением. Однако она не выполнена в полном объеме. Вывод воздуховодов осуществлен в помещения чердака здания, что не соответствует представленной проектной документации, а также п.7.4. гл.7 СанПиН «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги, и п.1, 2. Пп.1,6 ст.10 главы 2 ФЗ <данные изъяты> «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», что в свою очередь угрожает здоровью и безопасности людей. На основании проведенного обследования было установлено несоответствие системы вентиляции требованиям нормативных документов, что создает угрозу жизни и здоровью людей. Техническое состояние системы вентиляции оценивается, как недопустимое.
В соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" Недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).
Также, спорное здание не соответствует требованиям доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.
При этом, экспертным заключением установлено, что в результате сопоставления был установлен участок несоответствия (наложения) границ земельного участка с КН 50:15:0010515:19 по сведениям ЕГРН и контура земельного участка под жилым домом, расхождения составляют более 0,10 м и являются недопустимыми.
Как усматривается из приложенных к заключению фотографий объекта, данный объект используется как торговая точка.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства и руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 222 ГК РФ, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований и сохранении строения в реконструированном виде, поскольку из-за допущенных нарушений строительных норм и правил существует опасность причинения вреда жизни и здоровью неограниченного числа лиц.
У судебной коллегии по представленным в дело доказательствам не имеется оснований для несогласия с выводами суда, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам и не противоречат положениям вышеуказанных норм права.
Доводы, изложенные Мкртчян Л.Л. в ее апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, поскольку направлены на необоснованную переоценку выводов суда и представленных в дело доказательств. Соответственно, по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований для отмены решения, не противоречащего требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балашихинского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Мкртчян Л. Л. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
