НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Московского областного суда (Московская область) от 11.07.2018 № 33-21228/18

Судья: Касьянов В.Н. Дело № 33-21228/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2018 года апелляционную жалобу Молчанова А.Л. на решение Королёвского городского суда Московской области от 11 января 2018 года по делу

по иску Молчанова А.Л. к ООО «Центр Эдванс-Лимитед» о внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Молчанов А.Л. обратился в суд с иском, с учетом уточнений (л.д. 40) к ООО «Центр Эдванс-Лимитед» о обязании ответчика внести в трудовую книжку запись под номером 13 о приёме на работу, датированную 14 июля 2016 года, и запись под номером 14 об увольнении, датированную днём, когда ответчик добровольно исполнит свои обязательства по надлежащему оформлению трудовой деятельности; взыскании с ответчика заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивировал тем, что 14.07.2016 г. ответчик заключил с ним срочный трудовой договор в срок до 27.07.2016 г. При этом, приказ о приеме на работу не издавался ответчиком, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. Истцом были исполнены все обязательства по договору, предоставлены ответчику все необходимые документы при его заключении, однако в день окончания трудового договора, поскольку ни одна из сторон не заявила о его прекращении, договор является действующим и после даты его окончания. В связи с чем, истец продолжал работу у ответчика. Работодатель не выдал истцу оформленную трудовую книжку, чем лишил его возможности поступить на другую работу и получать там заработную плату, а так же не произвёл с ним расчёт в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 11.01.2018 г. исковые требования истца удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность в срок 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, внести в трудовую книжку, оформленную на имя Молчанова А.Л., запись о его приеме на работу в ООО «Центр Эдванс-Лимитед» на должность старшего воспитателя с 14.07.2016 г. на основании срочного трудового договора от 14.07. 2016 г., запись об увольнении с работы в ООО «Центр Эдванс-Лимитед» в должности старшего воспитателя с 27.07. 2016 г. в связи с истечением срока действия срочного трудового договора от 14.07.2016 г. Взыскана с ООО «Центр Эдванс-Лимитед» в пользу Молчанова А.Л. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, изменить решение суда в части обязания ответчика внести запись в трудовую книжку запись об увольнении, а также в части размера взысканного морального вреда.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее уведомление (л.д.70-76). Судебной коллегией отказано в удовлетворении заявления истца об отложении судебного заседания, поскольку доказательств уважительности отложения не представлено.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч.1 ст.79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.

Между сторонами заключен срочный трудовой договор в период проведения на базе «ГК «Абрамцево» плановых лагерных спортивно- оздоровительных сборов с 14.07.2016 г. по 27.07.2016 г.

Указанный трудовой договор подписан сторонами.

Приказом № 12-07\16-К от 14.07.2016 г. истец назначен ответственным за проведение выездных сборов.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 08.11. 2017 года, вступившим в законную силу, исковые требования Молчанова А.Л. к ООО «Центр Эдванс-Лимитед» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы по срочному трудовому договору от 14.06.2016 г., и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ответчика взыскана заработная плата в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требования истца к ответчику о взыскании заработной платы и морального вреда в большей сумме, а также в признании отношений трудовыми в период с 29.11.2016 г. по 20.03.2017 г. – отказано.

Удовлетворяя исковые требований о обязании ответчика внести в трудовую книжку запись под номером 13 о приёме на работу, датированную 14.07.2016 года, и запись под номером 14 об увольнении с 27.07.2016 г. суд первой инстанции правильно исходил из того, что между сторонами существовали трудовые правоотношения, основанные на срочном трудовом договоре, заключенном на время выполнения определенной работы, а именно, на период проведения на базе ГК «Абрамцево» плановых лагерных спортивно-оздоровительных сборов с 14.07.2016 года по 27.07.2016 года, и в последующем правоотношения сторон по срочному трудовому договору не продлевались, иной трудовой договор не заключался.

В соответствии с п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст.79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Как следует из материалов дела, трудовые отношения были прекращены между сторонами 27.07.2016 г. и не возобновлялись.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о внесении соответствующих записей в трудовую книжку истца о приеме на работу 14.07.2016 г. и его увольнении 27.06.2016 года в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового договора РФ подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции обязал ответчика внести запись в трудовую книжку истца в срок 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия считает, что в данной части решение суда подлежит изменению, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда названным требованиям закона в вышеуказанной части не соответствует, исходя из следующего.

В силу ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено ограничение исполнения решения суда какими-либо сроками, то указание суда первой инстанции о возложении обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку истца в срок 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, является неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия изменяет решение суда в вышеуказанной части, обязывает ответчика без ограничения какими-либо сроками внести в трудовую книжку Молчанова А.Л. запись о приеме на работу в ООО ««Центр Эдванс-Лимитед» на должность старшего воспитателя с 14 июля 2016 года на основании срочного трудового договора от 14 июля 2016 года, и запись о увольнении с работы с 27 июля 2016 года, в связи с истечением срока действия срочного трудового договора от 14 июля 2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании заработка за задержку трудовой книжки суд исходил из того, что вина работодателя в задержке трудовой книжки истца не установлена.

Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за не оформление трудовой книжки и за задержку выдачи трудовой книжки, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст.66 ТК РФ следует, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно п.8 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

Из положений ст.84.1 Трудового кодекса РФ следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 11.01.2018 г. (л.д. 60) и доводов апелляционной жалобы истца (л.д. 67) трудовая книжка находится у истца на руках.

Таким образом, поскольку истец при трудоустройстве на работу к ответчику трудовую книжку ему не сдавал, а также не представил доказательств, что принимался на работу к ответчику впервые, тем самым, у ответчика отсутствовала обязанность оформления трудовой книжки истцу, то оснований для взыскания заработной платы за не оформление трудовой книжки и за задержку выдачи трудовой книжки у суда не имелось, в связи с чем, в данной части исковых требований отказано обоснованно.

Частично удовлетворяя иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает, что исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно определен в сумме <данные изъяты> руб.

Оснований для изменения решения суда в указанной части в силу ст.330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования о обязании ответчика внести в трудовую книжку удовлетворены, истец в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона в соответствии со ст.ст. 50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа Королёв согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере в размере <данные изъяты> руб. (удовлетворены требования не имущественного характера).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королёвского городского суда Московской области от 11 января 2018 года в части возложения обязанности на ООО «Центр Эдванс-Лимитед», в срок 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, внести в трудовую книжку, оформленную на имя Молчанова А.Л., запись о его приеме на работу в ООО ««Центр Эдванс-Лимитед» на должность старшего воспитателя с 14 июля 2016 года на основании срочного трудового договора от 14 июля 2016 года и запись о его увольнении с работы в ООО ««Центр Эдванс-Лимитед» в должности старшего воспитателя с 27 июля 2016 года, в связи с истечением срока действия срочного трудового договора от 14 июля 2016 года, изменить.

Обязать ООО «Центр Эдванс-Лимитед» внести в трудовую книжку Молчанова А.Л. запись о приеме на работу в ООО ««Центр Эдванс-Лимитед» на должность старшего воспитателя с 14 июля 2016 года на основании срочного трудового договора от 14 июля 2016 года и запись о увольнении с работы в ООО ««Центр Эдванс-Лимитед» в должности старшего воспитателя с 27 июля 2016 года в связи с истечением срока действия срочного трудового договора от 14 июля 2016 года.

Дополнить резолютивную часть решения суда.

Взыскать с ООО «Центр Эдванс-Лимитед» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Королёв в размере 300 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Молчанова Алексея Леонидовича удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи