Судья: Тягай Н.Н. Дело № 33-15957/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Цуркан Л.С.,
судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Томилове В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2018 года апелляционную жалобу Свириной Ю.А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 ноября 2017 года по делу
по иску Свириной Ю.А. к ООО « ББпринт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, взыскании денежных средств за период временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения истца, её представителя, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., считавшей, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе подлежит отмене, а истица восстановлению на работе,
УСТАНОВИЛА:
Свирина Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «ББпринт», с учетом уточненных требований, просила суд: признать незаконным приказ об увольнении №2 от 14.06.2017 года, восстановить её на работе в должности исполнительного директора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; заработную плату за период с 01.06.2017 г. по 12.06.2017 г. в размере <данные изъяты> руб., оплату за период временной нетрудоспособности за период с 13.06.2017 г. по 23.06.2017 г. включительно в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.08.2016 г. по 14.06.2017 г. (24 календарных дня) в размере <данные изъяты> руб., заработную плату за октябрь-ноябрь 2016 г. в размере <данные изъяты> руб., аванс за январь 2017 г. в размере <данные изъяты> руб., заработную плату за май 2017 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Свои требования истец мотивировала тем, что 01.08.2016 г. она принята на работу в ООО «ББпринт» на должность исполнительного директора. Трудовой договор с ней не заключался, должностная инструкция по её должности у работодателя отсутствовала, с правилами внутреннего трудового распорядка в день начала своей трудовой деятельности истец также не была ознакомлена. Работодатель систематически задерживал ей выдачу заработной платы на полтора-два месяца, расчетные листки не выдавал. 31.05.2017 г. истцом подано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 14.06.2017 г. Трудовую книжку с внесёнными в неё записями была выдана истцу на руки в этот же день – 31.05.2017 г. С 01.06.2017 г. допуск истца в офис ООО «ББпринт» был запрещён. С 13.06.2017 г. по 23.06.2017 г. Свирина Ю.А. была временно нетрудоспособна, о чём уведомила работодателя телеграммой 13.06.2017 г. за №401/16, а также телеграммой №401/13 направила в адрес работодателя уведомление об отзыве её заявления об увольнении от 31.05.2017 г., а также направила заказным почтовым отправлением в адрес работодателя заявление от 13.06.2017 г. об отзыве её заявления об увольнении по собственному желанию от 31.05.2017 г. Однако, приказом она уволена с 14.06.2017 года. Истица считает увольнение незаконным, поскольку в установленный законом срок отозвала свое заявление об увольнении. Кроме того, истице не были выплачены ответчиком предусмотренные трудовым законодательством: заработная плата, по листку нетрудоспособности, компенсация за неиспользованные отпуск.
Ответчик возражал против удовлетворения требований о восстановлении на работе, поскольку на рабочее место истицы был принят переводом другой работник. Также возражали против взыскания заявленных истицей денежных сумм, поскольку они были выплачены в установленном законом порядке.
Решением Химкинского городского суда от 20.11.2017 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.
Истец обратилась с апелляционной жалобой, просила решение отменить, иск удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции названным требованиям закона в вышеуказанной части не соответствует.
Судом установлено, что Свирина Ю.А. на основании трудового договора NББ-ЮС-01-08-2016 от 91.08.2016 г. и приказа N 10 от 01.08.2016 г. была принята на работу к ответчику на должность исполнительного директора в основное подразделение с окладом 28 000 рублей в месяц.
31.05.2017 г. Свирина Ю.А. представила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 14.06.2017 г. Данные факты сторонами не оспаривались.
01.06.2017 г. генеральным директором был издан приказ о прекращении трудового договора со Свириной Ю.А. с 14.06.2017 г., с которым истец была ознакомлена под роспись. Ранее изданный приказ от 31.05.2017 г. о прекращении трудового договора со Свириной Ю.А. с 31.05.2017 г. был вынесен ошибочно. В трудовую книжку на имя истца внесена запись за №24 об увольнении по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) с 14.06.2017 г. на основании приказа от 01.06.2017 г. за № 2.
Копия приказа об увольнении и трудовая книжка были выданы истцу 31.05.2017 г. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Также судом установлено, что с 01.06.2017 г. Свирина Ю.А. прекратила выходить на работу и исполнять трудовые обязанности, что зафиксировано актами об отсутствии на рабочем месте, табелями учета рабочего времени и не оспаривается истцом.
Доводы истца об ограничении работодателем доступа на рабочее место, суд признал несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено.
13.06.2017 г. истец направила в адрес ответчика телеграмму об отзыве заявления об увольнении, а также уведомление о том, что с 13.06.2017 г. находится на листке нетрудоспособности.
13.06.2017 г. истец направила в адрес ответчика письмо об отзыве заявления об увольнении, которое было получено работодателем только 27.06.2017 г.
Данные телеграммы в организацию не поступили. Как следует из сообщения ОСП Химкинский почтамт – УФПС Московской области – филиала ФГУП «Почта России» от 26.10.2017 г. за № 2.2.1.16.2.1/03-06/845-С, ООО «ББпринт» арендует помещение у МКБ «Факел», свободный доступ на территорию которого отсутствует. Доставка телеграмм осуществлялась почтальоном-доставщиком, информацию об организациях, находящихся на территории МКБ «Факел», почтальон-доставщик выясняет в канцелярии арендодателя. На момент доставки телеграмм 14.06.2017 г. и 16.06.2017 г. почтальону было сообщено, что организация ООО «ББпринт» в списках арендаторов помещения не значилась. ООО «ББпринт» получает почтовую корреспонденцию самостоятельно в ОПС Химки 141401.
Как указала в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, 04.06.2017 г. ООО «ББпринт», в связи с необходимостью непрерывного обеспечения деятельности Общества, после получения Обществом заявления от Свириной Ю.А. об увольнении по собственному желанию от 31.05.2017 г., Общество в письменной форме пригласило на должность исполнительного директора в порядке перевода из другой организации нового работника, в связи с чем, 04.06.2017 г. между ООО «ББпринт» и ООО «КММ БИС» было заключено соглашение о переводе работника Ершовой М.Ж. на вышеуказанную должность с датой увольнения и перевода – 09.06.2017 г. и с даты начала исполнения работником своих обязанностей с 15.06.2017 г.
Приглашенный работник Ершова М.Ж. выразила своё согласие в приёме на работу в письменной форме и приказом N 2 от 09.06.2017 г. Ершова М.Ж. уволена с ООО «КММ БИС» и приказом № 14 от 15.06.2017 г. принята на работу в ООО «ББпринт», что подтверждено соглашением, ходатайством, приказами представленными суду в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, ответчик в силу ч. 4 ст. 64, ч. 4 ст. 80 ТК РФ был не вправе отказать в приеме на работу новому сотруднику.
Указанные обстоятельства подтверждаются ходатайством генерального директора ООО «ББпринт» от 03.06.2017 г. в адрес ООО «КММ БИС» с предложением уволить Ершову М.Ж. в порядке перевода 09.06.2017 г. для работы в ООО «ББпринт». 09.06.2017 г. указанное предложение Ершовой М.Ж. было принято. Приказом N 2 от 09.06.2017 г. Ершова М.Ж. уволена с ООО «КММ БИС». 15.06.2017 г. ООО «ББпринт» издан приказ N 14 о приеме Ершовой М.Ж. на работу на должность Исполнительного директора.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что заявление от 31.05.2017 года об увольнении по собственному желанию с 14.06.2017 года было подано истицей в добровольном порядке. Кроме того, поскольку в порядке перевода на должность истицы была принята Ершова М.Ж., уволенная из ООО «ББпринт» приказом №2 от 09.06.2017 года, которой не могло быть отказано в приеме на работу на место истицы, то у ответчика имелись основания для увольнения истицы в соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
Судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе подлежит отмене в силу ст.330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют обстоятельствам дела.
В силу ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В силу ст.64 Трудового кодекса РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
Исходя из содержания части четвертой статьи 80, разъяснений в подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из материалов дела, действительно 04.06.2017 года между ООО «КММ БИС» и ООО «ББпринт» заключено соглашение о переводе работника Ершовой М.Д. на должность исполнительного директора, с указанием даты увольнения и перевода 09.06.2017 года, а также начала исполнения обязанностей с 15.06.2017 года (л.д.69).
Однако, согласно представленной надлежащим образом заверенной копии приказа №2 от 09.06.2017 года, Ершова М.Ж. уволена из ООО «КММ БИС» по собственному желанию (л.д.72), о чем свидетельствует подпись генерального директора и Ершовой М.Ж.
Приказом №14 от 15.06.2017 года Ершова М.Ж. была принята на работу в ООО «ББпринт» с 15.06.2017 года (л.д. 70).
В данном приказе не указано, что Ершова М.Ж. принята на работу в порядке перевода.
Таким образом, хотя и было заключено соглашение между ООО «КММ БИС» и ООО «ББпринт» о переводе работника Ершовой М.Д. на должность исполнительного директора, однако фактически Ершова М.Д. была уволена по собственному желанию, о чем свидетельствует представленный в дело приказ.
Следовательно, согласно представленных в дело доказательств, до истечения срока предупреждения об увольнении истицы, то есть, до 14.06.2017 года, она имела право в любое время отозвать свое заявление и увольнение в этом случае не должно было производится, поскольку на её место приглашен в письменной форме Ершова М.Ж. не в порядке перевода, а уволенная из ООО «КММ БИС» по собственному желанию.
Как следует из материалов дела, истица направила телеграмму ответчику 13.06.2017 года по адресу места нахождения работодателя, указанному в трудовом договоре и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Соответственно, истица в силу ст.80 Трудового кодекса РФ реализовала свое право на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию до истечения 14 дневного срока.
В суде апелляционной инстанции 11.07.2018 года судебной коллегией отказано в принятии дополнительных доказательств со стороны ответчика о приобщении к материалам дела заявления Ершовой М.Ж. от 03.06.2017 года в ООО «КММ БИС» об увольнении в порядке перевода, приказа №3 от 13.06.2017 года о внесении изменений в приказ №2 от 09.06.2017 года о прекращении трудового договора с работником Ершовой М.Ж., в котором изменено основание прекращения трудового договора с собственного желания на перевод, приказа №2 о прекращении трудового договора с Ершовой М.Ж. переводом с учетом внесения изменений, копии трудовой книжки Ершовой М.Ж., в которой имеется запись об увольнении переводом, поскольку в силу п.28 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ответчик указанные дополнительные (новые) доказательства не представлял в суд первой инстанции, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для принятия дополнительных доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что увольнение истицы на основании приказа от 01.06.2017 года №2 по ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника является незаконным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в указанной части.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку судом апелляционной инстанции признан незаконным приказ об увольнении истицы, то она подлежит восстановлению на работе в должности исполнительного директора с 15.06.2017 года.
Поскольку судебная коллегия признала незаконным увольнение истицы и восстановила её на работе, то в её пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 15.06.2017 года по дату восстановления на работе 11.07.2018 года, расчет которой должен быть произведен в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922.
Полученный размер заработной платы истицей за период работы за расчетный период с даты приема на работу 01.08.2016 года по 31.05.2017 года подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции справки – расчета от ответчика, из которой следует, что сумма выплат за расчетный период составила <данные изъяты> руб., среднедневной заработок истицы составлял <данные изъяты> коп. (л.д.236).
Согласно трудового договора рабочий график истца составил 5 рабочих дней в неделю: понедельник-пятница, с двумя выходными: суббота и воскресенье (п.7.1).
В соответствии с производственным календарем за 2017 год и за 2018 год вынужденный прогул истицы за период с 15.06.2017 года по 11.07.2018 года при пятидневной рабочей неделе составил 266 рабочих дней, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составил (266 раб. дней *1326,61 руб. = <данные изъяты> коп.
В связи с изложенным, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.06.2017 года по 11.07.2018 года в размере <данные изъяты> копеек.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По данному гражданскому делу судом установлено, что истица была уволена незаконно, в результате чего, работодателем причинены ей нравственные страдания.
Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы в сумме <данные изъяты> рублей.
Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате с 01.06.2017 года по 12.06.2017 года в размере <данные изъяты> коп., судебная коллегия исходила из следующего.
Как следует из материалов дела, истица в указанный период на работу не выходила.
С силу ст.155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
В материалы дела со стороны ответчика представлены акты об отсутствии истицы на рабочем месте без уважительных причин с 01.06.2017 года по 12.06.2017 года (л.д.<данные изъяты>).
Истец не отрицала тот факт, что она не выходила на работу в указанный период.
Поскольку, в силу ст.56 ГПК РФ, ею не представлено доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте в указанный период, то в данной части вывод суда об отказе во взыскании заработной платы является правильным.
Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период октябрь-ноябрь 2016 года в размере <данные изъяты> руб., аванса за январь 2017 года в размере <данные изъяты> руб., за май 2017 года в размере <данные изъяты> руб., судебная коллегия исходила из следующего.
Как следует из материалов дела, согласно п. 4.2 трудового договора №ББ-ЮС-01-08-2016 заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя или путем перечисления на счет работника в банке.
В период с 01.08.2016г. по 22.12.2016г. заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами в кассе ООО «ББпринт», что подтверждается платежными ведомостями: платежная ведомость №5 от 15.08.2016 г. подтверждает получение Свириной Ю.А. аванса в размере <данные изъяты> руб. за август 2016 г.; платежная ведомость №6 от 31.08.2016г. подтверждает получение Свириной Ю.А. заработной платы в размере <данные изъяты> руб. за август 2016 г.; платежная ведомость №8 от 20.09.2016 г. подтверждает получение Свириной Ю.А. аванса в размере <данные изъяты> руб. за сентябрь 2016 г.; платежная ведомость №9 от 05.10.2016 г. подтверждает получение Свириной Ю.А. заработной платы в размере <данные изъяты>. за сентябрь 2016 г.; платежная ведомость №10 от 20.10.2016 г. подтверждает получение Свириной Ю.А. аванса в размере <данные изъяты> руб. за октябрь 2016 г.; платежная ведомость №11 от 05.11.2016 г. подтверждает получение Свириной Ю.А. заработной платы в размере <данные изъяты>. за октябрь 2016 г.; платежная ведомость №12 от 15.11.2016 г. подтверждает получение Свириной Ю.А. аванса в размере <данные изъяты> руб. за ноябрь 2016 г.; платежная ведомость №13 от 05.12.2016 г. подтверждает получение Свириной Ю.А. заработной платы в размере <данные изъяты>. за ноябрь 2016 г.; платежная ведомость №14 от 20.12.2016 г. подтверждает получение Свириной Ю.А. аванса в размере <данные изъяты> руб. за декабрь 2016 г. Итого из кассы ООО «ББпринт» выплачено истцу в период с «01» августа 2016 г. по «22» декабря 2016 г. заработная плата в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе истица указала, что в платежных ведомостях по выплате заработной платы за октябрь-ноябрь 2016 года стоит не её подпись.
В суде апелляционной инстанции 28.05.2018 года истица пояснила (протокол судебного заседания л.д.<данные изъяты>), что в четырех платежных ведомостях за октябрь и ноябрь 2016 года на л.д.98-102 материалов дела стоит не её подпись, однако при наличии оригиналов ведомостей, подписи оспаривать не будет.
В суде апелляционной инстанции 11.07.2018 года на обозрение были представлены оригиналы ведомостей за указанный период, истица пояснила (протокол судебного заседания), что возможно в ведомостях её подпись, однако она не будет заявлять ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает установленным факт получения истицей заработной платы за период октябрь-ноябрь 2016 года.
Как следует из материалов дела, согласно заявлению истца от 22.12.2016 г. заработная плата подлежала перечислению на карту истца в кредитную организацию, указанную в заявлении истца. В связи с чем, в период с «22» декабря 2016 г. по «14» июня 2017 г. заработная плата Свириной Ю.А. выплачивалась ответчиком путем её перечисления на счет истца. Общий размер заработной платы, перечисленный на карту истца, составил за указанный период <данные изъяты> руб., что соответствует данным представленных истцом.
Представлено платежное поручение №56 от 24.01.2017 года, согласно которого истице ответчиком выплачен аванс за январь 2017 года в размере <данные изъяты> рублей (л.д.161).
В связи с чем, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований о взыскании аванса за январь 2017 года.
В связи с чем, доводы жалобы о незаконности действий ответчика по невыплате аванса за январь 2017 года, являются несостоятельными.
Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за май 2017 года и компенсации за неиспользованный отпуск с 01.08.2016 года по 14.06.2017 года, судебная коллегия исходила из следующего.
Как следует из материалов дела, с «03» мая по «28» мая 2017 г. истцу был предоставлен отпуск на основании её заявления (л.д.103), что подтверждается представленным приказом №2 от 29.04.2017 года, в котором указан период работы с 01.08.2016 года по 30.04.2017 года, ежегодный оплачиваемый отпуск на 26 календарных дней, в приказе имеется подпись истицы об его ознакомлении (л.д. 159).
Также 29.04.2017 г. Свириной Ю.А. была произведена выплата отпускных в размере <данные изъяты> копеек за 26 календарных дней, период нахождения в отпуске с 03.05.2017 по 28.05.2017г., что подтверждается представленным расходным кассовым ордером от 29.04.2017 года, в котором имеется подпись истицы (л.д. 107).
В суде апелляционной инстанции 28.05.2018 года истица пояснила (протокол судебного заседания л.д.232-233), что заявление на отпуск с 03.05.2017 года сроком на 26 календарных дней она писала, на л.д.103 копия её заявления. С приказом о предоставлении отпуска с 03.05.2017 года по 29.05.2017 года она была ознакомлена, подпись в приказе её. Однако, отпускные из кассы не получала. С декабря 2016 года денежные средства перечислялись на банковскую карточку. Вместе с тем, на вопрос суда истец пояснила, что в расходно-кассовом ордере о получении отпускных в размере <данные изъяты> коп. на л.д.107 материалов дела стоит её подпись, что она подтверждает.
С учетом изложенного, поскольку в силу ст.55 ГПК РФ, с учетом пояснения истицы, судебная коллегия считает установленным факт получения истицей отпускных за период с 03.05.2017 года по 28.05.2017 года, то суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за май 2017 года и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.08.2016 года по 14.06.2017 года.
Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании выплаты по листку нетрудоспособности за период временной нетрудоспособности с 13.06.2017 г. по 23.06.2017г., судебная коллегия исходила из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.
Поскольку истицей не представлено доказательств подтверждающих, что она заявление о выплате пособия, а также оригинал листка нетрудоспособности за указанный период нетрудоспособности ответчику предоставляла, в то время как в ходе судебного разбирательства установлено, что данный листок нетрудоспособности находится у истца на руках, то судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении исковых требований в данной части.
Истица не лишена возможности получить от ответчика денежные средства по листку нетрудоспособности, представив его ответчику.
С ответчика в доход бюджета г.о.Химки подлежит взысканию государственная пошлина, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судебной коллегией удовлетворены, истица в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона в соответствии со ст.ст. 50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета г.о.Химки Московской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> = <данные изъяты>*1%+5200 = <данные изъяты> коп.).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Химкинского городского суда Московской области от 20 ноября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В отменной части принять по делу новое решение.
Признать незаконным приказ №2 от 01.06.2017 года об увольнении Свириной Юлии Александровны из основного подразделения ООО «ББпринт» с должности исполнительного директора 14.06.2017 года.
Восстановить на работе Свирину Юлию Александровну в ООО «ББпринт» в основное подразделение в должности исполнительного директора с 15.06.2017 года.
Взыскать с ООО «ББпринт» в пользу Свириной Юлии Александровны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.06.2017 года по 11.07.2018 года в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «ББпринт» в доход бюджета г.о.Химки государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Свириной Ю.А. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
