Судья Голочанова И.В. Дело № 33-16326/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Гулиной Е.М., Кумачевой И.А.,
при секретаре Сафонове А.Д.,
рассмотрела в заседании от 11 июля 2016 года апелляционную жалобу Настенко А.Ю.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 апреля 2015 года по делу по иску Настенко Александра Юрьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
установила:
Настенко А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда. В обоснование иска он сослался на то, что 13.10.2014 г. произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Форд Фиеста г.р.з К 839 МТ 77, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Чери Амулет г.р.з. А 331 АС 190, принадлежащего Кудренецкому О., автомобиля Хонда Испансер г.р.з. 457 МТ 190, принадлежащего Фоменко И.О. Виновным в ДТП признан водитель Фоменко И.О., допустивший нарушение Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Фоменко И.О. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС 0320959177. Он, Настенко А.Ю., обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатило ему страховое возмещение в сумме 14764,36 руб. в рамках договора ОСАГО. С данной выплатой он не согласился, поскольку по заключению ООО «Первая Московская оценочная компания», рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 79 880 руб. В связи с изложенным Настенко А.Ю. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 65 115,64 руб., расходы по оценке в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 997,30 руб.
Настенко А.Ю. в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие, указав, что он извещался надлежащим образом.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что обязательства ответчика выполнены в полном объеме.
Решением суда от 08 апреля 2015 года исковые требования Настенко А.Ю. удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Росгосстрах» взысканы расходы по оценки в размере 18 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 997,30 руб., штраф в размере 1 000 руб. В остальной части иска, превышающей размер взысканных сумм, взыскании страхового возмещения, госпошлины отказано.
В апелляционной жалобе Настенко А.Ю. просит указанное решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Протокольным определением от 20 июня 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представили, с ходатайством об отложения дела слушанием не обращались, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Настенко А.Ю. по следующим основаниям.
Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что он был извещен надлежащим образом о дате рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
В силу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 апреля 2015 г. Сведения о направлении ему судебной повестки на указанную дату, материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113-116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как видно из материалов дела, 13.10.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Форд Фиеста г.р.з К 839 МТ 77, автомобиля Чери Амулет г.р.з. А 331 АС 190 принадлежащего Кудренецкому О., и автомобиля Хонда Испансер г.р.з. 457 МТ 190, принадлежащего Фоменко И.О. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Данное ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Фоменко И.О. требований Правил дорожного движения РФ. Указанное обстоятельство не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждается справкой о ДТП от 13.10.2014 года и определением от 13.10.2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фоменко И.О.
Гражданская ответственность Фоменко И.О. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС 0320959177.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатило ему страховое возмещение в общей сумме 14764,36 руб. в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности.
Не согласившись с таким размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Первая Московская оценочная компания», специалистом которого составлен отчет №17312142 от 22.12.2014 года, содержащий вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 79 880 руб.
Судебная коллегия принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу указанный отчет, поскольку он является логичным, соответствует материалам дела, составлен квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, отчет составлен с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД. Оснований не доверять выводам специалиста у судебной коллеги не имеется.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25апреля2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на день возникновения правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В ходе рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 65 115,64 руб., что подтверждается приобщенной к делу копией платежного поручения №974 от 06.04.2015 г.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с него в пользу истца страхового возмещения.
В соответствии с п. 3 ст. 16 вышеуказанного Федерального закона 25апреля2002года №40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. №223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Исходя из изложенного судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, размер которого составляет 32 557,82 руб. (из расчета: 65 115 руб. : 2).
При определении размера штрафа судебная коллегия считает возможным, принимая во внимание ходатайство ответчика, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 1 000 руб., так как указанный выше размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а период просрочки является незначительным.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости и находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 18 000 руб. и расходы по отправке телеграмм в размере 997 руб. 30 коп., поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности, справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу юридический услуг, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
Оснований для возмещения истцу расходов по оплате госпошлины в сумме 2153,47 руб. не имеется, так как наличие и размер данных расходов материалами дела не подтверждены.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 апреля 2015 года отменить.
Исковые требования Настенко А.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Настенко Александра Юрьевича расходы по оценке в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 997 руб. 30 коп., расходы за юридические услуги в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1 000 руб., а всего взыскать 26937 руб. 30 коп. (двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать семь руб. тридцать коп.).
В части иска, превышающий размер взысканных сумм, взыскании страхового возмещения, госпошлины отказать.
Председательствующий:
Судьи:
