Судья: Матвеева Н.А. Дело <данные изъяты> <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <данные изъяты> 11 мая 2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Артемьевой Ю.А. судей Панцевич И.А., Киселева И.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджиевым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело 2-<данные изъяты>/2022 по иску Эсеньян О. П. к Эсеньяну Г. П. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, взыскании алиментов на содержание бывшей супруги до достижения ребенком возраста трех лет, по апелляционной жалобе ООО «Арктик Девелопмент» на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Артемьевой Ю. А., объяснения явившихся лиц УСТАНОВИЛА: Эсеньян О.П. обратилась в суд с иском к Эсеньяну Г.П. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, взыскании алиментов на содержание бывшей супруги до достижения ребенком возраста трех лет. Свои исковые требования истец мотивировала тем, что <данные изъяты> между Эсеньян (девичья Захаревич) О.П. и Эсеньяном Г.П. был заключен брак. <данные изъяты> решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Реутовского судебного района <данные изъяты> брак между сторонами прекращен. От данного брака имеется двое несовершеннолетних детей: Эсеньян В.Г., <данные изъяты> года рождения, и Эсеньян Е.Г., <данные изъяты> года рождения, которые проживают с истцом и ответчиком по адресу: <данные изъяты>. Истец находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, а ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по содержанию несовершеннолетних детей. При этом ответчик, занимая должность председателя коллегии адвокатов имея не регулярный меняющийся заработок, не оказывает никакой помощи в содержании детей. Истец письменно, после прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства еще год назад обращалась к ответчику за предоставлением алиментов. Требование истца от <данные изъяты> об уплате алиментов ответчиком было получено лично и проигнорировано. Просила суд: 1. Взыскать с ответчика в пользу истца алименты на содержание несовершеннолетних детей: - Эсеньян В.Г., <данные изъяты> года рождения, в размере двукратной величины прожиточного минимума в размере 27 062 рубля ежемесячно; - Эсеньян Е.Г., <данные изъяты> года рождения, в размере двукратной величины прожиточного минимума в размере 27 062 рубля ежемесячно; 2. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате алиментов за прошлый период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 270 062 рубля. 3. Взыскать с ответчика в пользу истца алименты в твердой денежной сумме как на нетрудоспособного супруга в размере 13 580 рублей ежемесячно. В целях индексации размера алиментов установить указанную сумму кратной величине прожиточного минимума в Российской Федерации. В судебном заседании истец Эсеньян О.П. поддержала свои исковые требования в полном объеме. В судебном заседании ответчик Эсеньян Г.П. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ООО «Арктик Девелопмент» просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству. В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве). Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве. В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве). По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов, требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом. Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из доводов апелляционной жалобы ООО «Арктик Девелопмент» следует, что принятое судом первой инстанции решение, по мнению автора жалобы, влияет на его права как кредитора Эсеньяна Г.П.. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 24.02.2022г. в отношении ответчика введена процедура реструктиризации долгов. Заявитель полагает, что иск инициирован с целью уклонения ответчика от погашения задолженности, установленной судебным актом, размер алиментов судом определен без учета материального положения должника и истца, в ущерб интересам заявителя как кредитора, и ставит его в положение, при котором решения суда, взыскавшие в его пользу денежные средства, постановленные до вынесения оспариваемого решения, не будут исполнены. В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая предполагает наличие конкретных процедур эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11). В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Протокольным определением судебной коллегии к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Арктик Девелопмент», поскольку принятое решение затрагивает права и интересы кредитора, не привлеченного к участию в деле. Проверив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего. Как следует из материалов дела, что <данные изъяты> между Эсеньян (девичья Захаревич) О.П. и Эсеньяном Г.П. был заключен брак. <данные изъяты> решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Реутовского судебного района <данные изъяты> брак между сторонами прекращен. От данного брака имеется двое несовершеннолетних детей: Эсеньян В.Г., <данные изъяты> года рождения, и Эсеньян Е.Г., <данные изъяты> года рождения, которые проживают с истцом и ответчиком по адресу: <данные изъяты>. Истец указывает, что находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, собственного дохода не имеет, а ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по содержанию несовершеннолетних детей. При этом ответчик, имеет не регулярный меняющийся заработок, не оказывает никакой помощи в содержании детей. Истец, после прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства обращалась к ответчику за предоставлением алиментов, данное требование проигнорировано ответчиком. Ответчик признал исковые требования (л.д.34). Конкурсный управляющий ООО «Арктик Девелопмент» Сушкина Ю.А. в объяснениях указала о злоупотреблении правом со стороны истца и ответчика и необходимости оценивать поведение сторон с учетом действий ответчика по уклонению от погашения задолженности перед ООО «Арктик Девелопмент». Финансовый управляющий Эсеньяна Г.П.Беляева И.А. в отзыве согласилась с частичным удовлетворением исковых требований. Указала на необходимость суду дать оценку недобросовестного поведения истца и ответчика, направленного на использование гражданских прав в обход закона, в ущерб интересам третьих лиц. Судебная коллегия приходит к следующим выводам. Право детей на особую заботу и помощь со стороны их родителей провозглашено Всеобщей декларацией прав человека, а также Конвенцией о правах ребенка. В статье 27 Конвенции о правах ребенка установлено, что государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Родитель(и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение, в пределах своих способностей и финансовых возможностей, условий жизни, необходимых для развития ребенка. Конституцией Российской Федерации (статья 38) закреплено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей. Основополагающим нормативным правовым актом, регулирующим вопросы содержания несовершеннолетних детей и нетрудоспособных совершеннолетних детей, является Семейный кодекс Российской Федерации, которым закреплено право каждого ребенка на заботу и получение содержания от своих родителей (статьи 54, 60), а также установлена корреспондирующая этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (статья 80) и нетрудоспособных, нуждающихся в помощи, совершеннолетних детей (статья 85 Семейного кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч.1 ст.80 Семейного кодекса РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 Семейного кодекса РФ. В силу ч.2 ст.80 Семейного кодекса РФ, в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации, при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме. Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", в силу пункта 2 статьи 83 СК РФ размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей с родителей (пункт 4 статьи 143 СК РФ), определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. При этом следует иметь в виду, что с учетом положений статей 1 - 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", а также равной обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установление судом алиментов, подлежащих взысканию с одного из родителей ребенка, в размере менее половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей может иметь место в случае, когда материальное и (или) семейное положение плательщика алиментов либо иные заслуживающие внимания обстоятельства объективно не позволяют произвести с него взыскание алиментов в размере половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей. В соответствии с ч.2 ст.107 Семейного кодекса РФ, алименты присуждаются с момента обращения в суд. Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты. Положения пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, имея целью охрану прав и интересов несовершеннолетних детей, создание условий, обеспечивающих им достойную жизнь, благосостояние и свободное развитие, будучи направлены на защиту семьи, материнства, отцовства и детства, отражают признание общественной значимости равных родительских прав и обязанностей матери и отца несовершеннолетнего ребенка, что согласуется с конституционными ценностями справедливости и юридического равенства. Эти положения ни сами по себе, ни во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации - исходя из необходимости баланса названных ценностей и недопустимости умаления ни одной из них, в том числе с учетом принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), - не могут служить основанием для лишения несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина, признанного банкротом, содержания в виде денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума для детей и в том случае, если отсутствуют доказательства неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации. Само по себе непредставление гражданином, признанным банкротом, доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с семейным законодательством не имеет юридического значения для оценки правового положения ребенка как находящегося на иждивении гражданина-должника применительно к решению вопроса об исключении из конкурсной массы этого гражданина денежных средств на ребенка в размере, соответствующем предписанию абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации. Таким образом, положения пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривают исключение из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации. Именно в таком - конституционно-правовом - смысле данные законоположения в системе действующего правового регулирования соответствуют Конституции Российской Федерации, и лишь в таком смысле эти нормы, направленные на защиту прав не только самого гражданина-должника, но и лиц, находящихся на его иждивении, включая несовершеннолетних детей, а равно на обеспечение им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав, должны пониматься и исполняться всеми правоприменителями. Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с иском о взыскании алиментов <данные изъяты> (л.д.24). При этом, документов, подтверждающих обращение в суд ранее указанной даты судебной коллегии не представлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь названными нормами материального права, суд пришел к выводу о возможности взыскания алиментов с ответчика в твердой денежной сумме, в целях максимально возможного сохранения детям прежнего уровня их обеспечения. Согласно представленных Эсеньян Г.П. справок о доходах и суммах налога физического лица ответчиком получен доход: в январе 2020-11054188,07, марте 2020- 7120000 рублей, апреле 2020-1335921,44 рубля, в апреле 2021г.- 1300000 рублей, августе 100 000 рублей, октябре 49995 рублей, в 2022г.- доход отсутствует. В соответствии с ответом на судебный запрос ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>Эсеньян О.П. в 2020г. получила доход от Московского филиала ООО «Компания БКС» - 5898,53 рубля, АО «Тиньков Банк» - 84659,75 рублей, 4,62 рублей; 2021г. общая сумма дохода, полученная от Московского филиала ООО «Компания БКС» в 2021г. составила 1113609,69 рублей, от АО «Тиньков Банк» 984,34 рубля и 2065250,83 рубля. Согласно налоговой декларации ИП Эсеньян О. П. в 2020г. сумма доходов за налоговый период составила 5784020 рублей, в 2021г. за налоговый период 2729000 рублей. Судебная коллегия, принимая во внимание, что обязанность содержать детей возлагается на обоих родителей, с целью соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным установить алименты в твердой денежной сумме, равной прожиточному минимуму для детей по <данные изъяты>, установленного Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <данные изъяты> на 2021 год" в размере 13 531 рубль в пользу каждого ребенка. Исходя из положений ст. ст. 89, 90 СК РФ право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от супруга, бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют, в том числе и жена, бывшая жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка. Указанные лица могут претендовать на получение алиментов и требовать их уплаты (в том числе в суде) на протяжении всего периода, в течение которого оно обладает правом на получение содержания от других лиц: жена (а также бывшая жена) вправе требовать предоставления алиментов в судебном порядке от супруга (бывшего супруга) на протяжении всего периода беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка (ст. ст. 89 - 90 СК РФ). Как уже указывалось, в соответствии с представленными сведениями из налоговых органов, Эсеньян О.П. осуществляла деятельность индивидуального предпринимателя, кроме того получала иной доход от доход ООО «Компания БКС» и АО «Тиньков Банк». Согласно пояснений представителя истца, в в конце 2021г. и 2022г. доход истец не получала. В силу п. 44. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 89 и абзацем вторым пункта 1 статьи 90 СК РФ жена (бывшая жена) вправе требовать предоставления содержания от супруга (бывшего супруга) в период беременности и в течение трех лет со дня рождения их общего ребенка. Наличие у истца в указанные периоды заработка либо иного дохода может быть учтено судом при определении размера алиментов, подлежащих взысканию с ответчика. Судебная коллегия принимая во внимание, установленные обстоятельства получения дохода в 2020,2021г., а так же что Эсеньян О.П., осуществляет уход за общим малолетним ребенком, полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика алиментов на содержание супруги, осуществляющей уход за ребенком до 3-х лет в твердой денежной сумме в размере 6790 рублей ежемесячно, что эквивалентно ? величины прожиточного минимума, установленного в <данные изъяты> на душу населения на 2021 год, который подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума по<данные изъяты>, начиная с <данные изъяты> и до достижения ребенком трехлетнего возраста, то есть до <данные изъяты>. В части требования о взыскании задолженности по алиментам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> судебная коллегия полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как неоднократно указывал Верховный суд РФ, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, п.17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>). Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 15.12.2020г. в отношении ООО «Арктик девелопмент» введена процедура наблюдения (л.д.58). 7.10.2021г. Арбитражным судом <данные изъяты> рассмотрено завление кредитора ООО «Разрез Лемберовский», принятое к производству 16.07.2021г., о признании недействительной сделкой соглашения б/н от <данные изъяты>, соглашения об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, акта об оказании услуг от <данные изъяты>, акта сверки расчетов на <данные изъяты> между ООО «Арктик Девелопмент» и адвокатом Эсеньяном Г.П., о признании недействительными платежей в общей сумме 54216800 рублей. (л.д.63-69). Арбитражным судом установлено, что в рамках исполнительного производства ООО «Арктик девелопмент» получены денежные средства в общем размере 47275446,39 рублей. В тоже время общая сумма полученных Эсеньяном Г.П. денежных средств, в рамках соглашения об оказании юридической помощи, составила 53735900 рублей. Учитывая изложенное суд счел, что устанавливая равноценность встречного исполнения в рамках оспариваемых соглашений, равноценным может считаться гонорар адвоката Эсеньяна Г.П. 30% от фактически полученных ООО «Арктик Девелопмент» денежных средств. Следовательно платежи свыше 30% от фактически полученных в размере 39554266,08 рублей являются недействительной сделкой (л.д.65). Определением от 20.12.2021г. решение арбитражного суда оставлено без изменения. Согласно представленного договора дарения квартиры от <данные изъяты>Эсеньян Г.П. подарил квартиру по адресу: <данные изъяты>, Эсеньян В.Г. и Эсеньян Е.Г. в равных долях. 05.07.2021г. между истцом и ответчиком заключен брачный договор. 20.09.2021г. и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Реутовского судебного района <данные изъяты> брак расторгнут. Эсеньян О.П.<данные изъяты> вручено требование об уплате алиментов на несовершеннолетних детей в размере одного МРОТ на каждого ребенка. В требовании указывается, что в связи с уходом за несовершеннолетней Эсеньян Елизоветой 31.08.2020г. истец не получает доход по уважительной причине. Как уже указывалось, истец получал доход в 2020г., 2021г. от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и доход от финансовых организаций. Оценивая поведение сторон, судебная коллегия принимает во внимание, что сведения о наличии дохода истцом представлены только после представления конкурсным управляющим сведений о регистрации ИП Эсеньян О.П. и направления судебной коллегией запроса в налоговый орган о полученных истцом доходах, каких либо доказательств о принятии истцом реальных мер к получению алиментов на несовершеннолетних детей до расторжения брака, за исключением требования от 10.01.2021г. полученное лично ответчиком не представлено, ответчик имеет значительную задолженность установленную судебными актами, в отношении ответчика введена процедура несостоятельности. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что алименты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств совершения реальных действий по получению средств на содержание детей не представлено. Доводы об оставлении исковых требований без рассмотрения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данное дело подсудно суду общей юрисдикции. Суд критически относится к признанию иска от 13.01.2022г. ответчика, принимая во внимание наличие у ответчика неисполненных обязательств перед ООО «Арктик Девелопмент» на сумму 39 554 266 рублей в соответствии с решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.103-116). Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Исковые требования Эсеньян О. П. к Эсеньяну Г. П. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, взыскании алиментов на содержание бывшей супруги до достижения ребенком возраста трех лет – удовлетворить частично. Взыскать с Эсеньяна Г. П., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>-Ингушской АССР, гражданина Российской Федерации, в пользу Эсеньян О. П. алименты на содержание несовершеннолетних детей: Эсеньян В. Г., <данные изъяты> года рождения, и Эсеньян Е. Г., <данные изъяты> года рождения, в размере величины прожиточного минимума, 13 531 рубль, на каждого ребенка в <данные изъяты> на 2021г., до совершеннолетия детей ежемесячно с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на ребенка в <данные изъяты>. Взыскания производить ежемесячно, начиная с <данные изъяты> и до совершеннолетия детей. Взыскать с Эсеньяна Г. П., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, в пользу Эсеньян О. П. алименты на содержание Эсеньян О. П. до достижения несовершеннолетней Эсеньян Е. Г., <данные изъяты> года рождения, трехлетнего возраста, в твердой денежной сумме равной величине 1\2 прожиточного минимума в <данные изъяты> на душу населения на 2021 год, 6790 рублей, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в <данные изъяты>. Взыскание алиментов производить ежемесячно, начиная с <данные изъяты> и до достижения несовершеннолетней Эсеньян Е. Г., <данные изъяты> года рождения, трехлетнего возраста, то есть до <данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании с Эсеньяна Г. П., в пользу Эсеньян О. П. задолженности по уплате алиментов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей и Эсеньян О.П. в большем размере отказать. Председательствующий Судьи |
