Судья Цепелева Е.В. дело № 22-2892/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 11 мая 2017 года
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Пешкова М.А.,
судей Исаевой Е.В. и Петровой О.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Лежепекова В.А., осужденной <данные изъяты>, адвокатов Захарова Е.В., Фетисова Д.А., представителя потерпевшего <данные изъяты> адвоката Ларионова А.М.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной <данные изъяты>., адвокатов Захарова Е.В., Фетисова Д.А. в защиту осужденной на приговор Подольского городского суда Московской области от 09 марта 2017 года, которым
<данные изъяты>
<данные изъяты> назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
осуждена по ч.4 ст. 160 УК РФ (преступление в отношении <данные изъяты> к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ООО <данные изъяты> к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении <данные изъяты> к 3 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении <данные изъяты> к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от <данные изъяты> и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выступление осужденной <данные изъяты> адвокатов Захарова Е.В., Фетисова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего <данные изъяты>» адвоката Ларионова А.М. возражавшего против доводов апелляционных жалоб осужденной и ее адвокатов, а также мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор суда в части осуждения по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении <данные изъяты> и ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении <данные изъяты> – отменить, уголовное дело в этой части возвратить в суд первой инстанции, в остальном приговор суда оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы осужденной <данные изъяты> и ее адвокатов Захарова Е.В. и Фетисова Д.А. - без удовлетворения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда <данные изъяты>. признана виновной в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть преступление предусмотренное ч.4 ст. 160 УК РФ <данные изъяты> мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребление доверием, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ <данные изъяты> мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребление доверием, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ <данные изъяты> мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребление доверием, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ <данные изъяты>
Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании <данные изъяты>. вину не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Захаров Е.В. в защиту осужденной <данные изъяты>. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Доказательств вины <данные изъяты> по делу нет, а проведенные по делу экспертизы опровергают причастность ее к преступлениям. По эпизоду с <данные изъяты>». В юридическом деле <данные изъяты>», доверенности на предоставление платежных документов в Сбербанк <данные изъяты>. не имеется и доказательств наличия самой возможности предоставления подзащитной платежных поручений в банк уголовное дело не содержит. Производить оплату <данные изъяты> не могла, в ее должностные обязанности это не входило, расчетным счетом распоряжался исключительно генеральный директор. По эпизоду хищения <данные изъяты> в <данные изъяты> применена не те пункт и статья Особенной части УК РФ, которые подлежали применению. Возложение обязанностей главного бухгалтера на <данные изъяты>. ничем не подтверждено, обвинительное заключение эти сведения не содержит. В фабуле обвинения отсутствует признак мошенничества - инициативная добровольность передачи потерпевшим своих денежных средств под воздействием заблуждения, обмана. Перечисляя в приговоре различные договоры, суммы вознаграждение за выполнение различных действий, суд объединил их единым умыслом, осудив по более тяжкой статье УК РФ, при этом было проигнорировано, что денежные средства перечислялись, как на счет <данные изъяты> так и на счет налогового органа. По эпизоду хищения денежных средств <данные изъяты>» путем перевода на счет <данные изъяты> вина <данные изъяты> опровергнута заключением экспертиз и отсутствием самих платежный поручений. Версия об использовании дистанционных способов управления счетом следственным путем не проверялась. По эпизоду хищения денежных средств <данные изъяты> вина <данные изъяты>, также не доказана. Следствием не установлено где и когда изготовлены платежные поручения. Экспертизой изучен лишь способ изготовления квадратного штампа банка, вместе с тем суд вменил <данные изъяты> изготовление всего платежного поручения. Учитывая, что по делу нарушены фундаментальные требования УПК РФ, при этом суд в основу приговора положил обвинительное заключение составленное с нарушениями, просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору.
В апелляционной жалобе адвокат Фетисов Д.А. в защиту осужденной <данные изъяты> указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость вынесенного приговора. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением действующего законодательства. Автор жалобы отмечает, что защите необоснованно отказано в ходатайстве о проведении фоноскопической экспертизы по аудиозаписи, выданной <данные изъяты> запись которой была смонтирована. Проведение исследования спорной фонограммы необходимо для подтверждения ее достоверности, что имеет значение для дела. Не прослушав запись в судебном заседании, суд доверился следователю, что, по мнению защиты, является недопустимым. Выемка электронного носителя информации проводилась без участи специалиста, что является нарушением ст. 183 УПК РФ. Поскольку доказательств вины <данные изъяты>. нет, суд опирается на показания и доказательства заинтересованной стороны, просит приговор суда отменить, дело вернуть прокурору.
В апелляционной жалобе осужденная <данные изъяты> считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор, в исках потерпевших отказать, арест с ее имущества отменить. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор построен на предположениях, вина ее не доказана. По делу допущены нарушения принципа презумпции невиновности, ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ. Вина по эпизоду ч.4 ст.160 УК РФ <данные изъяты> установлена на показаниях свидетелей без документальных подтверждений. Платежные поручения в адрес <данные изъяты>" она не создавала, не печатала, не подписывала и к оплате в банк не предъявляла. Первые экземпляры платежных поручений с подписями должностных лиц организации, которые должны храниться в архиве банка, утеряны. По эпизоду ч. 3 ст. 159 УК РФ ООО <данные изъяты> она получала деньги за выполненную работу. <данные изъяты> не отрицает выполненные ею работы, отрицает факт, что должен был платить за работу и считал, что это обязано было делать <данные изъяты> Признавая ее виновной, суд лишил ее Конституционного права оплату труда, так как иных выплат, кроме тех, что признаны незаконными в ее пользу за услуги, не производилось. По эпизодам ч. 4 ст. 159 УК РФ <данные изъяты> и ч. 4 ст. 159 УК РФ <данные изъяты> она договоры не подписывала, платежи не подделывала, в банк их не относила. Обвинение построено на предположениях. В <данные изъяты>» она не работала. В ситуации с <данные изъяты> платежные поручения созданы с разрешения руководства <данные изъяты>" и им подписано. <данные изъяты>. не является свидетелем по делу, поскольку ее обязанности не связаны с приемом платежей, отметки о принятии ею платежей нет, стоят отметки <данные изъяты>, которых на следствии и в суде не допрашивали. Обвинение в подделке платежных поручений к ней не относится, указанное было в период работы <данные изъяты>. Также в жалобе автор дает свою оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, не соглашаясь с отказом суда в удовлетворении ходатайства об исследовании подписей <данные изъяты> на договорах, который предоставил ее муж. Аудиозапись признанная доказательством, в суде не исследовалась, не прослушивалась, ее стенограмма не озвучивалась. Ссылаясь на нормы закона, просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, в гражданских исках отказать, арест, наложенный на ее имущество отменить. Кроме того просит отменить постановление суда от 28.03.2017 года, которым ей отказано в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор в отношении <данные изъяты>. подлежит частичной отмене.
Согласно ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам подлежащим доказыванию относится событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Согласно обвинительного заключения по преступлению в отношении <данные изъяты>. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, а по преступлению в отношении <данные изъяты> совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Между тем, судом по указанным преступлениям установлено, что <данные изъяты> похитила чужое имущество мошенническим способом, что существенно отличается от предъявленного ей обвинения, в том числе и по объективной стороне преступления, тогда как органами, предварительного следствия по преступлениям в отношении потерпевших <данные изъяты> совершение преступления путем обмана и злоупотребления доверием не вменялось.
Суд признал <данные изъяты> виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребление доверием, в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 159 УК РФ <данные изъяты> а также в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребление доверием, в особо крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч.4 ст. 159 УК РФ <данные изъяты> что существенно отличается от предъявленного обвинения и превышает его пределы.
Вышеуказанное противоречие не может быть устранено судебной коллегией, поскольку установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе виновность лица и мотив преступления, осуществляется в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции путем исследования представленных доказательств.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, так как в отсутствие сведений о мотиве преступления и его целей, исключается возможность постановления судом приговора или вынесение иного судебного решения.
В связи указанным, приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело по преступлениям в отношении потерпевших <данные изъяты> по ч. 3 ст. 160 УК РФ и <данные изъяты>» по ч. 4 ст. 160 УК РФ возвращению прокурору.
Судебная коллегия, отменяя указанный приговор в части с возвращением уголовного дела прокурору, ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, не входит в обсуждение иных доводов изложенных в апелляционных жалобах по преступлениям в отношении <данные изъяты> по ч. 3 ст. 160 УК РФ и <данные изъяты> по ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку они подлежат рассмотрению судом в том случае, если уголовное дело в отношении <данные изъяты>. будет направлено прокурором в суд с обвинительным заключением.
Учитывая, что приговор суда отменяется в части, с направлением уголовного дела прокурору, гражданские иски потерпевших <данные изъяты> подлежат отмене с направлением их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства
Выводы суда о виновности <данные изъяты>. в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в отношении потерпевшего <данные изъяты>», то есть в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 160 УК РФ и в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребление доверием, в особо крупном размере в отношении <данные изъяты> то есть преступлении, предусмотренном ч.4 ст. 159 УК РФ основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершённого им преступления установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.
Так, судом обоснованно установлено, что вина <данные изъяты>. в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями <данные изъяты>
Выше перечисленные законные представители <данные изъяты> и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и наличие личной неприязни между ними и осужденной не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, при этом их показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и сведений о том, что они оговорили <данные изъяты>., не имеется.
Вина <данные изъяты>. подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: протоколом осмотра места происшествия - отделения <данные изъяты><данные изъяты> и места нахождения <данные изъяты>», протоколами выемки платежных поручений, договоров с <данные изъяты> актом ревизионной проверки <данные изъяты> расчетами за товарно-материальные ценности производственного назначения, протоколами осмотра предметов и документов, в том числе записями на дисках CD-R, свидетельствующими о переводе денежных средств, товарными накладными, сведениями на флеш-карте, содержание которых, в судебном заседании подтвердили свидетели <данные изъяты>, заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, по подписи <данные изъяты> на представленных документах вероятно выполнены не лицом, образцы подписей, которого представлены от имени <данные изъяты> заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> по подписи <данные изъяты> на представленных документах вероятно выполнены не лицом, образцы подписей которого представлены от имени <данные изъяты>., заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> по подписи <данные изъяты> на представленных документах вероятно выполнены не лицом, образцы подписей, которого представлены от имени <данные изъяты> заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> по подписи <данные изъяты> на представленных документах вероятно выполнены не лицом, образцы подписей, которого представлены от имени <данные изъяты> заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> по подписи <данные изъяты> на представленных документах, вероятно выполнены не лицом, образцы подписей, которого представлены от имени <данные изъяты>., заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> по подписи <данные изъяты> на представленных документах вероятно выполнены не лицом, образцы подписей, которого представлены от имени <данные изъяты>., заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> согласно выводов которого на платежных поручения <данные изъяты>, оттиски прямоугольной печати нанесены рельефным клеше с форм высокой печати, оттиски прямоугольной печати на платежных поручениях <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> выполнены струйным способом печати при помощи печатающего устройства ( принтера), а также другими материалами, исследованными в ходе судебного следствия.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется, судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судебная коллегия считает, что все исследованные доказательства, суд первой инстанции должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности, при этом в основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с действующим законодательством и исследованные в судебном заседании.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной отсутствуют.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства, в ходе судебного следствия были рассмотрены и по ним судом приняты процессуальные решения.
Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, вопреки доводам жалоб осужденной и её защитника, все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не мотивированных отказов в заявленных стороной защиты и осужденной ходатайств, не имелось.
Поданные после приговора замечания на протокол судебного заседания разрешены в установленном законом порядке, оснований для отмены состоявшегося по ним решения не имеется.
Версия осужденной и ее адвокатов о не причастности к совершенным преступлениям, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при этом она не нашла своего подтверждения
Доводы апелляционной жалобы адвоката Захарова Е.В. в защиту осужденной о том, что проведенные по делу экспертизы опровергают причастность <данные изъяты> к совершенным преступлениям, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе и сведениями, содержащимися в указанных экспертизах, которые свидетельствуют о том, что подписи на документах выполнены не лицами, образцы подписей которых представлены от их имени. Как следует из показания допрошенных по делу свидетелей платежные поручения, связанные с переводом денежных средств изготавливались осужденной, которые она относила в банк.
Экспертизы, положенные в основу приговора проведены, соответствующим экспертными учреждениями, экспертами, имеющими необходимую квалификацию. Порядок назначения и проведения экспертиз по делу, соответствует действующему законодательству. Оснований сомневаться в выводах, содержащихся в их заключениях, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что платежные поручения с <данные изъяты> были созданы с разрешения руководства <данные изъяты> также не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Доводы апелляционных жалоб осужденной и ее адвокатов о том, что в материалах юридического дела <данные изъяты> отсутствует доверенность на представление платежных документов в банк на <данные изъяты> а имеются доверенности на иных лиц, что свидетельствует о том, что преступления совершать она не могла, являются не состоятельными, перечисленное выше не свидетельствует о том, что <данные изъяты>. не причастна к совершенным преступлениям.
Указание осужденной и ее адвокатов на то, что в обязанности <данные изъяты> не входило распоряжение и пользование расчетными счетами организаций, не свидетельствует, что осужденная не совершала преступления. Данные версии защиты и <данные изъяты>. опровергаются показаниями представителей потерпевших, а также свидетелей, показаний которых положены в основу приговора и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, из которых следует, что проверяя документацию организаций, ее руководители <данные изъяты> обнаружили не соответствие документации и сведений по движению денежных средств, при этом <данные изъяты> не отрицала свою причастность к преступления, а именно к хищению денежных средств. Свидетели и руководители организаций пояснили суду, что <данные изъяты>. изготавливала платежные поручения, носили их в банк. Так свидетель <данные изъяты> сообщила, что <данные изъяты> часто посещала банк, пользовалась системой «клиент-Банк». Свидетель <данные изъяты> указал, что осужденная занималась оплатой счетов, была бухгалтером, несколько раз возил ее в банк. Свидетель <данные изъяты>. показал, что <данные изъяты> была главным бухгалтером, вела всю основную документацию, сама изготавливала приходные ордера, ходила в банк, имела доступ к банковскому счету организации, печати организации были только у осужденной, данные сведения подтвердила свидетели <данные изъяты>
Доводы апелляционных жалоб осужденной и ее адвокатов о том, что по эпизоду <данные изъяты>» отсутствуют платежные поручения и версия об использовании дистанционных способов управления счетом следственным путем не проверялась, а поэтому доказательств вины <данные изъяты>. не добыто, подлежат отклонению, как не состоятельные. Вина <данные изъяты> по факту мошеннических действий в отношении <данные изъяты> и хищения у организации <данные изъяты>. опровергается совокупностью собранных по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб как осужденной, так и ее адвокатов основаны на иной оценке доказательств, нежели та, которую дал им суд. По мнению судебной коллегии, судебная оценка является правильной, надлежащей, и оснований для сомнений в её объективности и обоснованности не имеется.
Все выводы суда в части оценки доказательств, доказанности вины надлежаще мотивированы, в связи с чем, доводы осужденной и ее адвоката о том, что показания потерпевших, допрошенных свидетелей противоречивы, при этом носят не достоверный характер, в связи с чем, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, безосновательны.
Вопреки доводам осужденной и ее защитников все версии осужденной, все её доводы и занятая ею позиция в целом были судом проверены, подвергнуты соответствующей оценке, а выводы в этой части судом первой инстанции надлежащим мотивированы.
Не прослушивание аудиозаписи содержащейся на флеш-карте в судебном заседании, не свидетельствует о не достоверности сведений содержащихся на ней. Судом первой инстанции были оглашены материалы дела, в том числе протоколы выемки и протоколы осмотра флеш-карты и прослушивания, имеющейся на ней аудиозаписи. Свидетели <данные изъяты> в судебном заседании подтвердили сведения, содержащиеся на ней и указали, что <данные изъяты>, не отрицала факты работы в <данные изъяты>» и своей причастности к похищенным денежным средствам.
Доводы осужденной и её защитников об отсутствии оснований для признания имеющейся аудиозаписи на флеш-карте доказательством, в связи с её фальсификацией, судом рассматривались и признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы осужденной и ее адвокатов о не причастности к преступлениям, справедливо были расценены судом первой инстанции, как способ защиты.
Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, в жалобе не представлено, нет таких данных и в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что <данные изъяты> не является свидетелем, а свидетелей <данные изъяты> никто не допрашивал, подлежат отклонению, как не состоятельные. Каждая из сторон вправе представлять доказательства, что было сделано стороной обвинения, при этом судом учтены показания <данные изъяты> в совокупности с иными доказательствами по делу. Указание <данные изъяты> на то, что на следствии и в суде не были допрошены свидетели <данные изъяты> не влияет на доказанность предъявленного осужденной обвинения по преступлениям совершенным в отношении в отношении потерпевшего <данные изъяты> по ч. 4 ст. 160 УК РФ и в отношении потерпевшего <данные изъяты>» по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
При таких обстоятельствах обвинительный приговор, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям ст. 302 и ст. 307 УПК РФ.
Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной отношении потерпевшего ООО <данные изъяты> пои ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении потерпевшего ООО <данные изъяты> по ч. 4 ст. 159 УК РФ
Наказание осужденной <данные изъяты> по ч. 4 ст. 160 УК РФ <данные изъяты> по ч. 4 ст. 159 УК РФ <данные изъяты> назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о ее личности и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено
По мнению, судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, наказание назначенное осужденной по ч. 4 ст. 160 УК РФ <данные изъяты> по ч. 4 ст. 159 УК РФ <данные изъяты>, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.
Выводы суда о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.
Вид исправительного учреждения осужденной назначен правомерно и соответствует требованиями ст.58 УК РФ.
Вопреки, доводам апелляционной жалобы осужденной о необходимости снятия ареста с ее имущества, судебная коллегия таких оснований не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Подольского городского суда Московской области от 09 марта 2017 года в отношении <данные изъяты> по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в <данные изъяты> и ч. 4 ст. 159 УК РФ <данные изъяты> – отменить, уголовное дело в этой части возвратить Подольскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Считать <данные изъяты> осужденной по ч.4 ст. 160 УК РФ (<данные изъяты> к 4 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ <данные изъяты> к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 4 года 1 месяц лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от <данные изъяты> и окончательно назначить к отбытию наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этот же приговор в части разрешения гражданских исков - отменить и направить в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденной, адвокатов Захарова Е.В. и Фетисова Д.А. - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 471 УПК РФ.
Председательствующий М.А.Пешков
Судьи Е.В.Исаева
О.В.Петрова
