Судья: Зубов А.Г. дело № 33-11404/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Магоня Е.Г., Смышляевой О.В.,
при секретаре Даниловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2018 года частную жалобу Жарикова Е.Н. на определение Ногинского городского суда Московской области от 26 января 2018 года об отказе в рассрочке исполнения решения суда от 22 марта 2017 года по первоначальному иску Жариковой Натальи Сергеевны к Жарикову Евгению Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества и взыскании алиментов и встречному иску Жарикова Евгения Николаевича к Жариковой Наталье Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества, взыскании доли выплаченного долга по кредитному договору после расторжения брака,
заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,
УСТАНОВИЛА:
решением Ногинского городского суда Московской области от 22 марта 2017 года первоначальный иск Жариковой Н.С. к Жарикову Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании алиментов – удовлетворен частично.
Автомобиль Форд Галакси, 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>, признан совместно нажитым имуществом супругов Жариковой Н.С. и Жарикова Е.Н..
В порядке раздела общего имущества супругов:
С Жарикова Е.Н. в пользу Жариковой Н.С., в счет причитающейся ей 1/2 доле на автомобиль Форд Галакси, 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>, взыскана компенсация в размере 311375 рублей
С Жарикова Е.Н., 15.05.1974 года рождения, уроженца пос. Першино Киржачского района Владимирской области в пользу Жариковой Н.С. взысканы алименты на содержание дочери Жариковой П.Е., 22.09.2006 года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода должника.
Взыскание алиментов производить ежемесячно, начиная с 22 декабря 2016 года и до совершеннолетия ребенка.
Решение суда в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.
С Жарикова Е.Н. в пользу Жариковой Н.С. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5725 рублей 00 копеек.
СЖарикова Е.Н.в доход бюджета Ногинского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 588 рублей 75 копеек.
В удовлетворении иска Жариковой Н.С. в части взыскания задолженности по алиментам, включая дополнительные расходы – отказано.
В удовлетворении встречного иска Жарикова Е.Н.к Жариковой Н.С. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании доли выплаченного долга по кредитному договору после расторжения брака – отказано.
На основании указанного решения были выданы исполнительные листы, по которым 9 августа 2017 года в отношении должника Жарикова Е.Н. возбуждено исполнительное производство №50025/17/340744.
13 декабря 2017 года должник обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить рассрочку исполнения вышеуказанного судебного акта, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Определением Ногинского городского суда Московской области от 26 января 2018 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Жариков Е.Н. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу и предоставить заявителю рассрочку исполнения решения суда от 22 марта 2017 года.
Возражения на частную жалобу не поступали.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене определения суда.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 22 марта 2017 года исковое заявление Жариковой Н.С. к Жарикову Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании алиментов – удовлетворено частично.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, обуславливающих объективные препятствия к своевременному исполнению решения суда.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в определении суда выводами, основанными на правильном применении норм гражданского процессуального права и фактических обстоятельствах по делу.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", принятого с учетом п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека, основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Основания для предоставления рассрочки и отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка и отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
При рассмотрении требований о рассрочке и отсрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
Между тем, материалами дела не подтверждены доводы заявителя о наличии обстоятельств, достаточных для удовлетворения требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, ответчик является трудоспособной, доказательств, подтверждающих нахождение должника в тяжелом имущественном положении, отсутствие иных источников дохода, а также недвижимого и движимого имущества, исключающих возможность единовременного исполнения судебного решения, суду не представлено.
Кроме того, предлагаемый должником способ исполнения и период рассрочки приведет к возможности погасить задолженность только через 5 лет, столь длительное ожидание исполнения взыскателем является нарушением баланса интересов сторон.
Изложенные в частной жалобе доводы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда.
Доводы частной жалобы не содержат оснований и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности постановленного судом определения, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ногинского городского суда Московской области от 26 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Жарикова Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
