Судья: Бардин М.Ю. дело № 33-6899/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мизюлина Е.В., Мертехина М.В.
при секретаре Ильине Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 года апелляционную жалобу М. и К. на решение Истринского городского суда Московской области от 04 декабря 2015 года
по делу по иску ООО «Лорен косметик» к М. и К. о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании морального вреда, процентов за пользование заемными денежными средствами, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения ответчиков, представителей третьих лиц,
УСТАНОВИЛА:
ООО «ЛоренКосметик» обратилось в суд с иском к ответчикам М., К. о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 398233 руб. 30 коп., взыскании морального вреда в размере 400000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 48799 руб., расходов на услуги представителя в размере 50000 руб.
Исковые требования мотивировали тем, что ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях, так М. с 29.10.2010 года работала в должности начальника отдела кадров, К. с 29.10.2010 года в должности бухгалтера. Вступив в преступный сговор ответчицы оформили подложные трудовые договора и сделав записи в трудовых книжках в качестве сотрудников оформили на работу М. и Ф. Данным лицам ответчицы начисляли заработную плату, которую сами получали. Данные обстоятельства подтверждаются Приговором Истринского городского суда от 22.06.2015 года, которым М. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ. К. также признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Исковые требования ООО «Лорен Косметик» к ответчикам о взыскании налога на доходы физических лиц, страховых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами - передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Помимо присвоения заработной платы истцу причинен дополнительный материальный ущерб в виде перечисления сумм, начисленных и уплаченных ООО «Лорен косметик» в качестве страховых взносов в фонд обязательного пенсионного страхования, фонд обязательного медицинского страхования, фонд социального страхования, а также налога на доходы физических лиц в размере 389 233 рубля, которые перечислялись в соответствующие фонды и налоговую инспекцию за неработающих М. и Ф.
Ответчики иск не признали.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчиков в солидарном порядке взыскан материальный ущерб в сумме 389233 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48799 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 рублей и расходов на услуги представителя, превышающих 5000 рублей, отказано.
С апелляционной жалобой обратились ответчики, просили решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований.
В силу ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалованной части ответчиками по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене в обжалованной части, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом установлено, что М. на основании трудового договора №734 от 29.10.2010 год с 29.10.2010 года работала у истца в должности начальника отдела кадров, а К. на основании трудового договора №737 работала с 29.10.2010 года в должности бухгалтера. Приговором Истринского городского суда от 22.06.2015 года установлено, что вступив в преступный сговор ответчицы оформили подложные трудовые договора и сделав записи в трудовых книжках в качестве сотрудников оформили на работу М. и Ф. Данным лицам ответчицы начисляли заработную плату, которую сами получали за период оформления на работу Ф. с ноября 2012 года по октябрь 2014 года в размере 815959,27 руб., а за М. за сентябрь и октябрь 2014 года в размере 94235 руб. М. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ. К. также признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Исковые требования ООО «Лорен Косметик» к ответчикам о взыскании налога на доходы физических лиц, страховых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами - передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Помимо присвоения заработной платы истцу причинен дополнительный материальный ущерб в виде сумм, начисленных и уплаченных ООО «Лорен косметик» в качестве страховых взносов в фонд обязательного пенсионного страхования, фонд обязательного медицинского страхования, фонд социального страхования, а также налога на доходы физических лиц в размере 389 233 рубля, которые перечислялись в соответствующие фонды и налоговую инспекцию за неработающих М. и Ф.
Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчики несут перед истцом солидарную ответственность.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 389233 рубля, суд первой инстанции правильно указал, что действиями ответчиков помимо присвоения заработной платы причинен дополнительный материальный ущерб в виде сумм, начисленных и уплаченных истцом в качестве страховых взносов в фонд обязательного пенсионного страхования, фонд обязательного медицинского страхования, фонд социального страхования, а также налога на доходы физических лиц в размере 389 233 рубля, которые перечислялись истцом в соответствующие фонды и налоговую инспекцию за неработающих М. и Ф.
Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не выяснил юридически значимых обстоятельств дела, а именно, не выяснил, обращался ли истец к третьим лицам с заявлением о зачете или возврате перечисленных в указанные организации денежных сумм, проверялись судебной коллегией в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции и признаны не состоятельными, по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса РФ предусмотрен зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа.
Поскольку судом первой инстанции не выяснялись обстоятельства обращения истца в Пенсионный фонд, в Фонд социального страхования, Налоговую инспекцию за зачетом или возвратом денежных средств, перечисленных за не работавших М. и Ф., то в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика были направлены запросы в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по г.Москве и Московской области №27, в Филиал №23 ГУ- МОРО ФССС РФ, в ИФНС РФ по г.Истре Московской области.
Согласно представленных ответов на судебные запросы, приобщенные в материалы дела, указанные организации сообщают, что страховые взносы и налоговые отчисления за не работавших у истца М. и Ф. производились, в настоящее время ООО «Лорен Косметик» не обращалось за возвратом или зачетом перечисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ за указанных лиц.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Лорен Косметик» причинен ущерб в виде сумм, начисленных и уплаченных истцом в качестве страховых взносов в фонд обязательного пенсионного страхования, фонд обязательного медицинского страхования, фонд социального страхования, а также налога на доходы физических лиц в размере 389 233 рубля, который подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в силу ст. 1080 ГК РФ.
В связи с чем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 389233 рубля.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48799 рублей, суд первой инстанции сослался на ст.395 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 и указал, что размер процентов ответчиками не оспаривался.
Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия исходила из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п.23 утратил силу в связи с принятием 24.03.2016 года Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», то есть п.23 действовал на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции) разъяснено, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило взаконную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную врешении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиками произведены сбережения денежных средств (страховых взносов) за счет других лиц (Пенсионного фонда, Фонда социального страхования, Налоговой инспекции), а также в п.3 ст. 395 ГК РФ указан момент, с которого возможно начисление процентов, то суд первой инстанции правильно возложил обязанность по уплате процентов на ответчиков в силу ст. 395 ГК РФ.
Также, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчиков правильно взысканы понесенные по делу судебные расходы на услуги представителя, которые суд определил в размере 5000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в обжалованной части, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда в обжалованной части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Истринского городского суда Московской области от 04 декабря 2015 года в обжалованной части – части взыскания с М. и К. в солидарном порядке в пользу ООО «Лорен косметик» материального ущерба в сумме 389233 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48799 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей оставить без изменения.
Апелляционную жалобу М. и К. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
