Судья: Голубятникова И.А. Дело <данные изъяты>а-7364/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вороновой М.Н., судей Брыкова И.И., Соколовой Н.М. при секретаре - помощнике судьи Налапкине А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года апелляционную жалобу Ефимовой Е.А. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Ефимовой Е. А. к МРИ ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, УФНС России по <данные изъяты> об оспаривании акта налоговой проверки, решения о привлечении к налоговой ответственности, решения по апелляционной жалобе. Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н., объяснения представителя Ефимовой Е.А. – Казарина И.В., представителя МРИ ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> – Николаевой Е.Ю., представителя УФНС России по <данные изъяты> – Дыль В.Ю., установила: Ефимова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МРИ ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, УФНС России по <данные изъяты> об оспаривании акта налоговой проверки <данные изъяты> от <данные изъяты>, решения <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от <данные изъяты> по апелляционной жалобе. В обоснование иска указала, что оспариваемым решением налоговой инспекции от <данные изъяты> она привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 119 НК РФ, одновременно ей предписано уплатить недоимку по НДС в размере 4437495,00 руб. и пени в размере 1230275,00 руб. Данное решение было обжаловано в УФНС России по <данные изъяты>, однако жалоба оставлена без удовлетворения. По мнению административного истца, оспариваемые решения являются незаконными, так как в ходе проверки налоговым органом сделан ошибочный вывод об осуществлении ею с января 2015 по декабрь 2017 года предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду принадлежащего ей нежилого помещения: данное помещение приобреталось не в целях сдачи его в аренду, а в целях сохранения семейных сбережений; она, истец, в юридически значимый период не являлась индивидуальным предпринимателем, а значит, и плательщиком НДС; имущество сдавалось ею в аренду не в целях извлечения прибыли; вследствие длительных действий (бездействия) ответчика (отсутствие каких-либо претензий с 2008 по 2019 год в вопросе уплаты НДС, принятие от нее сумм НДФЛ в размере 13% как от физического лица) у нее, Ефимовой Е.А., сложилось убеждение относительно правомерности своего поведения в сфере налоговых правоотношений; судебная практика взыскания НДС с физических лиц появилась в 2015 году, однако налоговый орган, принимая от нее налоговые платежи как от собственника недвижимости, и с этого момента не посчитал необходимым разъяснить ей, как налогоплательщику, порядок уплаты налогов (НДФЛ, НДС) в связи со сдачей помещения в аренду. Кроме того, налоговый орган, привлекая ее к налоговой ответственности, не учел обстоятельства, позволяющие уменьшить размер взыскиваемых штрафов. Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе Ефимова Е.А. просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неверное истолкование материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений административных ответчиков на нее, судебная коллегия пришла к следующему. Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора), пунктом 1 статьи 119 НК РФ – ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей. Из материалов дела усматривается, что на основании решения заместителя МРИ ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> в отношении Ефимовой Е.А. была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В ходе проверки было установлено, что Ефимова Е.А. в проверяемом периоде являлась собственником недвижимого имущества в виде части здания – магазина <данные изъяты> общей площадью 426,3 кв.м по адресу: <данные изъяты> Начиная с сентября 2008 года недвижимость сдавалась Ефимовой Е.А. в аренду юридическому лицу в целях организации и эксплуатации арендатором магазина продовольственных и непродовольственных товаров (л.д. 205-242, том 1). Статус индивидуального предпринимателя Ефимова Е.А. приобрела только <данные изъяты> (л.д. 243, том 1). По результатам проверки составлен акт <данные изъяты> от <данные изъяты>. Решением МРИ ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>Ефимова Е.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ с назначением штрафа в размере 139476,00 руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ – штрафа в размере 209214,00 руб.; одновременно налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 4437495,00 руб. и пени в размере 1230275,00 руб. При этом налоговый орган, учитывая смягчающие вину обстоятельства, счел возможным снизить размер начисленных Ефимовой Е.А. штрафов в 4 раза. В решении приведен подробный расчет недоимки, пени и штрафов. Принимая данное решение, налоговый орган исходил из того, что Ефимова Е.А., не зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, в 2015-2017 годах фактически осуществляла предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду торгового помещения, в связи с чем доходы, полученные ею в вышеобозначенный период от сдачи имущества в аренду, должны быть квалифицированы как доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности, подлежащие обложению НДС. Решением УФНС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба Ефимовой Е.А. на решение МРИ ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> оставлена без удовлетворения. В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В силу статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4). Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <данные изъяты> N 34-П, отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой. Системный анализ положений пункта 2 статьи 11, статьи 143, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по исчислению и уплате НДС установлена не только в отношении индивидуальных предпринимателей, но и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аналогичная позиция отражена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 20.07.2018 <данные изъяты>-КГ18-17. О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, систематический характер деятельности, направленной на извлечение прибыли от сдачи в аренду не предназначенного для личного использования имущества, коммерческий характер целевого назначения объектов недвижимости, использование арендатором арендованных объектов в предпринимательской деятельности, длительность отношений с арендаторами, периодичность получения дохода. Из материалов дела следует и предметом спора не является, что Ефимова Е.А. изначально приобретала в собственность недвижимость с определенным целевым назначением (нежилое помещение под магазин), не предполагающим использование данной недвижимости в личных (домашних, семейных) целях. С 2008 года Ефимова Е.А. сдает принадлежащую ей недвижимость в аренду торговой организации под размещение магазина продовольственных и непродовольственных товаров, ежемесячно получая арендную плату в оговоренном сторонами размере. Заключенный административным истцом договор аренды и дополнения к нему содержат условия о сроках аренды, изменении или расторжении договора, санкциях за ненадлежащее исполнение обязательств сторонами по договору, то есть сторонами по сделке учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности. При таких данных налоговый орган и суд пришли к правомерному выводу, что поскольку Ефимова Е.А. длительное время на постоянной основе сдавала в аренду юридическому лицу принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение магазина для использования в коммерческой деятельности арендатора; целью сдачи помещения в аренду являлось систематическое получение прибыли; следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 11, статьи 143, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ она являлась плательщиком НДС. Так как уплаты последнего в юридически значимый период не производилось, налоговый орган правомерно предложил Ефимовой Е.А. уплатить НДС в размере 4437495,00 руб. и пени в размере 1230275,00 руб., а также привлек налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и пункта 1 статьи 119 НК РФ, уменьшив размер подлежащих взысканию штрафов в 4 раза. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельным, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, довод Ефимовой Е.А. о том, что нежилое помещение приобреталось ею не в целях сдачи его в аренду, а в иных целях; что имущество сдавалось в аренду не в целях извлечения прибыли. Одновременно заблуждение налогоплательщика, даже добросовестное, относительно правомерности своего поведения в сфере налоговых правоотношений не освобождает его от обязанности оплатить недоимку и пени, а также от ответственности за неисполнение положений закона. По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца. При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении административного иска Ефимовой Е.А. Доводы апелляционной жалобы административного истца аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом исследования последнего; они не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда, который правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия определила: решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой Е.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
