Судья Татаров В.А. Дело № 33-2617/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Брыкова И.И.,
судей Вороновой М.Н., Редченко Е.В.,
при секретаре Макаровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года апелляционную жалобу Колабиной Е.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года по делу по заявлению Колабиной Елены Владимировны о признании незаконным уведомления (решения) МРИ ФНС России № 13 по Московской области от 31.03.2014 № 51564 об отказе в предоставлении налогового вычета и возврате налога на доходы физических лиц, обязании предоставить налоговый вычет за 2013 год.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителя Колабиной Е.В. – Рожкова Ю.Г., представителя МРИ ФНС России № 13 по Московской области – Моисеенко Н.А.,
установила:
Колабина Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным уведомления (решения) МРИ ФНС России № 13 по Московской области от 31.03.2014 № 51564 об отказе в предоставлении налогового вычета и возврате налога на доходы физических лиц, обязании предоставить налоговый вычет за 2013 год.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с жилым строением по адресу: Московская область, г. Химки, <данные изъяты>; право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого строения от 28.08.2013. По мнению заявительницы, в силу действующего налогового законодательства она имеет право на имущественный налоговый вычет в сумме фактически затраченных денежных средств на приобретение вышеуказанных объектов недвижимости, тем не менее, налоговый орган неправомерно отказал ей в предоставлении имущественного налогового вычета, что нарушило ее права и интересы.
В судебном заседании представитель Колабиной Е.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель МРИ ФНС России № 13 по Московской области требования Колабиной Е.В. не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 40-42).
Решением Химкинского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года требования Колабиной Е.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Колабина Е.В. просит об отмене данного решения, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, а именно: на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Из материалов дела усматривается, что Колабиной Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок для садоводства с расположенным на нем жилым строением без права регистрации проживания по адресу: Московская область, г. Химки, <данные изъяты>. Право собственности заявительницы зарегистрировано 16.09.2013 на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым строением от 28.08.2013.
04.02.2014 Колабина Е.В. представила в МРИ ФНС России N 13 по Московской области налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013 год, в которой заявила имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> руб. (ее совокупный доход за 2013 год) – денежные средства, затраченные на приобретение жилого строения (всего в сумме <данные изъяты> руб.) и земельного участка для садоводства (всего в сумме <данные изъяты> руб.) по адресу: Московская область, г. Химки, <данные изъяты>; к возврату из бюджета Колабина Е.В. заявила сумму налога в <данные изъяты> руб., остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующие годы, - 1379403,37 руб. (л.д. 63-69).
На основании представленной налоговой декларации налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за 2013 год. Решением МРИ ФНС России N 13 по Московской области от 31.03.2013 N 51564 в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате налога на доходы физических лиц в связи с покупкой недвижимости Колабиной Е.В. отказано (л.д. 28-29).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в Налоговом кодексе РФ не определено понятие "жилой дом", поэтому в силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
Согласно статье 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относится жилой дом, которым признается индивидуально-определенное здание, состоящее из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. При этом в силу пункта 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Следовательно, для получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением в собственность жилого строения последнее должно представлять собой здание, состоящее из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, а также быть пригодным для постоянного проживания граждан (то есть отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Отказывая в удовлетворении заявленных Колабиной Е.В. требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку заявительница не представила ни в налоговый орган, ни в суд заключение уполномоченного органа (либо соответствующее решение суда) о признании приобретенного ею строения, возведенного на садовом участке, жилым домом, пригодным для постоянного проживания, налоговый орган обоснованно отказано заявительнице в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на приобретение недвижимости.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы Колабиной Е.В. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего налогового и жилищного законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колабиной Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
