Судья Фадеев И.А. Дело № 22-7825/2020 УИД 50RS0001-01-2018-008485-48 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 декабря 2020 года г. Красногорск Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П., судей Бурдыны Р.В., Шишкиной В.А., с участием прокурора Лисьевой Ю.А., осужденного А. путем использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Зориной Л.В., осужденного И. путем использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Магомедовой Н.Н., осужденного Ч. путем использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Ичигеева А.П., осужденного С. путем использования систем видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Федорова А.Г. и Оганесяна Т.Г., осужденного Ж. путем использования систем видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Носкова А.Р., Табашной В.Н., осужденного Ш. и адвоката К., переводчиков Атобоева А.А., Бехоевой М.Х., при помощнике судьи М., ведущем протокол судебного заседания, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционным жалобам осужденных А., И., Ч., Ж., С. и адвоката Федорова А.Г. в защиту интересов последнего на приговор Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым А., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданина РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год; по ч. 4 ст. 159 УК РФ за каждое из пятнадцати преступлений в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ за каждое из двух преступлений в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год; И., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год; по ч. 4 ст. 159 УК РФ за каждое из восьми преступлений в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ за каждое из двух преступлений в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год; Ч., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год; по ч. 4 ст. 159 УК РФ за каждое из восьми преступлений в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год; С., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год; по ч. 4 ст. 159 УК РФ за каждое из двух преступлений в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год; Ж., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; по ч. 4 ст. 159 УК РФ за каждое из двух преступлений в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ за каждое из двух преступлений в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. Засчитано в срок отбытия наказания время содержания А., И., Ч., С. под стражей с ДД.ММ.ГГ. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Засчитано в срок отбытия наказания время содержания Ж. под стражей с ДД.ММ.ГГ. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Этим же приговором осуждены А., А., З., Ф., М., М., Ш., Т., С., К., Ш., В., К., в отношении которых апелляционных жалоб на приговор не подавалось, апелляционного представления не приносилось. Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., изложившего краткое содержание приговора, апелляционных представления и жалоб, выступления прокурора Лисьевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления государственного обвинителя и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденных А., И., Ч., Ж., С., Ш. и адвокатов Зориной Л.В., Магомедовой Н.Н., Ичигеева А.П., Табашной В.Н., Федорова А.Г., Оганесяна Т.Г., Кузнецова М.В., поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.А. осужден за совершение создания преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений и руководства таким сообществом (организацией), совершение пятнадцати мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, совершенных организованной группой, а также двух покушений на мошенничество, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, совершенных организованной группой, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. И. осужден за совершение руководства структурным подразделением, входящим в преступное сообщество (преступную организацию), созданное в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений, совершение восьми мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, совершенных организованной группой, а также двух покушений на мошенничество, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, совершенных организованной группой, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Ч. осужден за совершение руководства структурным подразделением, входящим в преступное сообщество (преступную организацию), созданное в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений, а также совершение восьми мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, совершенных организованной группой. С. осужден за совершение руководства структурным подразделением, входящим в преступное сообщество (преступную организацию), созданное в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений, совершение двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенных организованной группой, а также покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенного организованной группой, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Ж. осужден за совершение участия в преступном сообществе (преступной организации), совершение двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, совершенных организованной группой, а также двух покушений на мошенничество, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, совершенных организованной группой, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступления совершены А., И., Ч., С. и Ж. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции. В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшего несправедливость приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает на то, что при назначении наказания А., И., Ч. и С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, суд применил положения ст. 64 УК РФ без достаточных на то оснований. Обращает внимание на то, что указанные осужденные не признали вину в совершенных преступлениях и не раскаялись в содеянном. Просит приговор суда в отношении А., И., Ч., С. изменить, исключить указание на применение положений ст. 64 УК РФ и усилить им наказание. В апелляционных жалобах осужденный А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Указывает на то, что в уголовном деле отсутствуют доказательства того, что он создал и руководил преступным сообществом, многие обвиняемые вообще не знали друг друга. Положенные в основу этого показания свидетеля А. являются противоречивыми, которые не согласуются с другими доказательствами и показаниями других свидетелей. В судебном заседании А. показала, что не понимает различий между преступной организацией и организованной группой. Согласно ее показаниям ряд участников преступного сообщества были вовлечены в его деятельность позже того времени, указанного в обвинении. В инкриминируемом ему преступном сообществе отсутствуют необходимые элементы такого сообщества. Все хищения у ОАО «<данные изъяты>» с использованием компаний ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были совершены Т. и другими лицами. А. никакого отношения к этому не имеет. Это подтвердила на предварительном следствии А. Указывает на то, что судом необоснованно признаны допустимыми показания лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве. Показания этих лиц позволили обвинить А., однако сами лица избежали уголовной ответственности за совершенные деяния. Обращает внимание на то, что ряд договоров лизинга был заключен по упрощенной схеме ОАО «<данные изъяты>», то есть без проверки лизинговой компанией контрагентов, что исключает преступные контакты обвиняемых с сотрудниками лизинговой компании. Указывает на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе досудебного следствия при соединении уголовных дел, в результате чего по одному уголовному делу с обвиняемыми выполнялись требования ст. 217 УПК РФ, а по другому - предъявлялось обвинение другому обвиняемому. Адвокат, защищавший его в суде, ранее ДД.ММ.ГГ. участвовал в качестве защитника в ходе допроса обвиняемой А., что недопустимо. Кроме того, у судьи, рассматривающего уголовное дело по существу, во время нахождения его в совещательной комнате было назначено к рассмотрению другое уголовное дело. Полагает, что суд, применив положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 210 УК РФ, должен был применить данные положения и при назначении наказания за совершение других преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Не в полной мере суд учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как частичное признание вины и частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отца и матери, страдающих тяжелыми заболеваниями. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора осуждение его по ч. 1 ст. 210 УК РФ, а также по эпизодам хищения у ОАО «<данные изъяты>» с использованием компаний ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», смягчить назначенное наказание с применением положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. В апелляционных жалобах осужденный И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несправедливостью назначенного наказания. Указывает на то, что приговор основан на сомнительных, ничем не подтвержденных показаниях свидетелей стороны обвинения, которые не логичны, не последовательны и в совокупности не подтверждаются материалами дела. В уголовном деле отсутствуют доказательства того, что он руководил структурным подразделением преступного сообщества. Преступного сообщества не было, поскольку большая часть лиц не знали друг друга, познакомились в разные периоды времени. Он лично не был знаком с З., К., К., Ч. Не нашли подтверждения в судебном заседании и обязательные признаки преступного сообщества, такие как стабильный состав, распределение ролей, общее руководство, планирование, финансирование, наличие общего умысла. Положенные в основу приговора показания свидетеля А. являются противоречивыми, которые не согласуются с другими доказательствами и показаниями других свидетелей. Ее показания подтверждают лишь то, что он являлся курьером. Убежден, что признание А. своей вины и лжесвидетельство носило вынужденный характер, так как на нее было оказано давление со стороны органа следствия. Судом необоснованно признаны допустимыми показания лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, в том числе А. Просит приговор суда изменить, по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, по ч. 1 ст. 210 УК РФ оправдать. В апелляционных жалобах осужденный Ч. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что доказательств существования преступного сообщества не имеется, как и доказательств наличия у него структурного подразделения, которым он руководил. Не нашли подтверждения в судебном заседании и обязательные признаки преступного сообщества, такие как стабильный состав, распределение ролей, общее руководство, планирование, финансирование, наличие общего умысла и отнесение себя к этому сообществу. Судом не приведены доказательства, что обвиняемые заранее объединились для совершения тяжких и особо тяжких преступлений. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения и совершение им восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Суд не учел показания А. о том, что он до ДД.ММ.ГГ. не имел возможности участвовать в совершении преступлений, поскольку не был знаком ни с А., ни с другими соучастниками преступлений. Считает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств должны быть признаны привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних и малолетних детей, наличие супруги и отца, преклонного возраста, имеющих ряд тяжелых заболеваний, а также его состояние здоровья. Просит приговор изменить, исключить из приговора указания на его осуждение по ч. 1 ст. 210 УК РФ и восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовное преследование прекратить на основании ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ввиду его непричастности к инкриминируемым преступлениям. В случае несогласия суда с его доводами о непричастности к совершенным преступлениям просит с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств снизить назначенное наказание с применением положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. В апелляционных жалобах осужденный С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Указывает на то, что выводы суда о его причастности к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 210 УК РФ, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В инкриминируемом ему руководстве структурным подразделением преступного сообщества отсутствуют необходимые элементы. В нем отсутствует устойчивость, сплоченность и организованность, структурированность, общая материальная база и другие. Положенные в основу приговора показания свидетелей А., К. и К. не могут являться доказательствами его вины, поскольку они заключили досудебные соглашения со следствием. Кроме того, в судебном заседании свидетель А. ничего не смогла пояснить о том, были ли в преступной группе какие-либо подразделения. Допрошенный в ходе предварительного следствия К. пояснял, что с К. общался через С., что свидетельствует о второстепенности его роли. Доказательств наличия структурного подразделения и того, что он руководил им, стороной обвинения представлено не было. Обращает внимание на необходимость применения к нему примечания 1 к ст. 210 УК РФ, введенного Федеральным законом от 01.04.2020 № 73-ФЗ, являющегося основанием к освобождению от уголовной ответственности по данной статье. Указывает на то, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие заболеваний у его супруги, о чем документы были представлены в суд первой инстанции. Просит приговор изменить, оправдать его по ч. 1 ст. 210 УК РФ, уголовное преследование по данной статье прекратить на основании ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в остальной части приговор изменить, с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ и учетом всех смягчающих наказание обстоятельств смягчить назначенное наказание. В апелляционных жалобах адвокат Ф. А.Г. в защиту интересов осужденного С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В действиях С. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ. Инкриминируемое его подзащитному преступное сообщество не отвечает необходимым критериям. В нем отсутствует устойчивость, сплоченность и организованность, структурированность, общая материальная база и другие необходимые элементы. Положенные в основу приговора показания свидетеля А. являются противоречивыми, она имела мотивы для оговора С. и других осужденных. В судебном заседании А. ничего не смогла пояснить о том, были ли в преступной группе какие-либо подразделения. Все ее утверждения носят предположительный характер и не могут лечь в основу приговора. Доказательств наличия структурного подразделения и того, что С. руководил им, стороной обвинения представлено не было. Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует то, что С. действовал в составе группы лиц по предварительному сговору. Просит приговор в отношении С. в части его осуждения по ч. 1 ст. 210 УК РФ отменить, уголовное преследование по данной статье прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в остальной части приговор изменить, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ смягчить наказание. В апелляционных жалобах осужденный Ж. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом дана неверная квалификация действий осужденных. Доказательств его виновности в инкриминируемых деяниях в деле не имеется. Все обвинение в совершении преступлений строится на показаниях свидетелей Л., Д., Т., в также А. и К., заключивших досудебные соглашения со следствием. Показания этих свидетелей являются противоречивыми и не подтверждены другими объективными доказательствами. К показаниям А. и К. суд должен был отнестись критически, поскольку они заключили досудебное соглашение с целью избежать ответственности. Согласно показаниям А. документы по ООО «<данные изъяты>» он передал ей в начале ДД.ММ.ГГ., однако он не мог этого сделать, так как с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. находился в АДРЕС. В его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 210 УК РФ, поскольку в инкриминируемом ему преступном сообществе не имеется обязательных признаков такого сообщества. Все обвиняемые по делу, согласно показаниям свидетеля А., вошли в преступную организацию в разные месяцы ДД.ММ.ГГ., что опровергает версию обвинения о создании преступного сообщества в ДД.ММ.ГГ.. Он не знал о существовании преступного сообщества и не вступал в него. Последние годы он жил в одной и той же квартире, сим-карта мобильного телефона оформлена на его имя, что свидетельствует о том, что он ни от кого не конспирировался. Просит приговор в отношении него изменить, признать его невиновным и вынести оправдательный приговор. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб осужденных и защитника, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению не подлежит. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор в отношении А., И., Ч., С. и Ж. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденных. Вина осужденных А., И., Ч., С. и Ж. в инкриминируемых преступлениях подтверждается показаниями представителей потерпевших ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» Н., К., Б. об обстоятельствах хищения у обществ автомобилей по договорам лизинга и размере причиненного преступлениями ущерба. Так же вина осужденных подтверждается показаниями свидетеля А., данными в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что деятельность группы, в которую она входила, началась в начале ДД.ММ.ГГ.. Ее к этой деятельности привлек А., с которым она находилась в дружеских отношениях. Деятельность группы заключалась в похищении автомашин, полученных в лизинг, с последующей их продажей. В схеме совершения преступлений ее роль заключалась в том, что она собирала в полном объеме комплект документов компании для направления его в ОАО «<данные изъяты>» для согласования, на заключения с компанией договора лизинга, а именно: разрешение на обработку персональных данных генерального директора компании, анкету на компанию, согласование графика лизинговых платежей, бронь автомобиля в салоне, копии уставных документов компании. Бухгалтерской отчетностью компании занималась женщина по имени Ольга. Все компании были с организационно-правовой формой «ООО» и сведения о них предоставлялись ей заказчиками автомобилей по электронной почте. Связующим звеном между ею и ОАО «<данные изъяты>» была К., у которой был налажен контакт с сотрудниками ОАО «<данные изъяты>», которые помогали заключать договоры лизинга между компаниями предоставляемыми ею и ОАО «<данные изъяты>», за вознаграждение в размере не более 20 % от стоимости автомобиля. Один из них <данные изъяты>, являясь сотрудником службы безопасности, приезжал для проверки деятельности ООО «<данные изъяты>». Заказчиками автомобилей являлись разные люди, из которых она знала А., М. и И. «ингуша», он же А., так его знали сотрудники лизинговой компании. Конечных заказчиков автомобилей она не знала. Также в схеме преступлений участвовали такие лица, как С., Ю., С., Ц., которые являлись друзьями А., выполняли его указания. Всю эту схему преступлений ей предложил А. в ДД.ММ.ГГ. - начале ДД.ММ.ГГ. Однако А. к этому привлек В., у которого была связь непосредственно с руководством ОАО «<данные изъяты>», а также И. «ингуш». А. был лидером, его все слушали, но инициаторами схемы являлись В. и И.. Х. в этой схеме занимался сбытом авто, чаще всего А. и М.. В схеме еще был Д., который сидит в тюрьме в АДРЕС, и который предоставляет ресурс фирм и деньги, в том числе на откат сотрудникам служб безопасности ОАО «<данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГ. ее сестра А. познакомила ее с А., которая в свою очередь познакомила ее А., который через некоторое время предложил ей за *** рублей оформить в органах ГИБДД на себя автомобиль <данные изъяты>, который был получен в лизинг от ОАО «<данные изъяты>», в сделке по которому участвовали сотрудники этой лизинговой компании В. и Г. После этого, в начале ДД.ММ.ГГ.А. арендовал у А. офисное помещение по адресу: АДРЕС, с целью организации незаконного получения предметов лизинга, после чего, встречался с менеджерами ОАО «<данные изъяты>» В. и Г., с которыми договорился вместе оформлять фиктивные лизинговые договоры за откат в 15 процентов. Затем А. предложил ей работать у него с зарплатой до ***. В ДД.ММ.ГГ.А. была приобретена компания ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого был назначен знакомый уборщицы из партии ветеранов Г. - С. В последующем А. и Д. к преступной деятельности были привлечены Т., К., Р., К., А., И. и менеджер ОАО «<данные изъяты>» С. В июле 2015 года с использованием подставной фирмы ООО «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>» были получены два автомобиля <данные изъяты> с объемом двигателя 3.5 л., белого и черного цветов общей стоимостью *** рублей. С этой целью на АДРЕС был арендован офис. Первоначально для внесения авансового платежа была подготовлена доверенность от ООО «<данные изъяты>» на имя И., однако в последствии было обнаружено, что генеральный директор ООО «<данные изъяты>» находится в розыске, в связи с чем, генеральный директор был сменен на К. За это, а также за подпись ряда документов К. было обещано *** рублей. Подделкой финансовых документов на ООО «<данные изъяты>» занималась З. В офисе на АДРЕС был подготовлен необходимый пакет документов, после чего направлен на электронную почту менеджера ОАО «<данные изъяты>» С., который за вознаграждение в размере по *** рублей за каждый автомобиль запустил процедуру оформления и одобрения лизинговой сделки. Средства на оплату первоначальных авансовых платежей в размере *** рублей и *** рублей предоставил Ш., который и являлся заказчиком данных автомобилей. А. был подобран А., сын ее подруги - А.. Денежные средства были внесены на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>» физическим лицом через <данные изъяты>А. После этого С. на электронную почту ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) с его электронной почты (<данные изъяты>) были отправлены подготовленные договоры лизинга для их подписания. Спустя некоторое время А. совместно с Т., А., и Д. получили в автосалонах по адресу: АДРЕС, и АДРЕС два автомобиля <данные изъяты>, которые в дальнейшем были реализованы <данные изъяты> в АДРЕС. В период ДД.ММ.ГГ.А. создал группу, в которую помимо нее вошли: Ч., И., Ж., К., С., К., З., М., А., К., Ф., Ш., А., а также сотрудники ГИБДД Ш. и К. Общее руководство группой осуществлял А., он разрабатывал план действий, распределял роли и все финансовые потоки. Ч. подыскивал покупателей на похищенные автомобили, а также искал заказчиков на те транспортные средства, которые они планировали похищать через лизинговые компании, контактировал с человеком М. относительно реализации похищенных автомобилей. И. являлся доверенным лицом А. и выполнял его непосредственные поручения, занимался перечислением путем безналичных расчетов денежных средств в лизинговые компании, на него оформлялись фиктивные доверенности от подставных фирм, договаривался об изготовлении поддельных документов, подыскивал подставных лиц. Ж., имея хорошие связи в лизинговых компаниях, помогал А. заниматься подкупом менеджеров лизинговых компаний, которые впоследствии одобряли фиктивные сделки по приобретению их группой автомобилей в лизинг, консультировал их о том, как правильно подавать и составлять документы на лизинговые заявки, принимал непосредственное участие в оформлении данных документов, осуществлял электронную рассылку документов, вел интернет-переписку с лизинговыми компаниями, подыскивал фиктивные юридические лица для заключения договоров лизинга, иногда принимал участие в выдаче автомобилей, предоставлял печать компании «<данные изъяты>», которую он либо изготовил сам или украл её с предыдущего места работы. К., использовала свои связи с работниками «<данные изъяты>» К., С., Ш., К. и другими сотрудниками этой компании для одобрения договоров лизинга, передавала денежные средства, принимала участие в подготовке документации, вела интернет переписку с лизинговыми компаниями, делала отчетность по фиктивным юридическим лицам, изготавливала доверенности, иногда забирала автомобили из салонов, принимала участие в регистрации транспортных средств в органах ГИБДД., подделывала платежные поручения от имени «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». С. как работник компании «<данные изъяты>», используя своё служебное положение менеджера, производил одобрение фиктивных лизинговых договоров между «<данные изъяты>» и их «подставными» компаниями за денежное вознаграждение. Также координировал преступную деятельность с руководителем своего подразделения К. и другими сотрудниками лизинговой компании <данные изъяты>): Ш., К.. К. выполнял указания С., К. и совершал такие же действия, что и С. Сам К. поддерживал отношения с К. и периодически встречался с А.. К. являлся руководителем одного из подразделений компании <данные изъяты> и, используя своё служебное положение руководителя подразделения, производил одобрение фиктивных лизинговых договоров между «<данные изъяты>» и юридическими лицами, которые они использовали в качестве «подставных» обществ за денежное вознаграждение. Ш. выполнял указания С., К. и совершал такие же действия, что и они, так как являлся работником <данные изъяты>. З. изготавливала фиктивную налоговую и бухгалтерскую отчетность по «подставным» юридическим лицам, которые они использовались при заключении лизинговых договоров. Причём, делала отчетность уже с печатями и подписями должностных лиц налоговых органов. М. выступал как покупатель похищенных ими автомобилей, заказывал у них конкретные машины, перегонял похищенные транспортные средства, ставил похищенные ими транспортные средства на учет в органах ГИБДД, организовывал вывоз транспортных средств за пределы территории Российской Федерации. А. являлся доверенным лицом А. и выполнял его непосредственные поручения, вносил денежные средства через банки в качестве первоначальных авансовых платежей по договорам лизинга, участвовал в получении транспортных средств - новых автомобилей, и их передачу заказчикам. Принимал участие в аренде офисных помещений при проверке «подставных» фирм. Ф. выполнял поручения А., занимался перечислением путем безналичных расчетов денежных средств в лизинговые компании, на него оформлялись фиктивные доверенности от «подставных» фирм. Имел хорошие навыки работы с различными компьютерными программами типа «фотошоп» посредством которых в электронном виде изготавливал различные документы, и с помощью сети интернет пересылал их в лизинговые компании, выполнял функции курьера, отвечал на телефонные звонки, осуществлял электронные платежи по системе банк-клиент, в частности от «подставной» фирмы «<данные изъяты>». Подыскивал фиктивные юридические лица для заключения договоров лизинга. А. подыскивала заказчиков (покупателей) на похищенные автомобили, представляла физических лиц, которые осуществляли авансовые платежи в лизинговые компании и получали автомобили, организовывала изготовление поддельных документов, которые они впоследствии использовали при осуществлении преступной деятельности. М. занимался подысканием лиц для получения автомобилей в салонах по договорам лизинга, выполнял поручения А., был полностью осведомлен о преступной деятельности группы. Ш. и К. оказывали содействие в предоставлении служебной информации, а именно через них получали информацию из баз данных ГИБДД по интересующим транспортным средствам, их владельцах, нарушениях, сведения о перемещении транспортных средств. Также используя свои служебные возможности, эти сотрудники наводили справки по юридическим лицам, которые они намеривались использовать в качестве «подставных» обществ. Ш. и К. принимали участие в качестве заказчиков и получили через них автомобиль «<данные изъяты>» с объемом двигателя 3,5 литра, которую впоследствии продали, выручив приличную сумму денег. Этот автомобиль был получен в лизинг через фиктивное юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>». Указанные события имели место быть в начале лета ДД.ММ.ГГ.. Названный автомобиль был выдан АО «<данные изъяты>». Хищение автомобилей осуществлялось в период, примерно с начала ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Автомобили они похищали у трех лизинговых компаний: ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>». В целях сокрытия следов преступления меняли мобильные телефоны, адреса электронных почт, использовали «подставные» юридические лица, задействовали не осведомленных о преступной деятельности лиц. В хищении пяти автомобилей «<данные изъяты>» по договорам лизинга № от ДД.ММ.ГГ., заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» наряду с ней, принимали участие А., З., Ж., И., Т., С., а также работник ОАО «<данные изъяты>» В. Хищение автомобиля «<данные изъяты>» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГ., заключенного между ООО «ТК «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», совершалось ею, а также Ч., А., З., Мустапаевым Вагапом, под руководством А. В хищении автомобиля «<данные изъяты>» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГ., заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» принимали участие наряду с ней, А., И., Л., Ш., К. Хищение автомобиля «<данные изъяты>» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГ., заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», осуществляли она, А., Т., С., и другие лица, используя в качестве «подставного» юридического лица ООО «<данные изъяты>». В хищении автомобиля «<данные изъяты>» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГ., заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» принимали участие Т., С. Действовали они под контролем А. Хищение двух автомобилей «<данные изъяты>» по договорам лизинга №, № от ДД.ММ.ГГ., заключенных между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», осуществляла она, А., Т., С. с использованием ООО «<данные изъяты>». Хищение автомобиля «<данные изъяты>» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГ., заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», совершала она, совместно с А., И., Т., Б. а также с работником АО «<данные изъяты>» С. Хищение автомобиля «<данные изъяты>» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГ., заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» совршалось ею, а также А., И., Ч., Т., М., совместно с работником ОАО «<данные изъяты>» С. в интересах сотрудников органов внутренних дел Ш. и К. Хищение двух автомобилей «<данные изъяты>» по договору лизинга №, № от ДД.ММ.ГГ., заключенных между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» совершали она, А., Т., С., и другие участники их преступной группы. Хищение двух автомобилей <данные изъяты> по договорам лизинга №№ от ДД.ММ.ГГ., заключенных между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» совершали А., она, Т., С. и другие лица. Хищение двух автомобилей «<данные изъяты>» по договорам лизинга №., № от ДД.ММ.ГГ., заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» совершали: она, А., Т., С. и другие члены группы. Хищение автомобиля «<данные изъяты>» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГ., заключенному между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» совершали она, А., И., А., З., Т., К., Ш., Л., совместно с работником АО «<данные изъяты>» С. Хищение двух автомобилей договорам лизинга № от ДД.ММ.ГГ., заключенных между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», совершали она,А., И., З., Ф., М., А., Т., Ш., М. Хищение автомобиля «<данные изъяты>» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГ., заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» совершали: она, А., И., Ч., С., З., Ф., А., М., К., К., Ш., Т., И. Хищение автомобиля «<данные изъяты>» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГ., заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» совершали: А., И., С., Ч., З., К., К., Ж., Ф., А., К., И. На хищение автомобиля «<данные изъяты>» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГ., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», покушались она, А., К., З., Ф., Ж., С., К., И. На хищение двух автомобилей «<данные изъяты>» по договорам лизинга № и № от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», покушались она, а также А., Ж., А., З., К., А., И., Т. Всех лиц задействованных в противоправной деятельности, с которыми она совершала преступления, можно было условно разделить на четыре подразделения. В первое подразделение входили она, К., Т., З., М. Они занимались «офисной работой», вели переписку с работниками лизинговых компаний, создавали новые адреса электронных почт, занимались подысканием и покупкой обществ, которые использовались впоследствии в качестве «подставных» юридических лиц при заключении договоров лизинга, составляли доверенности от имени фиктивных компаний на конкретных лиц. Во второе подразделение входили И., Ф., А., К. Эта группа занималась курьерской доставкой документов, изготовлением поддельных документов и штампов. Деятельностью данного структурного подразделения руководил И. В третье подразделение входили С., Ш., К.К., являющиеся менеджерами АО «<данные изъяты>». Указанные лица одобряли договоры лизинга, консультировали относительно порядка подачи документов в лизинговые компании, и качества их составления, проводили фиктивные проверки по «подставным» юридическим лицам, составляя подложные отчеты о том, что эти общества являются благонадежными и могут выступать лизингополучателями, подписывали договоры лизинга. Деятельностью данного структурного подразделения руководил С. В четвертое подразделение входили Ч., М., М., Ш., Л., М., лицо по имени Ислам по кличке (ингуш), О., Ц. по кличке (Л.), М. по кличке «М.», Б., Т., С., которые занимались поиском клиентов и сбытом похищенных автомобилей. Деятельностью указанного структурного подразделения руководили Ч. и Т.Ч. подчинялись М., Ш., М., Л. и другие лица. Т. подчинялся С. Сами Ч. и Т. подчинялись А. и выполняли указания последнего. А. вовлек в деятельность группы Ж. Царена, который фактически являлся личным помощником А. и в состав ни одного из четырех подразделений не входил. Единожды участие в хищении автомобиля марки «<данные изъяты>» приняли Ш. и К.. В судебном заседании указанные показания А. подтвердила частично, отметив, что фактически она не может отличить преступное сообщество от иной другой преступной группы, так как не обладает для этого какими-либо познаниями. Согласно показаниям свидетеля К., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судом с согласия сторон в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в группу к А. она попала через своего сожителя А. после собеседования с А. Ее трудоустроили в фирму ООО «<данные изъяты>», где директором числилась А. Официально с ней какого-либо трудового договора не заключалось. В ДД.ММ.ГГ.А. и А. объяснили ей, что мошенническим путем намерены похищать дорогостоящие автомобили посредством заключения фиктивных договоров лизинга, используя «подставные» юридические лица. Ей известно, что в их группу входили А., И., А., Ф., Ч., Ж., З., А., Ш., К., К., С.. Общее руководство группой осуществлял А. В ходе заключения данных договоров члены их группы получали возможность приобретать в пользование дорогостоящие автомобили иностранного производства, которые впоследствии продавали. Роль А. заключалась в том, что он разрабатывал план действий, а именно в какие лизинговые компании подавать заявки на получение транспортных средств, объяснял, кому и каким образом действовать, распределял роли. А. имел обширные связи в криминальном мире и мог организовать проблемы любому участнику их группы, который отказывался бы выполнять его указания, либо исполнял их недобросовестно. Также А. распределял все финансовые потоки, кассировал денежные средства, приобретенные ими в ходе преступной деятельности. Если кто-то из участников их группы допускал промашки при реализации преступных действий, то А. мог наказать его материально, то есть не выдать ему часть доли из денежных средств, полученных группой в результате противоправной деятельности. И. являлся доверенным лицом А. и выполнял его непосредственные поручения, занимался перечислением путем безналичных расчетов денежных средств в лизинговые компании, на него оформлялись фиктивные доверенности от подставных фирм, он, используя свои связи в преступной среде договаривался об изготовлении поддельных документов, а именно паспортов, печатей, водительских удостоверений и других необходимых документальных атрибутов, которые они впоследствии использовали в ходе своей преступной деятельности. Также подыскивал подставных лиц, которые по доверенностям от фиктивных юридических лиц получали из автосалонов машины, выдаваемые по договорам лизинга. Непосредственно участвовал в выдаче этих транспортных средств и контролировал их передачу заказчикам. Выполнял функции курьера, то есть доставлял документы в лизинговые компании для подписания. А. являлся доверенным лицом А. и выполнял его непосредственные поручения, вносил денежные средства через банки, в том числе и от своего имени в качестве авансовых платежей по договорам лизинга. На него оформлялись фиктивные доверенности от подставных фирм, он также изготавливал банковские карты на имя подставных физических лиц. Указанные банковские карты они впоследствии использовали в ходе своей преступной деятельности, а именно в случае расторжения договора с лизинговой компанией, когда их деятельность вызвала сомнение, на эти банковские карты производился возврат авансовых платежей. Также А. непосредственно участвовал в получении транспортных средств - новых автомобилей, и их передачу заказчикам. Выполнял функции курьера, то есть доставлял документы в лизинговые компании. Принимал участие в аренде офисных помещений, для того чтобы имитировать коммерческую деятельность юридических лиц при проверке их подставных фирм сотрудниками служб безопасности лизинговых компаний. Разыгрывал роль лица из управленческого состава подставных обществ перед сотрудниками служб безопасности лизинговых компаний. Отвечал на звонки представителей лизинговых фирм, представляясь работником компаний, которые они использовали в качестве «подставных». Ф. выступал доверенным лицом А. и выполнял его непосредственные поручения, занимался перечислением путем безналичных расчетов денежных средств в лизинговые компании, на него оформлялись фиктивные доверенности от подставных фирм. Имел хорошие навыки работы с различными компьютерными программами типа «фотошоп», посредством которых в электронном виде изготавливал различные документы, и с помощью сети интернет пересылал их в лизинговые компании. Опосредовано участвовал в выдаче транспортных средств, которые они получали по договорам лизинга. Выполнял функции курьера, то есть доставлял документы в лизинговые компании. Отвечал на телефонные звонки, представляясь лицом, осуществляющим управленческие функции в «подставных» компаниях, которые они использовали в схеме ложного лизинга. Осуществлял электронные платежи по системе банк-клиент от «подставной» фирмы «<данные изъяты>». Подыскивал фиктивные юридические лица для заключения договоров лизинга. Ч. подыскивал покупателей на похищенные автомобили, а также искал заказчиков на транспортные средства, которые они планировали похищать через лизинговые компании. Похищенные транспортные средства они продавали гораздо дешевле, чем они реально стоили. Чтобы получить автомобиль в лизинг, им были необходимы первоначальные денежные вливания, которые расходовались на подкуп менеджеров лизинговой компании, на осуществление первоначальной выплаты по договору лизинга и т.п. Вложенные средства позже полностью окупались и приносили существенную прибыль. Ч. подыскивал людей, которые были готовы вносить первоначальные денежные средства для реализации преступной схемы, а затем выкупать у них похищенные автомобили. Также Ч. имел определенные связи в ГИБДД и решал вопросы относительно оформления похищенных автомобилей. Ж., имея хорошие связи в лизинговых компаниях, так как сам в прошлом являлся менеджером компании «<данные изъяты>», помогал А. заниматься подкупом менеджеров лизинговых компаний, которые впоследствии одобряли их фиктивные сделки по приобретению автомобилей в лизинг. Он консультировал их о том, как правильно подавать и составлять документы на лизинговые заявки в соответствующие компании. Сам принимал непосредственное участие в оформлении данных документов, осуществлял электронную рассылку документов, вел интернет переписку с лизинговыми компаниями, подыскивал фиктивные юридические лица для заключения договоров лизинга, иногда принимал участие в выдаче автомобилей, предоставлял печать компании «<данные изъяты>», которую он либо изготовил сам или похитил ее с предыдущего места работы. О том настоящая или поддельная эта печать он не говорил. З. изготавливала фиктивную налоговую и бухгалтерскую отчетность по подставным юридическим лицам, которые они использовали в качестве стороны при заключении лизинговых договоров. Делала отчетность уже с печатями и подписями должностных лиц налоговых органов. Указанные документы члены группы впоследствии представляли в лизинговые компании. В данной отчетности указывалось, что юридическое лицо - лизингополучатель имеет существенный финансовый оборот и является платежеспособным. Она же составляла платежные поручения, для перечисления авансовых платежей на расчетные счета лизинговых компаний. Была полностью осведомлена об их преступной деятельности. А. выполняла поручения А., готовила фиктивные документы по подставным юридическим лицам, которые использовались ими в качестве лизингополучателей, вела делопроизводство в данном направлении, регистрировала адреса электронных почт от имени «подставных» юридических лиц, вела переговоры с менеджерами лизинговых компаний. Отвечала на звонки представителей лизинговых фирм, представляясь работником компаний, которые они использовали в качестве «подставных». Ш. являлся работником одного из подразделений АО «<данные изъяты>» и, используя своё служебное положение, помогал производить одобрение фиктивных лизинговых договоров между АО «<данные изъяты>» и их «подставными» компаниями за денежное вознаграждение. При этом, он был полностью осведомлен об их преступных действиях, ему было достоверно известно, что представленные по лизингу машины будут похищены и вывезены за пределы РФ. Также вместе с ним аналогично действовали сотрудники АО «<данные изъяты>» С., К. и К. Помимо этого, Ш. составлял недостоверные документы, в которых указывал, что используемые ими «подставные» юридические лица, являются действующими, имеют свои офисы и якобы ведут реальную финансово-хозяйственную деятельность. Информировал их о местах установки в автомобилях специального оборудования для спутникового слежения за перемещением машины, то есть GPS датчиков. К., С. и К. действовали аналогично. Она, К. использовала свои связи с работниками лизинговой компании ОАО <данные изъяты>» К., С., Ш., К. для одобрения договоров лизинга, заключаемых в интересах их группы, непосредственно передавала денежные средства, предназначенные в качестве подкупа этих работников. Принимала участие в подготовке документации по этому поводу, вела интернет-переписку с лизинговыми компаниями, готовила бухгалтерскую отчетность по фиктивным юридическим лицам, изготавливала доверенности, иногда забирала автомобили из салонов, принимала участие в регистрации транспортных средств в органах ГИБДД. Также она подделывала платежные поручения от имени «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Принимала участие в аренде офисных помещений, для того чтобы имитировать коммерческую деятельность юридических лиц при проверке наших «подставных» фирм сотрудниками служб безопасности лизинговых компаний. Разыгрывала роль лица из управленческого состава подставных обществ перед сотрудниками служб безопасности лизинговых компаний. Отвечала на звонки представителей лизинговых фирм, представляясь работником компаний, которые они использовали в качестве «подставных». В целях конспирации их преступной деятельности использовала другие имена, инструктировала по данному поводу Ф., А. Ей известно, что при совершении хищений у лизинговых компаний ими использовались следующие подставные общества: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», используя которые в качестве «подставных» юридических лиц, они похищали автомобили иностранного производства представительского класса: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Денежные средства, вырученные от хищения автомобилей, распределялись А., исходя из учета полученной чистой прибыли в равных долях между участниками группы по каждому конкретному факту. В целях сокрытия следов совершенных ими преступлений, они меняли используемые ими мобильные телефоны, адреса электронных почт, использовали «подставные» юридические фирмы, задействовали не осведомленных об их преступной деятельности лиц, представлялись, как она уже говорила иными именами, меняли места жительства, использовали поддельные документы, удостоверяющие личность. Она, действуя совместно с А., С. и К., путем использования «подставного» общества ООО «<данные изъяты>» в период ноября ДД.ММ.ГГ. по подложному договору лизинга похитили у лизинговой компании АО «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>». По данной сделке она арендовала на короткий промежуток времени офис под это юридическое лицо, чтобы создать видимость того, что это общество якобы реально существует и ведет коммерческую деятельность. Офисное помещение арендовалось по адресу: АДРЕС. Также она передавала деньги лицам из числа управленческого состава АО «<данные изъяты>» за то, чтобы они одобрили эту фиктивную лизинговую сделку. Также она вместе с другими членами их преступной группы, ездила в банк, где контролировала внесение первоначальных авансовых платежей по этому договору лизингу. Благодаря общим скоординированным действиям им удалось получить автомобиль «<данные изъяты>» и похитить его. Указанный автомобиль был передан покупателю по кличке «М.». В период ДД.ММ.ГГ. она принимала участие в хищении мошенническим путем автомобиля марки «<данные изъяты>» у АО «<данные изъяты>». Для хищения этого автомобиля они использовали «подставное» юридическое лицо ООО «<данные изъяты>». В данном эпизоде преступной деятельности она передавала денежные средства лицам из числа управленческого состава АО «<данные изъяты>» за одобрение этой сделки с ООО «<данные изъяты>», которое они использовали в качестве подставного. Также она арендовала офис по адресу: АДРЕС под ООО «<данные изъяты>». Она контролировала внесение первоначального авансового платежа по этому договору лизинга, составляла часть фиктивных документов, подтверждающих, что якобы ООО «<данные изъяты>» ведет реальную хозяйственную деятельность. Им удалось получить по фиктивному договору лизинга автомобиль «<данные изъяты>», который они также похитили. Указанный автомобиль был передан заказчику по кличке «М.», являющемуся знакомым А. Также в период ДД.ММ.ГГ. они пытались похитить автомобиль марки «<данные изъяты>» у АО «<данные изъяты>», используя подставное общество ООО «<данные изъяты>». Она передавала деньги представителям АО «<данные изъяты>» за одобрение сделки, подделывала подпись в договоре лизинга от имени номинального директора ООО «<данные изъяты>» С. Однако похитить данный автомобиль они не смогли, так как были задержаны сотрудниками правоохранительных органов. В период ДД.ММ.ГГ. с использованием «подставного» юридического лица ООО «<данные изъяты>» ими было совершено покушение на хищение двух автомобилей марки «<данные изъяты>» у АО «<данные изъяты>». По указанному эпизоду она готовила фиктивные учредительные документы по указанному обществу и направляла их в лизинговую компанию, вела деловую переписку от имени Общества, чтобы создать видимость того, что это Общество существует. Они смогли заключить два договора лизинга с АО «<данные изъяты>» на поставку двух автомобилей «<данные изъяты>», но эти транспортные средства им выданы не были. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель К., чьи показания с согласия сторон были оглашены судом в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показал, что с ДД.ММ.ГГ. он работал директором регионального подразделения ОАО «<данные изъяты>». В его служебные обязанности входило получение документов, необходимых для проведения экспертизы лизинговой сделки, проверка контрагента по сделке на благонадежность, проведение ежемесячного анализа эффективности деятельности подчиненных сотрудников, проверка качества составляемых документов по сделкам, контроль выдачи предмета лизинга. Также обладал правом подписи в договорах лизинга, то есть был уполномочен заключать таковые. Проверка контрагентов на благонадежность по лизинговым сделкам осуществлялась путем выезда по адресу фактического нахождения общества, которое намеривалось заключить договор лизинга, одновременно изучались финансово-бухгалтерские документы, подтверждающие платежеспособность лизингополучателя. Если все вышеуказанные требования были соблюдены, то сделка согласовывалась, и договор лизинга заключался. С А. он познакомился в ДД.ММ.ГГ. через С., который в последующем координировал преступную деятельность, между структурными подразделениями поддерживая контакт через К. В ходе этой встречи А. предложил ему одобрять в его интересах фиктивные лизинговые сделки, по которым он будет похищать автомобили. За это ему передавали денежные средства в виде вознаграждения. В указанный период времени познакомился также с людьми, которые входили в группу А., лично знал К., Ф. Вместе с ним также работали С., К. и Ш., с которыми они занимались одобрением сделок по договорам лизинга за денежное вознаграждение. Общее руководство деятельностью группы осуществлял А., который изыскивал финансовые возможности для совершения преступлений, решал определенные организационные моменты относительно оформления документов, приобретения «подставных» юридических лиц и т.п. К. непосредственно контактировала с ними, передавала денежные средства за одобрение сделок по лизингу. В ходе совершения преступлений представлялась другими именами, направляя заявки в лизинговые компании. Выдавала себя за лиц, из числа руководящего состава «подставных» фирм. Ф. играл роль генеральных директоров «подставных» фирм, при общении с сотрудниками служб безопасности лизинговых компаний. А. выступал получателем автомобилей, действуя в интересах преступного сообщества. Относительно хищения автомобиля «<данные изъяты>» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГ., заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», К. показал, что примерно в 20 числах ДД.ММ.ГГ. к нему поступила заявка от лизингополучателя ООО «<данные изъяты>». Указанную заявку по электронной почте отправила К., с которой он уже к тому времени был знаком и знал, что она входит в состав организованной структурированной преступной группы, которая занимается похищением автомобилей, путем заключения фиктивных договоров лизинга. Ранее он объяснял К., что ни при каких обстоятельствах не будет общаться с ней по телефонам, так как опасался, что его могут прослушивать. Все переговоры с К., в основном, велись через С. Получив указанную заявку, он переправил ее К., которая не была осведомлена о их преступной деятельности. После этого, К. напрямую связалась с К. и они в рабочем порядке обсудили оформление договора лизинга. На тот период времени офис компании АО «<данные изъяты>» располагался по адресу: АДРЕС и Молот, АДРЕС (здание бизнес центра «<данные изъяты>»). Указанный договор технический исполнялся К. и соответствующими сотрудниками юридического отдела компании. Далее, составленный договор К. передала К., и та организовала его подписание. Ему известно, что подпись от имени директора ООО «<данные изъяты>» Д. в данном договоре поддельна. После того, как фиктивный договор якобы был подписан Д., К. вернула его К., та доставила этот договор ему и ДД.ММ.ГГ. указанный договор был подписан им. По данной сделке он получил денежное вознаграждение в сумме примерно *** рублей. Указанные денежные средства получал вместе со С. от К. в кафе рядом со станцией метро «<данные изъяты>» примерно ДД.ММ.ГГ. Относительно хищения автомобиля «<данные изъяты>» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГ., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», К. показал, что в ДД.ММ.ГГ. он находился в отпуске и данной сделкой занимались К. и С. Право подписи на тот момент было у К.С. сообщил ему, что есть заказ на автомобиль «<данные изъяты>», собрал пакет документов для заключения лизинговой сделки и привез их в офис. Поскольку ранее фиктивные сделки проводились через С. и Ш., и их фамилии уже несколько раз были отражены в сделках, то в этот раз они привлекли к совершению сделки К., который был полностью осведомлен о преступной деятельности. Договор технически и фактически исполнял К. По данной сделке он получил денежное вознаграждение в размере 10% от стоимости автомобиля, которое разделил на троих. Указанные денежные средства он получал от С. в офисе, когда вышел на работу из отпуска. Относительно покушения на хищение автомобиля «<данные изъяты>» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГ., заключенного между ООО «<данные изъяты>», К. пояснил, что по данному договору лизинга в конце ДД.ММ.ГГ.С., предложил оформить по той же схеме автомобиль «<данные изъяты>», на что он согласился. Затем он вместе со С. выезжал в адрес расположения фиктивного офиса, где они сделали подложный фото отчет, который подтверждал существование ООО «<данные изъяты>». Этот фотоотчет он отправил в службу безопасности их лизинговой компании, чем ввел в заблуждение сотрудников данной службы, которые доверились, посчитав, что деятельность общества проверена, и оно реально существует. В этот же период, С. через К. получил фиктивные документы по ООО «<данные изъяты>», а именно бухгалтерскую и налоговую отчетности, а также учредительные документы общества. Далее К., используя другую электронную почту, под другим именем подала заявку от ООО «<данные изъяты>» о желании получить в лизинг указанный автомобиль. Заявку обработал С. Договор лизинга уже с подделанной подписью от имени директора ООО «<данные изъяты>» ему принес С., и ДД.ММ.ГГ. этот договор был им подписан. В этот же день он со С. получил от К.*** рублей каждый в качестве денежного вознаграждения за одобрение сделки. Согласно показаниям свидетеля Л., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судом с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, вплоть до ДД.ММ.ГГ. он работал в ОАО «<данные изъяты>» менеджером. Ему знакомы К. и Ж.ДД.ММ.ГГ. он встретился с Ж. по его просьбе в кафе на Волгоградском проспекте. На встречу Ж. пришел с человеком кавказской внешности, которого он ранее никогда не видел, каким именем он его представил ему, он уже не помнит. В ходе беседы Ж. сообщил, что они занимаются автомобилями - «сливают машины», «мутят левый лизинг» и предложил ему поработать с ними. Пришедший на встречу с Ж. мужчина его слова подтвердил, после чего они предложили ему за каждый подписанный договор лизинга по *** рублей. Из разговора он понял, что их интересуют легковые автомобили бизнес класса. Он понял, что их деятельность является незаконной, и поэтому от участия в ней отказался. Допрошенная в судебном заседании свидетель Д. показала, что с ДД.ММ.ГГ. она работала менеджером в ОАО «<данные изъяты>». Ей знакомы К. и В., а также А., с которым ее познакомил Ж. Познакомились они в кафе, где обсуждали вопросы лизинговых сделок. Возможно тогда же она передала А. список необходимых для сделки документов. В итоге общения с А. его фирма ООО «<данные изъяты>» приобрела у ОАО «<данные изъяты>» пять автомобилей «<данные изъяты>». В ходе подготовки этой сделки она передала полученные от ООО «Строй Сити» документы в службу безопасности компании. От службы безопасности ООО «<данные изъяты>» проверял В. Служба безопасности выдала положительное заключение по указанной фирме, в связи с чем, была оформлена заявка на получение пяти автомобилей в лизинг. Автомобили были выданы после оплаты авансовых платежей. В последующем лизинговых платежей от ООО «<данные изъяты>» не поступало. Принимал ли какое-либо участие агент в указанной сделке, она не знает. Кроме А. она ни с кем из ООО «<данные изъяты>» не общалась, но он ей говорил, что официально в указанном обществе не работает. Генерального директора ООО «<данные изъяты>» А. она также не видела. После оформления договора лизинга, он возможно доставлялся для подписи в ООО «<данные изъяты>» курьером. Так же вина осужденных в инкриминируемых преступлениях подтверждается частично признательными показаниями подсудимых А., И., Ч., С., З., А., А., К., М., М., Т., Ф., свидетелей И., П., Г., С., А., Ю., Ч., Б., М., М., Х., С., А., С., Г., А., К., Ш., С., Л., Р., М., М., М., В., Ш., Р., В., П., Д., Б., Г., С., К., Г., В., З., Б., К. об обстоятельствах им известных и имеющим отношение к совершенным преступлениям, явкой с повинной Т., протоколом опознания, в ходе которого свидетель Д. опознала А. как лицо, представлявшееся ей сотрудником ООО «<данные изъяты>» при встрече в кафе в ДД.ММ.ГГ., протоколами осмотра места происшествия, обысков, выемок, осмотра предметов, заключениями судебных криминалистических экспертиз, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей А., К., К., Л., Д., поскольку они давали подробные, логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой и другими доказательствами, а также другими данными, изложенными в приговоре. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей и установленных судом обстоятельствах, судебная коллегия не находит. Суд не усмотрел у указанных свидетелей оснований к оговору осужденных, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Дав оценку совокупности перечисленных и других исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, суд обоснованно признал доказанной вину А., И., Ч., С., Ж. и правильно квалифицировал их действия по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, правильно отвергнув версию осужденного А. о том, что преступное сообщество им не создавалось и он им не руководил, осужденных И., Ч. и С. об отсутствии с их стороны какого-либо руководства структурными подразделениями преступного сообщества, а также Ж. о его непричастности к участию в преступном сообществе. В соответствии со ст. 35 ч. 4 УК РФ - преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» лицо, создавшее преступное сообщество (преступную организацию), его (ее) руководитель, а также лица, осуществляющие коллективное руководство таким сообществом (организацией), несут уголовную ответственность по части 1 статьи 210 УК РФ за совершение хотя бы одного из указанных в ней преступных действий, а также по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации за все совершенные другими участниками преступного сообщества (преступной организации) преступления без ссылки на часть 3 статьи 33 УК РФ и в том случае, когда указанные лица непосредственно не участвовали в совершении конкретных преступлений, но они охватывались их умыслом. По смыслу закона, одной из форм осуществления преступным сообществом (преступной организацией) преступной деятельности является структурированная организованная группа, то есть группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений, состоящая из подразделений, характеризующихся стабильностью состава и согласованностью своих действий. Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГ.А., руководствуясь корыстными мотивами, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, разработал план совершения преступлений на длительный период времени, предусматривающий: создание преступного сообщества в форме структурированной организованной группы; приискание покупателей (заказчиков) на транспортные средства, которые планировалось похищать, выбор объектов преступного посягательства - автомобилей определенных марок и лизинговых компаний, которые могут предоставить эти транспортные средства; вовлечение соучастников, определение их преступных ролей и координацию деятельности; приискание юридических лиц, которые можно использовать в качестве «подставных» обществ; организацию документального оформления относительно составления фиктивных заявок от имени «подставных» обществ, изготовление подложных финансовых и бухгалтерских документов по деятельности названных обществ, изготовление поддельных штампов, печатей и других документальных атрибутов; приискание помещений, которые можно использовать под офисы «подставных» юридических лиц; хищение автомобилей путем заключения фиктивных договоров лизинга; распределение денежных средств - доходов, полученных от преступной деятельности, между соучастниками; обеспечение конспирации осуществляемой преступной деятельности. Таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГ.А. было создано преступное сообщество в форме структурированной организованной группы для совместного совершения с соучастниками тяжких преступлений, а именно - хищений имущества лизинговых компаний, находящегося на территории АДРЕС и АДРЕС, в особо крупных размерах, путем обмана, для прямого получения материальной, финансовой выгоды. При реализации вышеуказанного преступного плана А. разработал структуру преступного сообщества, определил количество и состав структурных подразделений, образующих сообщество, порядок взаимодействия и обмена информацией между ними, функциональные обязанности и преступную роль каждого соучастника, определил цели и его задачи, место, время и способ совершаемых тяжких преступлений, распределял денежные средства, поступающие от совершения тяжких преступлений, в том числе между членами преступного сообщества (преступной организации), а также координировал действия руководителей сообщества, объединив под единое руководство четыре структурных подразделения. К руководству структурными подразделениями преступного сообщества А. были привлечены И., С., Ч. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельно производство. В состав структурных подразделений преступного сообщества не позднее ДД.ММ.ГГ. вошли А., А., З., Т., А., М., Ф., К., М., К., К., и не позднее ДД.ММ.ГГ. - Ш., действующие с единым преступным умыслом и под руководством А., И., С., Ч. и лица, дело в отношении которого, выделено в отдельно производство. Созданное преступное сообщество характеризовалось устойчивостью, сплоченностью, организованностью, наличием связей, как в коммерческих структурах, так и в правоохранительных органах, строгой конспирацией, дисциплиной и исполнением указаний А., И., С., Ч. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласованностью действий с целью реализации общих преступных намерений, четким распределением ролей между участниками, имело иерархию и стабильный состав, общую материальную базу, которая использовалась, в том числе на обеспечение преступной деятельности сообщества и его членов, наличием структурных подразделений, общую координацию преступных действий которых осуществлял А. Участники преступного сообщества избрали объектами совершения преступлений дорогостоящие легковые автомобили представительского класса ведущих зарубежных автоконцернов, которые по договорам лизинга приобретались в различных автосалонах АДРЕС лизинговыми компаниями: ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». А. и члены преступного сообщества, используя в качестве «подставных» юридические лица ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»), ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», которые какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, и лишь числились в едином государственном реестре юридических лиц, путем изготовления фиктивных документов, которые отражали несуществующие многомиллионные обороты, якобы имеющиеся у данных юридических лиц, использовав учредительные и регистрационные документы, печати, расчетные счета указанных обществ, предоставляли указанные документы в лизинговые компании, тем самым, обманывая работников этих организаций, и заключали с этими компаниями договоры финансовой аренды (лизинга), посредством которых получали в пользование дорогостоящие легковые автомобили и при заведомом отсутствии намерений выполнять условия договоров, похищали данные транспортные средства. А., являясь организатором преступного сообщества, а также лицом, осуществляющим руководство названным сообществом, наряду с И., С., Ч. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, использовал учредительные и регистрационные документы, печати, расчетные счета не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность юридических лиц: организовывал аренду помещений под офисы фиктивных юридических лиц по адресам: АДРЕС, АДРЕС, и иным неустановленным следствием адресам, которые использовались в качестве «подставных» обществ, при заключении мнимых договоров лизинга; лично участвовал в совершении хищений, организовывал слаженное взаимодействие между структурными подразделениями преступного сообщества, подыскивал и вовлекал в состав преступного сообщества новых членов, в том числе лиц из числа управленческого состава лизинговых компаний, в чьи служебные обязанности входило осуществление юридической проверки и одобрения договоров лизинга и их дальнейшее подписание; контролировал и корректировал их действия; распределял денежные средства, полученные в результате преступной деятельности, между членами преступного сообщества, обеспечивал членов организации материально-техническими средствами, средствами связи; контролировал выдачу автомобилей из автосалонов, постановку их на регистрационный учет в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения, а также последующую передачу их заказчикам и получение от последних денег, осуществлял общее руководство преступным сообществом. Кроме того, А. к участию в преступном сообществе в качестве помощника был привлечен Ж., который, как ранее работавший менеджера ОАО «<данные изъяты>», консультировал его по вопросам заключения договоров лизинга, подыскивал сотрудников лизинговых компаний имеющих возможность содействовать в одобрении и подписании договоров финансовой аренды (лизинга) в интересах преступного сообщества, с целью вовлечения их в преступное сообщество, подыскивал общества, которые возможно использовать в качестве «подставных» юридических лиц при заключении договоров лизинга, и который находился в непосредственном подчинении у А. Вошедшие в состав первого структурного подразделения преступного сообщества А., З., К., А., М., Т. и иные неустановленные следствием лица, а также А., непосредственно руководящий деятельностью указанного структурного подразделения, изготавливали фиктивные бухгалтерские документы и налоговую отчетность используемых при заключении договоров лизинга в качестве «подставных» юридических лиц, в которых указывалась недостоверная информация о многомиллионных оборотах этих юридических лиц, перечень контрагентов, и которые являлись подтверждением того, что эти юридические лица, в якобы ведут финансовую, хозяйственную деятельность и являются платежеспособными; передавали денежные средства работникам из числа управленческого состава лизинговых компаний за одобрение сделок с, используемыми в качестве «подставных» юридическими лицами; арендовали офисные помещения для имитации коммерческой деятельности юридических лиц, использовавшихся в качестве «подставных», посредством электронной почты вели переписку от имени Обществ, используемых в качестве «подставных» с представителями лизинговых компаний; консультировали других участников преступного сообщества по вопросам банковской деятельности, бухгалтерского учета, юриспруденции; лично принимали участие в совершенных сообществом преступлениях, подыскивали юридические лица, для последующего их использования в качестве «подставных», а также граждан, неосведомленных о преступном умысле соучастников, которых выдавали за руководителей указанных обществ. Вошедшие в состав второго структурного подразделения преступного сообщества И., как руководитель, а также А., Ф., лицо, дело в отношении которого выделено в отельное производство, и иные неустановленные следствием лица изготавливали поддельные документы, печати и другие документальные атрибуты, используемые членами сообщества при совершении преступлений, выполняли функции курьеров, вносили денежные средства на расчетные счета лизинговых компаний в качестве первоначальных авансовых платежей по договорам лизинга, выдавали себя за лиц из числа управленческого состава обществ, используемых членами преступного сообщества (преступной организации) в качестве «подставных», получали от работников лизинговых компаний по фиктивным договорам финансовой аренды (лизинга) автомобили, лично принимали участие в совершенных преступным сообществом мошеннических действиях. Вошедшие в состав третьего структурного подразделения преступного сообщества сотрудники ОАО «<данные изъяты>» С., как руководитель структурного подразделения преступного сообщества, а также К., К., и не позднее ДД.ММ.ГГ. - Ш., а также иные неустановленные следствием лица: участвовали в одобрении и сопровождении с используемыми членами преступного сообщества в качестве «подставных» юридических лицами для заключения фиктивных договоров лизинга сделок, посредством которых осуществлялось хищение автомобилей; сообщали членам преступного сообщества (преступной организации) информацию о документообороте лизинговых компаний, процедурах проверки юридических лиц, с которыми заключались договоры лизинга, о продуктах лизинговых компаний, при которых договоры лизинга заключались по упрощенной процедуре; контролировали качество исполнения документов, представляемых в лизинговые компании; получали сведения о местах установки телематического оборудования на транспортные средства, которые планировалось похищать; создавали видимость проверки юридических лиц, которые использовались другими участниками преступного сообщества в качестве «подставных»; лично осуществляли проверки фиктивных организаций с целью составления подложных отчетов о их финансово-хозяйственной деятельности и, в обход служб безопасности лизинговых компаний, способствовали заключению договоров лизинга; лично подписывали договоры лизинга. Вошедшие в состав третьего структурного подразделения преступного сообщества Ч., лицо, дело в отношении которого, выделено в отельное производство, как руководители структурного подразделения преступного сообщества, а также М. совместно с лицами, дело в отношении которых выделено в отельное производство, и иными неустановленными лицами: подыскивали покупателей (заказчиков) на похищаемые транспортные средства, лиц, финансирующих деятельность преступного сообщества (преступной организации), осуществляли сбыт похищенного имущества, вывоз похищенных транспортных средств из автосалонов, а также за пределы территории Российской Федерации, постановку на учет в органах ГИБДД, передачу похищенных автомобилей заказчикам, получение за них денежных средств от заказчиков похищаемых е передавали руководителю преступного сообщества и его структурного подразделения. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что все члены преступного сообщества, несмотря на то, что входили они в разные его структурные подразделения, были объединены единой целью совместного совершения тяжких преступлений - квалифицированных мошенничеств, направленных на получение материальной выгоды от их совершения, имели четкое и ясное представление о структуре преступного сообщества, преступном характере своих действий, в результате которых осуществлялось незаконное противоправное обращение в пользу преступного сообщества и его членов имущества и денежных средств. Каждый член преступного сообщества знал о целях его создания, участвовал в нем добровольно и дал свое согласие на участие в нем и в совершаемых им преступлениях. О сплоченности и организованности преступного сообщества, свидетельствует то, что все участники преступного сообщества были объединены общностью преступных замыслов, направленных на неоднократное совершение хищений имущества лизинговых компаний, в особо крупном размере путем обмана, посредством заключения мнимых договоров финансовой аренды (лизинга). Местами дислокации членов преступного сообщества являлись офисы по адресам: АДРЕС, а также АДРЕС, где происходили встречи членов сообщества, обсуждались планы совершения преступлений, хранились фиктивные документы, печати и другие документальные атрибуты, которые использовались в ходе преступной деятельности, располагалась офисная техника. Участниками преступного сообщества был разработан комплекс мер по конспирации преступной деятельности, включающий в себя периодическую замену мобильных телефонов и сим-карт к ним, использование сим-карт, оформленных на имя других лиц, смена адресов проживания, использование псевдонимов. Созданным и находившимся под руководством А., И., С., Ч., лица, дело в отношении которого, выделено в отельное производство, преступным сообществом, и участниками этого сообщества А., А., З., Т., А., М., Ф., К., Ж., М., К., Ш., К., лицами, дело в отношении которых выделено в отельное производство, и другими неустановленными лицами, в разных вариантах состава участников преступного сообщества, в период с момента создания преступного сообщества по ДД.ММ.ГГ. совершено не менее 17 тяжких преступлений на территории АДРЕС и АДРЕС. Доводы стороны защиты о противоречиях во времени создания, функционировании преступного сообщества и вовлечения каждого из осужденных в его состав, являются несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что неясности в этой части не допущено, поскольку все осужденные вошли в состав преступного сообщества в период его функционирования, их преступная деятельность была прекращена в АДРЕС. В ходе производства по делу все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, были установлены и нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Время совершения преступления установлено судом с учетом обстоятельств дела, показаний свидетелей, самих осужденных, данных на предварительном следствии, и письменных доказательств. На основе исследования показаний потерпевших и свидетелей, изучения результатов оперативно-розыскной деятельности и сведений, сообщенных осужденными, суд имел достаточные основания для выводов о том, что деятельность преступного сообщества рассчитывалась на длительное время и многократное совершение преступлений, отличалась значительной численностью лиц, вовлеченных в совершение преступлений, а также наличием определенной структуры в форме подразделений, общее руководство которыми осуществлял А. Таким образом, судом были установлены признаки функционирования преступного сообщества и в приговоре указано, в чем они выразились, и какая роль в преступной деятельности была отведена каждому из осужденных. Иная позиция осужденных и их защитников на этот счет основана на их собственной интерпретации исследованных доказательств, преимущественно на отдельных вне общего контекста показаний высказываниях свидетелей, без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд. Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденных судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств. Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки и других доводов стороны защиты, в том числе А. о его непричастности к хищению имущества ОАО «<данные изъяты>» с использованием ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», И. о его непричастности к хищению имущества ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» с использованием ООО «<данные изъяты>», Ч. и Ж. об их непричастности к вмененным преступлениям, и обоснованно признал их несостоятельными, с чем оснований не соглашаться у судебной коллегии не имеется. В частности опровергают доводы осужденного А. о его непричастности к хищению имущества ОАО «<данные изъяты>» с использованием вышеуказанных обществ проведенный в жилище последнего обыск, в результате которого были обнаружены и изъяты платежные документы в адрес ООО «<данные изъяты>», а также результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», в ходе которых А. и А. обсуждали использование в качестве «подставных» организаций ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Доводы осужденного А. о допущенных органом следствия нарушениях уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного следствия, в том числе при соединении уголовных дел, предъявлении обвинения и ознакомлении обвиняемых с материалами уголовного дела, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, которым не установлено нарушений закона при составлении процессуальных документов, а также оснований к признанию доказательств недопустимыми, поскольку они не были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Нарушений требований закона при соединении уголовных дел и предъявлении обвинений ораном предварительного следствия не допущено. Отсутствуют нарушения закона при допросе ДД.ММ.ГГ. обвиняемой А. с участием адвоката Ш., поскольку последний привлекался в качестве защитника подсудимого А. в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ., ввиду занятости и болезни адвоката М., который являлся адвокатом А. по соглашению и с участием которого было проведено судебное разбирательство. Более того, показания А. от ДД.ММ.ГГ. не были положены в основу приговора. Доводы апелляционной жалобы осужденного Ж. о том, что А. не могла передавать ему документы по ООО «<данные изъяты>» в начале ДД.ММ.ГГ., поскольку он с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. находился в АДРЕС, являются несостоятельными, так как получение в начале ДД.ММ.ГГ. документов от А., как части действий по совершению преступления, ему не инкриминировано. То обстоятельство, что сим-карта мобильного телефона оформлена на Ж. и он постоянно проживал по месту своего жительства, не свидетельствует о его непричастности к совершенным преступлениям и о том, что он не участвовал в преступном сообществе. Доводы апелляционной жалобу осужденного А. о нарушении судьей тайны совещательной комнаты, поскольку во время нахождения в ней судьей было рассмотрено другое уголовное дело, являются несостоятельными и опровергаются заключением служебной проверки, которое было исследовано в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Оснований к применению по отношении к С. примечания 1 к ст. 210 УК РФ, введенного Федеральным законом от 01.04.2020 № 73-ФЗ, не усматривается. Доводы стороны защиты о второстепенности роли С. и о том, что он руководил структурным подразделением, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей А., К. и К. Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденных, по материалам дела не установлено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств либо удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Не нарушены права осужденных и при направлении дела в суд апелляционной инстанции. Все поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ, и по ним приняты законные и обоснованные решения. Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденных А., И., Ч., С. и Ж. виновными в совершении инкриминируемых преступлений и дав содеянному ими правильную юридическую оценку. Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции мотивы убедительными, выводы суда основанными на законе и материалах дела, а доводы апелляционных жалоб осужденных и защитника о неправильной оценке доказательств несостоятельными. При назначении А., И., Ч., С. и Ж. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные об их личностях, положительные характеристики по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал у каждого отсутствие судимостей, совершение преступлений впервые, у А., И. и С. фактическое раскаяние в содеянном, частичное признание вины, дачу частично признательных и взаимно изобличающих друг друга показаний, у А. частичное возмещение причиненного вреда, наличие у него на иждивении малолетней дочери, страдающей тяжелым заболеванием, наличие матери-пенсионерки и отца-пенсионера, страдающего тяжелым хроническим заболеванием, у И. наличие у него престарелых отца и матери, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями, у Ч. частичное признание вины и дачу по делу частично признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, наличие у него на иждивении четырех малолетних детей, у С. наличие на иждивении трех малолетних детей, что его семья является многодетной. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденных А., И., Ч., С. и Ж. невозможно без изоляции от общества и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. При назначении наказания А., И., Ч. и С. по ч. 1 ст. 210 УК РФ суд обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного указанной статьей. Оснований к исключению применения положений ст. 64 УК РФ при назначении А., И., Ч. и С. наказания, как об этом ставит вопрос в апелляционном представлении государственный обвинитель, не усматривается. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного А. у суда отсутствовали основания к применению положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с чем оснований не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Оснований для снижения осужденным срока назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Что касается состояния здоровья Ч., его супруги и отца, имеющих ряд тяжелых заболеваний, а также наличия заболеваний у супруги С., то само по себе наличие у них заболеваний достаточным основанием для пересмотра приговора не является. Если указанные заболевания препятствуют отбыванию Ч. наказания в виде лишения свободы, то вопрос об этом может быть рассмотрен по ходатайству осужденного судом по месту отбывания наказания. Судом правильно для отбывания наказания А., И., Ч. и С. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определена исправительная колония строгого режима, а Ж. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб осужденных А., И., Ч., Ж., С. и адвоката Ф. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38926 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении А., И., Ч., С., Ж. оставить без изменения, поданные апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке. Председательствующий Судьи |
