Судья Лемешева Е.А 22-7457 50RS0021-01-2019-002367-92 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московская область 10 декабря 2020 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гориславской Г.И., судей Петровой О.В. и Пашнюк М.А. с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., осужденного Борисова В.С., в режиме видеоконференц-связи, осуществляющих его защиту адвокатов Широковой Л.А. и Григорьева В.А., представителя потерпевшего адвоката Семенко К.Н., при помощнике судьи Костиной М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2020 года апелляционные жалобы адвокатов Широковой Л.А. и Григорьева В.А. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 года, которым Борисов Борис Сергеевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Борисова Б.С. под стражей в период с 18.09.2020 г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. Этим же приговором разрешен гражданский иск заявленный представителем потерпевшего <данные изъяты> генеральным директором З. в пользу которого с осужденного Борисова Б.С. взыскано возмещение процессуальных издержек расходов на представителя в сумме <данные изъяты>.; В части исковых требований о возмещении материального ущерба за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере компенсации передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденного Борисова Б.С. и адвокатов Широковой Л.А. и Григорьева В.А., поддержавшие доводы жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л. и возражения представителя потерпевшего-адвоката Семенко К.Н., судебная коллегия,- У С Т А Н О В И Л А: Борисов Б.С. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Преступление совершено во времени и при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе в защиту осужденного Борисова Л.А., адвокат Широкова Л.А., считает приговор суда незаконным, необоснованным, излишне суровым и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что показания З. свидетелей О,Н, не согласуются между собой и противоречат друг другу. Суд никакой оценки противоречиям не дал, напротив указав, что противоречий, ставящих под сомнения доказанность вины Борисова Б.С. в исследованных доказательствах не имеется. Признал допустимыми и достоверными показания с представителя потерпевшего –адвоката Семенко К.Н., который очевидцем и участником событий не являлся, и обстоятельства дела стали ему известны из материалов. Показания свидетеля Ф, ранее работавшего ген.директором <данные изъяты> и который практически дал экспертную оценку трудовому договору с Борисовым, утверждая что договор поддельный, что опровергается Заключением экспертизы № 101 от 16.02.2019г. При этом, суд не принял во внимание показания свидетелей Н, и Н,, как продиктованные желанием помочь Борисову Б.С. избежать ответственности за содеянное, а показания свидетеля Ш, отвел, поскольку он располагает информацией по обстоятельствам дела, исключительно со слов Борисова Б.С. Суд необъективно и односторонне подошел к исследованию и оценке доказательств в части доводов Борисова и его защитников. Так, материалами дела установлено, что событие преступления, возникло из трудовых правоотношений Борисова Б.С. и ООО <данные изъяты>, это означает, что на них распространяются требования трудового законодательства, в частности ст. 15, 22, 56, 67, 60, 67, 68 ТК РФ. Однако все указанные положения не соблюдались, сведений об обратном в деле не имеется. Судом проигнорированы доводы защиты, о многочисленных, недопустимых с точки зрения законодательства, нарушениях со стороны работодателя и в частотности З, а требующие документального доказывания обстоятельства, имеющие существенное значение для дела установлены судом из неподтвержденных документально показаний представителя работодателя, о том, что на Борисова возложено ведение кадрового учета, Борисов хранил кадровую документацию, похитил кадровую документацию, вымогал деньги, отказывался передать по акту бухгалтерские и кадровые документы компании. Кроме того, суд при исследовании материалов дела, не дал правовой оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Из обвинения следует, что Борисов занимал должность главного бухгалтера с 27.10.2014г. по 16.02.2018г. на основании трудового договора № 1 от 27.10.2014г. в котором указан его оклад 34500р., такого документа судом исследовано не было, он отсутствует в материал дела; В деле имеется несколько взаимоисключающих редакций копии трудового договора, без подписи работника. Утверждения о том, что Борисову было доверено вести кадровый учет, не подтверждается доказательствами. Суду не представлены: приказ о возложении на Борисова обязанностей по ведению кадрового учета, акт приема-передачи Борисову кадровой документации; доверенности от руководителя на право доступа к персональным данным работников, и права подписи от лица компании; приказа о доплате за осуществление иной функции, дополнительных соглашений к трудовому договору о надели его дополнительной трудовой функцией. Утверждения З, о ведении Борисовым кадровой работы, опровергаются показаниям свидетеля В. и осмотром его трудовой книжки, из которой следовало, что запись о приеме на работу в его случае была произведена не Борисовым, а З.. Вывод суда о том, что Борисов похитил свое личное дело следует только из показаний З,. Выводы о том, что Борисов подделал трудовой договор опровергается экспертным заключением и показаниями нотариуса К. который при визуальном осмотре не выявил никаких недостатков документа. Что Борисов вымогал у З, денежные средства и тот перевел ему 130 000 рублей, З. по данному факту в полицию не обращался. Акт аудиторской проверки выявил многочисленные нарушения Борисова –не отвечает требованиям закона о порядке его оформления. Отсутствует подпись и печать организации. Судом несправедливо проигнорирована позиция Борисова при разрешении вопроса о гражданском иске, в части возмещения расходов на представителя, что осужденный находил завышенной несоразмерной относительно фактически выполненной работы. Стоимость искового заявления адвоката с уточнениями составила <данные изъяты>, средняя стоимость подготовки искового заявления в суд в г. Москве и Московской области составляет 10 тыс рублей. Кроме того представление интересов доверителя в судебных заседаниях со стороны адвоката потерпевших носило формальный характер, поскольку бремя доказывания в уголовном процессе возложено на государственного обвинителя. В приговоре судом не приведено убедительных оснований для назначения Борисову Б.С, наказания в виде лишения свободы. Борисов Б.С. ранее не судим, положительно характеризуется по предыдущему месту работы, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, родителей. Просит приговор суда отменить, вынести по делу новый приговора, оправдать Борисова Б.С. В апелляционной жалобе адвокат Григорьев В.А., в защиту осужденного Борисова Б.С., считает приговор незаконным и подлежащим отмене, поскольку уголовное дело возбуждено незаконно, обвинение предъявлено с нарушением территориальной подследственности и подсудности, нарушены права обвиняемого при возвращении дела прокурору, доказательства вины Борисова отсутствуют. В обоснование жалобы приводит следующие доводы: Как следует из заявления З, о преступлении, которое он подавал в правоохранительные органы, и на которое ссылается суд в приговоре, заявитель не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Кроме того заявление написано по факту излишнего начисления заработной платы в размере <данные изъяты> и присвоении <данные изъяты> Борисовым. Вместе с тем, дело возбуждено по ст. 159 ч.4 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем внесения в трудовой договор недостоверных сведений. Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, предъявленное обвинение Борисову Б.С. не конкретизировано. Суд в приговоре не указал должностную инструкцию Борисова либо иной нормативный акт возлагающий на него ведение кадровой работы; расположение места хранения личного дела, конкретное место его нахождения; способ хищения; конкретный перечень похищенных документов; Адрес места совершения преступления не совпадает с фактическим. Суд в приговоре местом преступления указал территорию <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, вместе с тем, из показаний потерпевшего, свидетелей и Устава Общества, рабочим местом Борисова и местом нахождения управляющей компании является офис в <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд должен был вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако доводы защиты в этой части проигнорировал. Материалами дела установлено, что денежные средства взысканные по решению суда с ООО УК Орион сервис в пользу Борисова поступили на его счет в ПАО Сбербанк <данные изъяты>, между тем адрес банка управляющей компании не указан, когда как это имеет существенное значение для определения подсудности уголовного дела, учитывая п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 48 от 3-.11.2017г., а так же с требованиями ч.2 ст.32 УПК РФ подсудность определяется по месту окончания преступления. По мнению защитника это юрисдикция Мещанского районного суда г. Москвы. По окончании расследования следователем были грубо нарушены права обвиняемого, предусмотренные ст.47 и 217 УПК РФ. Борисов и его защитники были ознакомлены с делом в 6 томах, дело поступило в суд в 7 томах, в седьмом томе появились исполненные задним числом рапорта следователя, согласно которых защитники не явились на ознакомление с делом, при возвращении дела судом прокурору, эти доводы защиты проигнорированы. 20.11.2019г. дело из суда поступило в следственный отдел, принято к производству следователем, возобновлено, установлен срок расследования. Уведомлений об изложенном защита не получила, чем Борисов был лишен возможности заявить отвод следователю в нарушении п.5 ч.4 ст. 47 УПК РФ. Далее не были выполнены требования ст.215-217 УПК РФ, Борисову не разъяснялось право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В удовлетворении ходатайства защиты о возвращении дела прокурору в виду указанных нарушений суд отказал в постановлении от 27 января 2020г. Кроме того суд 23 июля 2020г. по надуманным основаниям отказал в приобщении копий замечаний на протокол судебных заседаний от 16 мая,17 июля, 26 июня, 03 июля 2019г. В числе прочих доказательств суд ссылается в приговоре на показания представителя потерпевшего адвоката Семенко К.Н., который по ордеру оказывает правовую помощь <данные изъяты>, и несмотря на возражения защиты был допрошен судом по обстоятельствам которые стали ему известны в связи с оказанием помощи доверителю. Однако адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам, которые в силу п.3 ч.3 ст. 56 УПК РФ стали ему известны в связи с оказанием им помощи доверителю. Согласия на разглашение таких сведений от доверителя З, в деле нет. Так же адвокат указывает на отсутствие доказательств виновности Борисова Б.С. ссылаясь на следующее: ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не опровергнуты показания Борисова об обстоятельствах и условиях его трудоустройства в <данные изъяты>, а также о предложенной ему заработной плате, что в части подтверждают свидетели Н, родители осужденного; несмотря на заявление У. о своей непричастности к трудоустройству Борисова, а также в целом к деятельности <данные изъяты>, материалы дела свидетельствуют об обратном. О влиянии У. на деятельность УК сообщает З, в своей справке на л.д.26 т.1, это следует из показаний Ш,; Как пояснил Борисов, он не требовал выплаты заработной платы в полном объеме, поскольку надеялся на приобретение жилья в поселке. У, обещал в этом помочь. Свидетель Р. так же показал, что Борисову при трудоустройстве были обещаны преференции в приобретении жилья. Показания Борисова о том, что его заработная плата составляла 92 тысячи рублей, была прописана в трудовом договоре и подтверждается нотариально заверенной копией этого договора. Стороной обвинения не опровергнута подлинность как трудового договора от 27.10.2014г., предоставленного нотариусу для снятия с него копии, так и нотариально удостоверенной копии. Оформленного иным образом трудового договора, подписанного обеими сторонами обвинением не представлено. В то же время стороной обвинения предприняты попытки искусственного создания доказательственной базы. В частности З, предал следователю 2 варианта трудового договора, без подписей сторон, дополнительные соглашения, приказы о приеме на работу Борисова, с противоречиями и изготовленные задним числом. Ф. пояснил, что не помнит, где хранился трудовой договор с Борисовым, они в то время занимали один кабинет, ведение кадрового учета было возложено на Борисова устно, никакого приказа не издавалось, трудовой договор не сшивался. Вместе с тем на очной ставке с Борисовым он пояснял, что точно не помнит, сшивался или нет договор. Объяснения Ф, разницы в показаниях в суде и на следствии, наличием стрессовой ситуации во время допроса у следователя, адвокат находит надуманными. По показаниям З, и Н., Борисов необоснованно сам завышал себе зарплату, похищая средства компании. В подтверждение представлены справки 2-НДФЛ за 2016г № 4 от 16.02.2018г., эти справки никем не подписаны. Документально показания указанных лиц о хищениях Борисова не подтверждаются, какие-либо расчеты о движениях денежных средств либо акты ревизии отсутствуют. Доводы обвинения опровергаются документально, в частности формой 2 НДФЛ за 2016г. где никаких переплат не значится. Документ подписан З.. Как З, заявил в судебном заседании с июня 2016г. он забрал себе ключ банк клиент, то есть Борисов во второй половине 2016г. не мог перечислить себе зарплату. Предоставленные потерпевшей стороной документы, а точнее листы бумаги с текстом поименованным как штатное расписание, копия трудового договора, дополнительное соглашение, не подписаны и не содержат необходимых реквизитов. Кроме того действующими нормативами не предусмотрено ведение бухгалтером кадрового учета. Ссылка З, и Н, на нарушения бухгалтерского учета Борисовым, якобы выявленные аудиторской проверкой, не состоятельна, т.к. отчет переданный следователю не подписан никем и не имеет реквизитов документа, приобщен с целью опорочить Борисова. Показания З, о том, что Борисов, при увольнении вымогал у него деньги, за передачу кода доступа к компьютеру и программе 1С, в связи с чем он перечислил ему на карту 130 тыс. рублей, опровергаются показаниями Борисова, а так же Н,, о том, что Борисов всё это передал ей при увольнении. Материалами дела так же опровергаются доводы обвинения о том, что Борисов действовал тайно, не уведомив управляющую компанию о претензиях по зарплате. В частности Борисов 28 марта 2018г. обратился в Гострудинспекцию Московской области с заявлением о не выплате зарплаты. По его заявлению проводилась проверка. Ему рекомендовано было обратиться в суд, что он и сделал. Борисов неоднократно заявлял о внесении Н, изменений в программу 1С, после его увольнения. Это нашло свое подтверждения в материалах дела. Предварительное следствие проводилось тенденциозно. Некоторые документы имеют исполненные следователем заметки фривольного содержания. Следователь не имея специальных технических познаний, осматривая нотариально заверенную копию трудового договора, пришел к выводу что он имеет признаки подделки, хотя эксперт при проведении почерковедческой экспертизы не смог придти к таким выводам. Суд в нарушении ст. 15 УПК РФ занял сторону обвинения, положив в основу приговора надуманные выводы предварительного следствия, не принял во внимание показания свидетелей Н,, Р,, Ш,, в то же время счел допустимым доказательством приобщенный к делу отчет <данные изъяты> который никем не подписан; суд позаимствовал ничем неподтвержденные умозаключения следователя и указал, что при осмотре нотариально заверенной копии трудового договора, установлено, что имеются отличия по цвету, отличается подпись Борисова, увеличен межстрочный интервал. С учетом изложенного защитник просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Возражая на апелляционные жалобы стороны защиты адвокат Семенко К.Н. в интересах <данные изъяты>, находит необоснованными их доводы, просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд обоснованно постановил в отношении Борисова Б.С. обвинительный приговор. Виновность Борисова Б.С. в содеянном вопреки доводам жалоб его защитников установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: -показаниями представителя потерпевшего генерального директора <данные изъяты>З. который утверждал, что Борисов с 2014г. по трудовому договору работал в компании бухгалтером, с зарплатой 34 тыс. рублей, вел так же кадровую документацию по устной договоренности. Работников было всего несколько человек. С 2016 г. компания стала развиваться, зарплата работникам, в том числе Борисову повышалась, оформлялось это дополнительным соглашением и приказом, выплата производились безналичным расчётом. Зарплата Борисова в дальнейшем составляла 50 тыс., позже 65 тыс. рублей. Этот уровень заработной платы оставался вплоть до его увольнения. Зимой 2018г. Борисову было предложено уйти по собственному желанию из организации, поскольку было много нареканий к его работе. При передаче дел новому бухгалтеру выяснилось, что все бумаги, которые хранились у Борисова: это штатное расписание, приказы об увеличении зарплаты, дополнительные соглашения к договору, отсутствовали. Об этом был составлен акт. Борисову было предложено все документы восстановить, однако он этого не сделал. Борисов передал кадровую документацию на всех сотрудников, за исключением себя. Летом 2018 года они узнали, что со счетов организации, по решению суда, по иску Борисова, списано более 1 млн. руб. якобы не выплаченных ему организацией долгов по зарплате. Он обратился с заявлением в полицию, решение суда так же было оспорено и отменено вышестоящей судебной инстанцией. Трудовой договор с Борисовым заключал гендиректор Ф,. В материалы гражданского дела Борисов представил фальсифицированный трудового договора, где его заработная плата указана – 92 000 руб., что не соответствовало действительности. -показаниями свидетеля Ф. генерального директора <данные изъяты> в период 2014 г.- начало 2015 г., утверждавшего, что с Борисовым был заключен трудовой договор, согласно которого его заработная плата была установлена в 34 тыс. руб. Трудовой договор был составлен в 2-ух экземплярах. Борисов начал работать с конца 2014 г., на полную ставку, на руки получал 30 тыс. руб. Задолженности перед ним не было. Следующему директору О, он передавал все дела, документы компании; На следствии ему показали копию договора, которую Борисов предъявил в суд, она не соответствует подлинному договору который был заключен с Борисовым; -показаниями свидетеля С. являвшегося в 2014г. году генеральным директором <данные изъяты>, который пояснил, что им был согласован размер заработной платы работнику <данные изъяты> Борисову в размере - 34 500 руб. В 2014 году между <данные изъяты> и <данные изъяты> имелась финансовая зависимость, поскольку Управляющая компания получала денежные средства в виде займов от <данные изъяты> и была создана, чтобы обслуживать коттеджный поселок. Борисов был первым и единственным на тот момент работником, его заработная плата не могла составлять 92 тысячи рублей в силу объективных причин. Утверждал, что трудовой договор, который Борисов предъявил в суд, когда обращался с иском является поддельным; -показаниями свидетеля О, являвшейся директором <данные изъяты> с апреля 2015 года по март 2016 года, которая пояснила, что на работу ее принимал Ф,, заработная плата у нее была 50 тыс. руб. Борисов в организации работал бухгалтером, и вел кадровую работу. Трудовые договора находились у Борисова т.к. он занимался вопросами заработной платы. Размер заработной платы Борисова составлял 34 500 руб. Трудовой договор с сотрудниками в компании не прошивался. От Ф, ей были переданы документы, которые она осмотрела, всё хранилось в тумбочке в кабинете бухгалтера. Акта, или реестра не составлялось. Заработной платы в размере 90 тыс. руб. компания не могла себе позволить, поскольку таких средств не имелось. Следующему директору З. она передавала всю техническую документацию, уставные и учредительные, кадровые документы, о чем составлялся акт; -показаниями свидетеля Н. главного бухгалтера <данные изъяты> с февраля 2017г., которая пояснила, что в её должностные обязанности входит бухгалтерская и финансовая отчётность, в том числе ведение кадровой работы. Трудовые договора сотрудников хранятся в сейфе руководителя в настоящее время. До этого - хранились в столе бухгалтера, на которого были возложены обязанности по ведению кадровой работы. Ее предшественником был Борисов, который передал ей программу, финансовую отчётность, кадровые документы частично, личного дела самого Борисова не было. Когда она обнаружила отсутствие документов Борисова, предложила ему их восстановить, однако он этого не сделал. Борисов при увольнении отказался подписывать акт об отсутствии документов, как и акт об отказе от подписи. В электронном деле Борисова, которое заводится на каждого сотрудника, была указана заработная плата -34 500руб. Акта приема передачи документов на бумажном носителе не составляли, Борисов лишь показал, где какие документы. С ней заключался трудовой договор в феврале 2017 г. на заработную плату 55 тыс.руб. Она знала, что Борисов получал 65 тыс.руб. на руки более года до увольнения. До этого 55 тыс. на руки, а в самом начале работы 30 тыс. Повышение заработной платы было при З.. Заработная плата выплачивалась регулярно на карты сотрудников. Задолженности перед Борисовым у компании не было. О решении суда по гражданскому делу она узнала, когда со счета компании были списаны деньги; -показаниями свидетеля У. пояснил, что с июня 2016 г. он возглавил <данные изъяты> занимался строительством поселка Александровский, вопросами стройки. Для управления поселком была создана УК Орион сервис. Руководителями в разное время были З,, О,, Ф,. Борисов работал бухгалтером. В 2016 году, на должность генерального директора <данные изъяты>, был назначен З,, того стала тревожить финансово-хозяйственная деятельность и не нравилась работа Борисова. Была организована аудиторская консультацию, которая показала наличие проблем из-за слабого профессионализма Борисова Б.С. Далее, отчет был показан Борисову Б.С., и тот решил уволиться по собственному желанию. При увольнении Борисов Б.С., со слов З. похитил какие-то документы кадрового учета Общества. Летом 2018 года от З, ему стало известно, что Борисов подал в суд на Общество, и взыскал с <данные изъяты> большую сумму денег, предъявив поддельный трудовой договор с завышенной суммой зарплаты; -показаниями свидетеля В. работавшего комендантом в <данные изъяты>, который пояснил, что в 2015г. его заработная плата составляла 35 тыс. руб., т.к. было мало жителей. Борисов в то время, ходил на работу всего 2 раза в неделю, поскольку объема работы на полноценный рабочий день не было. По мере заселения поселка, и увеличения объема работы, уровень заработной платы повышался. Он не слышал от Борисова жалоб о невыплате заработной платы. При увольнении Борисова отказался подписывать акт об отказе передать документы новому бухгалтеру, что он удостоверил своей подписью, так как был приглашен З. при составлении этого документа; -показаниями допрошенного в качестве свидетеля нотариуса Е. о том, что в марте 2018 г. он удостоверил копию трудового договора Борисова. Тот предъявил паспорт, был исследован предъявленный договор и непосредственно снятая с него копия, каких-либо данных, свидетельствующих о запрете нотариальных действий им не было выявлено; -показаниями свидетеля Ы. судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство о взыскании с <данные изъяты> в пользу Борисова задолженности по заработной плате, а также компенсации морального вреда по решению Красногорского городского суда. Свидетель пояснил, что Борисов Б.С. после получения исполнительного листа, напрямую обратился в банк, который был тому известен и в котором велся счет <данные изъяты> После чего со счета <данные изъяты> на счет указанный Борисовым Б.С. было перечислено – <данные изъяты>. Остаток на 30.08.2018 составлял <данные изъяты>. Борисов лично получил постановление о возбуждении исполнительного производства, также копия была направлена в <данные изъяты> По истечению 5 дней, <данные изъяты> не исполнил требование содержащееся в исполнительном документе. Он получил сведения об имуществе <данные изъяты> установил наличие расчетного счета в банке БК Кольцо Урала и 25.09.2018 вынес постановление о возвращении взысканий на денежные средства. Далее часть взысканных с <данные изъяты> денежных средств была переведена Борисову Б.С. на банковский счет, однако 22.11.2018 от Борисова поступило заявление об отзыве исполнительного листа, в связи с чем, исполнительное производство в этот же день было прекращено; -решением Красногорского городского суда от 10.07.2018 г., по иску Борисова Б.С. к <данные изъяты> о выплате ему заработной платы, процентов за задержку и компенсация морального вреда за период с 27.11.2014г. по 16.02.2018г., согласно которому в пользу Борисова с <данные изъяты> взыскано <данные изъяты>.; -копиями материалов гражданского дела № <данные изъяты> по иску Борисова; -протокол осмотра копии трудового договора между Борисовым Б.С. и генеральным директором <данные изъяты>Ф. заверенная нотариусом К. предъявленная Борисовым в Красногорский суд в котором указана сумма зарплаты Борисова 92 000рублей; -заключение эксперта № 101 от 16.02.2019 по трудовому договору Борисова, согласно которому подписи Борисова Б.С. на листах договора 1-5, отличаются визуально, по толщине наносимых штрихов и по составу транскрипции; -апелляционным определением Московского областного суда от 19.12.2018г., согласно которому решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Борисова Б.С. отказано. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Установил, что довод Борисова о том, что стороны договорились о начислении истцу заработной платы 92 000 р. в месяц не нашел своего подтверждения допустимыми доказательствами, оригинал трудового договора №1 от 27.10.2014г. не был представлен, задолженности по заработной плате у ООО перед Борисовым не было установлено, выплата заработной платы в установленном истцу размере подтверждена справками 2 НДФЛ и выпиской по лицевому счету; -актом о списании денежных средств, платежные поручения и выписка, согласно которым по исполнительному листу от 10.07.2018, выданному Красногорским городским судом в пользу Борисова Б.С. списаны с расчетного счета <данные изъяты> денежные средства в размере 1 231 602 руб. 69 коп.; -актом 2/1 от 16.02.2018 г. об отсутствии в личном деле Борисова, при его увольнении документов: трудового договора, приказа о приеме на работу, дополнительных соглашений от 01.05.2016, 01.01.2017 и 01.03.2017.; а так же штатного расписания за период с 2015 по 2018 гг.; - актом 2/2 от 16.02.2018 г. согласно которого Борисов отказался подписывать акт об отсутствии документов ( акт 2/1 от 16.02.2018); - материалами исполнительного производства по решению Красногорского суда по иску Борисова; -протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены в том числе финансовые документы, свидетельствующие о выплатах Борисову заработной платы и об отсутствии задолженности по заработной плате Борисову, за весь период его работы в <данные изъяты>; расчетные листки; платежные ордера подтверждающие списание денежных средств со счета <данные изъяты> по исполнительному листу от 30.10.2018; и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Все приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, сомнения в их достоверности не имеется и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом суд указал, почему принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, как о том просит сторона защиты в жалобах, не имеется. Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, установлены на основании добытых доказательств. Сведений о заинтересованности представителя потерпевшего генерального директора <данные изъяты>З, и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Борисова Б.С., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на квалификацию действий осужденного и решение суда об его виновности, судебной коллегией не установлено. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего З. и свидетелей обвинения у суда не имеется, убедительных доводов, в связи с которыми суд должен не доверять указанным показаниям, стороной защиты не приведено. С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Борисовым Б.С. преступления и правильно квалифицировать его действия по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ. Оснований для отмены приговора, а так же для оправдания осужденного, как о том просит сторона защиты в жалобах, не имеется. Утверждения стороны защиты о невиновности Борисова Б.С., в совершении инкриминируемого преступления и приводимые в обоснование этого доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе адвокатами, были известны суду первой инстанции, проверены им с достаточной полнотой и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, уличающих осужденного в совершении преступления. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов стороны защиты и представленных ею доказательств у коллегии оснований не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона. Довод жалобы о незаконном возбуждении уголовного дела, поскольку при подаче заявления генеральный директор З, не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а так же в связи с тем, что заявление подано им по факту присвоения и необоснованного начисления Борисовым заработной платы, а возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, являются несостоятельными. Так отсутствие отметки о предупреждении за заведомо ложный донос на заявлении о преступлении исключает возможность наступления уголовной ответственности лишь по ст. 306 УК РФ. Заявление З. явилось поводом для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой были выявлены признаки преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с чем именно по указанному составу преступления было возбуждено уголовно дело. Сведения, сообщенные З. при проведении проверки в последующем нашли своё объективное подтверждение совокупностью других доказательств по делу, кроме того, потерпевший в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании неоднократно предупреждался об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Довод жалобы стороны защиты о том, что обвинение Борисову Б.С. не конкретизировано, не приведены должностные инструкции Борисова Б.С., способ хищения, конкретный перечень похищенных документов, адрес офиса управляющей компании, не совпадает с фактическим, нарушена территориальная подсудность уголовного дела - несостоятельны. Предъявленное Борисову обвинение, вопреки доводам стороны защиты соответствует ч.2 ст.171 УПК РФ, в нем указаны и описаны время, место его совершения, иные обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии с п.1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ, в том числе способ совершения хищения денежных средств у <данные изъяты>, путем обмана. Судом так же установлено и не оспаривается сторонами, что офис управляющей компании ООО Управляющая компания <данные изъяты>, где работал Борисов, находился на территории коттеджного поселка <данные изъяты>, который в стадии строительства (с.Ильинское) и по его завершению (присвоен адрес д. Александровка) имел разные почтовые адреса, однако находился в одном месте. Поскольку Борисов Б.С. путем предоставления заведомо ложных сведений, получил решение о взыскании с <данные изъяты> в свою пользу несуществующей задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> в Красногорском городском суде Московской области, и исполнительный лист предъявил для принудительного исполнения в Красногорский отдел службы судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство и Борисову производились перечисления денежных средств, рассмотрение уголовного дела Красногорским городским судом Московской области не противоречит ст. 32 УПК РФ, согласно которой уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, а в случаях, если преступление было начато и окончено в разных местах, в суде по месту окончания преступления. В связи с тем, что после возвращения судом уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, следственные действия по делу не проводились, а лишь было пересоставлено обвинительное заключение, необходимость в проведении ст. 217 УПК РФ отсутствовала, и доводы защитника о нарушении прав осужденного предусмотренных ст. 47,217 УПК РФ несостоятельны. Кроме того Борисов Б.С. и его защитники не были лишены возможности ознакомиться со всеми материалами уголовного дела при новом поступлении его в суд, в том числе ими не было утрачено право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания, где ходатайствовать о назначении уголовного дела к рассмотрению в особом порядке. Судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалоб защитников о необъективном рассмотрении дела. Из материалов дела видно, что судом первой инстанции в полном объеме соблюдены права сторон в состязательном процессе. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, в том числе и назначении экспертиз, которые могли бы иметь существенное значения для дела, не установлено. Все существенные для правильного разрешения дела доказательства были исследованы. Замечания осужденного Борисова Б.С. на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. Решения, вынесенные по результатам рассмотрения замечаний, являются мотивированными и соответствуют материалам дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было. Оснований для назначения по делу бухгалтерской судебной экспертизы, как о том просил осужденный в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия по материалам уголовного дела не усматривает. Обстоятельства дела установлены на основании собранных доказательств, которых достаточно для разрешения уголовного дела по существу. Каких-либо убедительных доводов к проведению такой экспертизы осужденным не приведено. Замечания стороны защиты на протокол судебного разбирательства от 2019г., которое завершилось возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поданные стороной защиты при новом рассмотрении уголовного дела по существу в июле 2020г., не подлежали рассмотрению новым составом суда и ходатайство стороны защиты о приобщении к делу данных замечаний было обоснованно отклонено. Тот факт, что адвокат Семенко К.Н. дал суду показания в качестве представителя потерпевшего <данные изъяты>, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 72 ч. 1 УПК РФ, исключающих его дальнейшее участие в производстве по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего. В этом статусе он правомерно принимал участие во всех судебных заседаниях, при этом дал показания об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе расследования по делу как представителя потерпевшего наряду с представителем <данные изъяты> генеральным директором З, Вопреки доводам стороны защиты показания всех допрошенных по делу свидетелей в том числе Н,, Р,, Ш,, судом надлежаще исследовались и тщательно проверялись, о чем в приговоре суда имеется соответствующая их оценка в совокупности с иными материалами дела. Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ. Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства отчета <данные изъяты> согласно которого были выявлены нарушения в работе Борисова Б.С. при ведении бухгалтерии в <данные изъяты> (т.5 л.д.18-33)- несостоятельны. Нарушений норм УПК РФ при получении указанного документа не допущено. Источник получения данного документа установлен, данное доказательство не является основным и единственным, и не влияет на обоснованность выводов суда о виновности Борисова. Судом в обоснование вывода о виновности осужденного приведена совокупность допустимых и достаточных доказательств. Нельзя согласиться и с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного Борисову Б.С. наказания. Как усматривается из приговора, при назначении наказания осужденному Борисову Б.С. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал: его возраст, состояние здоровья, наличие родителей пенсионного возраста, их состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики; отсутствие отягчающих обстоятельств. С учетом всех обстоятельств дела, и обстоятельств влияющих на наказание, приведя соответствующие мотивы, суд пришел к убедительному выводу о достижении целей уголовного наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений путем назначения Борисову наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Положения ч.3 ст. 66 УК РФ применены. При таких данных, назначенное Борисову Б.С. наказание по своему виду и размеру, не является явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Суд апелляционной инстанции находит назначенное Борисову Б.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для его смягчения не находит. Рассматривая исковые требования представителя потерпевшего <данные изъяты> генерального директора З. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>. состоящего из взысканного по решению суда исполнительного сбора похищенного в качестве заработной платы, совокупного размере процентов на сумму неосновательного денежного обогащения, суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства для проведения дополнительных расчетов, в виду не предоставления истцом расчета по заявленным суммам, в связи с чем, ссылаясь на ч.2 ст.309 УПК РФ обоснованно признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того в судебном заседании представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск о возмещении расходов в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя –адвоката Семенко К.Н. Суд удовлетворил заявленный иск частично, взыскав с осужденного в пользу З. возмещение расходов на оплату представителя в сумме <данные изъяты>, однако приговор в этой части подлежит изменению. В соответствии с положениями ст. ст. 42, 131, 132 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя; суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20 февраля 2014 года N 298-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д. на нарушение его конституционных прав статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ отмечает, что "вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов". Несмотря на то, что представителем потерпевшего- ООО УК Орион Сервис -генеральным директором З, представлены финансовые документы об оплате услуг представителя –адвоката Семенко К.Н. на удовлетворенную судом первой инстанции сумму, суд апелляционной инстанции, учитывая позицию осужденного в судебном заседании, который возражал и находил эту сумму необоснованно завышенной, с учетом фактически затраченного адвокатом времени на представление интересов потерпевшего(юридического лица) в суде первой инстанции, находит убедительными доводы стороны защиты о снижении суммы возмещения, которую с учетом позиций сторон полагает снизить до 50 000 тысяч рублей, находя эту сумму разумной и оправданной по данному уголовному делу. В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований к отмене или к изменению приговора, по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитников, судебная коллегия не усматривает. Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Красногорского городского суда городского суда Московской области от 18 сентября 2020 года в отношении Борисова Бориса Сергеевича изменить в части разрешения судом гражданского иска потерпевшего, -снизить размер взыскания с осужденного Борисова Б.С. возмещения процессуальных издержек в виде расходов связанных с выплатой вознаграждения представителя потерпевшего до 50 000 тысяч рублей. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов удовлетворить частично. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке. Председательствующий Г.И. Гориславская Судьи О.В. Петрова М.А. Пашнюк |
