Судья: Кретова Е.А. | дело <данные изъяты> |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Гулиной Е. М., Колодько А.В.,
при секретаре Кузнецовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2018 года апелляционную жалобу Костякова С. Г. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Костякова С. Г. к ООО «Контент Провайдер А1» о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты временного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, об обязании перечислить в бюджет НДФЛ денежные средства, перечислить взносы в ПФР, в ФСС, в ФФОМС,
заслушав доклад судьи Гулиной Е. М.,
объяснения истца, представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
Костяков С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Контент Провайдер А1» о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании перечислить в бюджет НДФЛ, перечислить взносы в ПФР, в ФСС, в ФФОМС.
В обосновании требований указал, что он работает в ООО «Контент Провайдер А1» в должности советника по административно-управленческим вопросам с <данные изъяты>. В круг его должностных обязанностей входило поддержание взаимоотношений Общества с основными контрагентами, в том числе, с операторами сотовой связи (ПАО «ВЫМПЕЛКОМ», ПАО «МТС», ПАО «МЕГАФОН»), партнерами по агентским и другим договорам (ООО «НАШЕ РАДИО», ООО «ГЕИМЛОФТ» и т.д.), проведение переговоров, согласование условий заключения договоров, юридическая оценка договоров, контроль за своевременным начислением и выставлением счетов контрагентам по исполнению договоров, разрешение конфликтных ситуаций, возникающих в ходе исполнения договоров, представление ответчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах со всеми правами представителя участника процесса. В 2015 году начислялась заработная плата в размере 120 000 руб., после удержания из начисленной заработной платы НДФЛ на руки выдавалось 104 400 руб. При необходимости можно было подать заявление и получить аванс в сумме до 70 % заработной платы. Аванс выплачивается не позднее 25-го числа расчетного месяца. В таких случаях оформлялись расходные кассовые ордера на каждого работника. В связи с возникшим корпоративным конфликтом, с декабря 2015 года ООО «Контент Провайдер А 1» фактически перестало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, с марта 2016 года ответчик перестал выплачивать истцу заработную плату, несмотря на то, что он продолжал исполнять оговоренные в трудовом договоре обязанности, в частности, представлял интересы Общества в судебных инстанциях на основании доверенностей, подписанных генеральным директором Антоновым Г.Г., являвшимся на момент выдачи доверенностей единоличным исполнительным органом ответчика согласно записям в ЕГРЮЛ. <данные изъяты> в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что генеральным директором ответчика является Ануфриева Л.Д. С этого момента Общество не находилось по месту государственной регистрации по адресу: 644105, <данные изъяты> литер Ж помещение 17. Фактическое местонахождение Общества истцу было неизвестно. В июне 2017 года на информационном портале nalog.ru истец обнаружил, что ни в 2015 году, ни в 2016 году Общество не подавало в ФНС данные о начисленной ему заработной плате, не начисляло на его заработную плату и не перечисляло платежи в соответствующие фонды (ФСС, ПФР, ФОМС). Таким образом, нарушены пенсионные права истца, не были сформированы его пенсионные накопления в полном объеме. В августе 2017 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации Общества по адресу: 123557, <данные изъяты>, пер. Большой Тишинский, <данные изъяты>, строение 2, пом. III каб. 10. Истец, узнав о фактическом местоположении ответчика, <данные изъяты> направил по месту государственной регистрации Общества уведомление о приостановлении работы до полного погашения задолженности по выплате заработной платы. До настоящего времени задолженность по заработной плате перед ним не погашена.
В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ООО «Контент Провайдер А1» задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 530 000 руб.; оплату вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 022 996 руб. 12 коп.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с <данные изъяты> по дату вынесения решения в размере 602 676 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; обязать ООО «Контент Провайдер А1» перечислить в бюджет НДФЛ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 628 680 руб.; в ПФР страховые взносы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 758 400 руб.; в ФСС страховые взносы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 38 280 руб., в ФФОМС страховые взносы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме в сумме 201 960 руб.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика требования не признала.
Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
Истец Костяков С.Г. в обоснование исковых требований ссылался трудовой договор от <данные изъяты>, заключенный между ним и ООО «Контент Провайдер А1» в лице генерального директора Антонова Г. Г. (т.1, л.д. 15-17), согласно которому Костяков С.Г. был принят на работу в ООО «Контент Провайдер А1» на должность советника по административно-управленческим вопросам с ежемесячной оплатой труда в размере 120 000 руб.
В соответствии с пунктом 1.3.1 Трудового договора, в соответствии с указанной должностью в должностные обязанности работника входит:
- осуществление взаимодействия Работодателя с операторами сотовой связи (ОАО «ВЫМПЕЛКОМ», ОАО «МТС», ОАО «МЕГАФОН» и другими), в том числе, проведение переговоров, согласование условий и предварительное визирование договоров, согласование форм и сроков отчетности по исполнению договорных обязательств Работодателя с операторами сотовой связи, контроль за своевременным получением от операторов сотовой связи отчетных и иных документов, формирование прогноза поступлений денежных средств от операторов сотовой связи, рассмотрение иных вопросов, вытекающих из договорных взаимоотношений с операторами сотовой связи;
- осуществление взаимодействия с партнерами Работодателя по предоставлению информационно-справочных и развлекательных и услуг, в том числе, предоставлению доступа к информационно-программному комплексу для получения сервисов в соответствии с запросами абонентов сотовой связи.
- предоставление интересов Работодателя во всех организациях и учреждениях, в том числе, в Инспекции ФНС России, Пенсионном Фонде, Фонде обязательного медицинского страхования, Фонде социального страхования, внебюджетных фондах, и иных организациях, в отношениях с любыми организациями от имени Работодателя, проведение переговоров, представление интересов Работодателя в отношениях с указанными лицами и организациями, с правом подачи от имени Работодателя заявления и прочих документов, получения от имени Работодателя необходимых документов, без права подписания от имени Работодателя юридически обязывающих документов, без права заключения от имени Работодателя договоров и прочих юридически значимых документов;
- представление интересов Работодателя во всех судебных, административных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ в исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа ко взысканию, с правом на подачу любых других документов, в том числе подачу жалоб, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, жалоб в порядке надзора, заявление отводов и ходатайств, получение исполнительного документа, получение и истребования необходимых документов в административных и иных органах, в том числе в органах регистрации актов гражданского состояния, а также в случае подведомственности спора арбитражному суду с правом представителей на написание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, а также с правом на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, а также с правом полного представления интересов в исполнительном производстве, в том числе с правом представителей на: представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование постановлений и действий бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказ от взыскания по исполнительному документу, заключения мирового соглашения, совершение иных процессуальных действий.
- исполнение иных распоряжений работодателя в соответствии с профессиональными знаниями и навыками.
Кроме этого, истец в обоснование иска ссылается на приказ о приеме работника на работу <данные изъяты>-К от <данные изъяты> за подписью генерального директора Антонова Г.Г., копия которого представлена в материалы дела, а также на банковские документы, свидетельствующие о получении истцом заработный платы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, между Костяковым С.Г. и ООО «Контент Провайдер А1» не имелось трудовых отношений.
Данный вывод сделан судом на основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Антонова Г.Г. к ООО «Контент Провайдер А1», решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу А40-8597/16-57-3 по иску ООО «ЛИРАМ», Астахова Е.А. к Антонову Г.Г., Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № А40-8597/16-57-3, которыми установлено, что доли в уставном капитале ООО «Контент Провайдер А1» утрачены в 2015 году ООО «ЛИРАМ» и Астаховым Е. в результате фальсификации документов, то есть, в результате противоправных (преступных) действий третьих лиц; решением собрания участников ООО «Контент Провайдер А1» от <данные изъяты> досрочно прекращены полномочия генерального директора Антонова Г.Г., избрана генеральным директором Ануфриева Л.Д.
Принимая во внимание установленные вышеуказанными решениями арбитражных судов обстоятельства, в частности то, что сведения в ЕГРЮЛ об Антонове Г.Г. как о единственном участнике, владеющем долей в уставном капитале ООО «Контент Провайдер А1» в размере 100%, и как о генеральном директоре ООО «Контент Провайдер А1» были внесены на основании сфальсифицированных документов, помимо воли ООО «Контент Провайдер А1» и его участников, при этом в судебных заседаниях арбитражных судов как от лица ООО «Контент Провайдер А1», так и в интересах Антонова Г.Г. действовал истец Костяков С.Г., полномочия которого оформлялись доверенностями, подписанными Антоновым Г.Г., суд первой инстанции пришел к выводу, что трудовой договор от <данные изъяты> и приказ о приеме на работу не могут служить надлежащим доказательством факта трудовых отношений между истцом и ООО «Контент Провайдер А1», трудовой договор со стороны работодателя ООО «Контент Провайдер А1» в лице генерального директора Антонова Г.Г. был подписан с нарушением действующего законодательства, так как Антонов Г.Г. занимал должность генерального директора в связи с внесением сведений в ЕГРЮЛ как о единственном участнике Общества на основании сфальсифицированных документов.
Кроме того, давая оценку письменным доказательствам, суд указал, что подпись Антонова Г.Г. в копии приказа о приеме работника на работу <данные изъяты>-К от <данные изъяты>, визуально отличается от подписи в паспорте Антонова Г.Г. и от его подписей в нотариально оформленных доверенностях; приказ о приеме на работу не заверен печатью организации.
Также суд принял во внимание представленное ответчиком заключение специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> о проведении почерковедческого исследования, согласно выводам которого подписи от имени Антонова Г.Г., изображения которых расположены в копии Приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от <данные изъяты> в графе «личная подпись», в копии Расходного кассового ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> в графе «Генеральный директор», в копии паспорта, выданного на имя Антонова Г. Г. от <данные изъяты>, в графе «личная подпись», и копии Контракта <данные изъяты> от <данные изъяты> на оборотной стороне пятого листа в графе «исполнитель», выполнены, вероятно, разными лицами.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Статья 67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Как следует из материалов дела, Костяковым С.Г. представлен суду подлинник трудового договора от <данные изъяты>, копия которого, заверенная судьей, приобщена к материалам дела (т.1, л.д. 15-17). Согласно справке 2НДФЛ (л.д. 21 т.1) и выпискам по счетам ООО «Контент Провайдер А1» (л.д. 197-230 т. 3), истцу с <данные изъяты> по март 2016 года ежемесячно начислялись и переводились денежные средства в качестве заработной платы. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих факт заключения трудового договора, в частности подлинность подписи генерального директора Антонова Г.Г. в данном договоре, ООО «Контент Провайдер А1» не представлено. Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком заявлено не было. Заключение специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> о проведении почерковедческого исследования копии Приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от <данные изъяты>, на которое ссылается ответчик, к доказательствам, подтверждающим позицию ответчика, отнести нельзя, поскольку данное заключение не является заключением эксперта, кроме того, выполнено путем исследования изображение подписи, а не подписи в оригинале документа; ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за частичной несопоставимости подписей, а также из-за отсутствия оригиналов исследуемых документов. Наличие корпоративного спора в ООО «Контент Провайдер А1», а также, факт досрочного прекращения с <данные изъяты> полномочий генерального директора Антонова Г.Г., не может влиять на права работника (Костякова С.Г.), принятого на работу уполномоченным лицом <данные изъяты>, учитывая, кроме прочего, то, что факт выполнения трудовой функции подтверждается материалами электронной переписки истца с контрагентами, копиями судебных актов принятых при участии истца как представителя ООО «Контент Провайдер А1». При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения. Разрешая исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего. Согласно ст. ст. 22, 56 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере. В силу ст. ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка. В соответствии со ст. 142 ТК РФ, Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Согласно постановлению Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному. В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка. Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Как следует из материалов дела и объяснений истца, заработная плата выплачивалась истцу до <данные изъяты>, с <данные изъяты> истец трудовую деятельность не осуществлял ввиду отсутствия сведений о местонахождении работодателя, <данные изъяты>Костяковым С.Г. в адрес ответчика направлено уведомление о приостановлении работы.
Таким образом, исходя из установленного трудовым договором размера заработной платы (120 000 руб.), среднедневного заработка 5 829 руб. 96 коп., в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 410 000 руб., средний заработок за время приостановления работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 900 566 руб. 96 коп. (5 829 руб. 96 коп. * 326 дн.), проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплат за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 625 725 руб.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.
В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 2 статьи 14 этого же Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
В силу указанного требования ответчик обязан уплачивать страховые взносы для обязательного пенсионного страхования работника за весь период нахождения с ним в трудовых правоотношениях.
Таким образом, требование истца о возложении обязанности на работодателя уплатить страховые взносы в ПФ РФ за весь период установления трудовых правоотношений законно, обоснованно, подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действующего до <данные изъяты>, организации являются плательщиками страховых взносов.
В силу ст. 18 названного Федерального закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
С <данные изъяты> вопросы начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование регулируются главой 34 Налогового кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 420 Налогового кодекса РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, в том числе, признаются выплаты и иные вознаграждения в рамках трудовых отношений в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса).
Как следует из ч. 6 ст. 431 Налогового кодекса РФ, сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
Исходя из того, что ответчик не производил в отношении истца начисление и уплату страховых взносов на обязательное социальное и медицинское страхование, заявленные Костяковым С.Г. исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты, к которым, в том числе относятся организации, обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по перечислению НДФЛ с сумм заработка истца судебная коллегия не усматривает, поскольку данная обязанность должна будет быть выполнена работодателем при исполнении решения суда.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в сумме 3 000 руб., находя его разумным и достаточным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО «Контент Провайдер А1» в пользу Костякова С. Г. заработную плату за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 410 000 руб., средний заработок за время приостановления работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 900 566 руб. 96 коп., проценты за задержку выплат за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 625 725 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Обязать ООО «Контент Провайдер А1» произвести за Костякова С. Г. выплаты страховых взносов в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционную жалобу Костякова С. Г. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
