Судья Мильченко Л.А. Дело №22 - 8343/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 декабря 2015 года г.Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Бондаренко Т.В.,
судей Яковлева В.Н. и Воронцовой Е.В.,
с участием -
помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Евченко А.А.,
осужденной Поморцевой Т.Ю.,
защитника Ровда Н.В., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,
представителя потерпевшего <данные изъяты>
представителя потерпевшего - адвоката Кадовик Е.И., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,
при секретаре Шепетина А.Б.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ровда Н.В. (основной и дополнительной) в защиту осужденной Поморцевой Т.Ю. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года, которым
Поморцева Татьяна Юрьевна,<данные изъяты> года рождения, уроженка г.<данные изъяты> гражданка РФ, с высшим образованием, не замужем, имеющая несовершеннолетнего ребенка, 1996 года рождения, не работающая, ранее не судимая,
осуждена за 61 преступление, предусмотренные ч.3 ст.159 УК РФ, и по каждому из этих преступлений назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, за 47 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, и по каждому из этих преступлений назначено наказание в 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением на осужденную обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный орган в установленные дни и часы, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Гражданский иск на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. направлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения адвоката Ровда Н.В., осужденной Поморцевой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене обвинительного приговора, а также просивших «оправдать Поморцеву либо направить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ», пояснения представителей потерпевшего НП «<данные изъяты>» <данные изъяты> и адвоката об оставлении приговора в отношении Поморцевой Т.Ю. без изменения, отклонении жалоб адвоката в защиту осужденной, мнение прокурора Евченко А.А., просившей приговор оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы адвоката без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поморцева Т.Ю. признана виновной и осуждена за то, что в период с 10.01.2008 до 11.06.2010 совершила
- 61 мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения,
- 46 присвоений, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину,
- присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступления совершены в деревне Владычино Солнечногорского района Московской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах адвокат Ровда Н.В. в защиту осужденной Поморцевой Т.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы адвокат указывает, что Поморцева Т.Ю. к преступлениям, за которые её осудили, не причастна. Приговор постановлен на ненадлежаще исследованных и оцененных показаниях подсудимой, потерпевших и свидетелей по делу, а также письменных материалов дела и доказательств по делу, в частности, не устранены противоречия в судебно-бухгалтерских экспертизах, дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза проведена без учета документов, представленных стороной защиты. Экспертом приняты во внимание только документы строгой бухгалтерской отчетности, но к этим документам необоснованно отнесены членские книжки (при этом не учтены погрешности, поскольку приняты во внимание только те денежные суммы, где имелись даты и подписи). Поэтому заключения судебно-бухгалтерских экспертиз не могут являться доказательством вины Поморцевой в образовании недостачи.
Судом первой инстанции оставлены без внимания и не получили оценки доводы о том, что сумма ущерба, причиненная хищением чужого имущества, т.е. сумма недостачи, которая образовалась из разницы между поступившими от членов поселка за период с 10.01.2008 по 11.06.2010 деньгами, и денежными средствами, оприходованными по кассе, установлена неверно, а именно, точно не определена.
Вывод суда первой инстанции о размере ущерба основан на заключении судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в период следствия. Однако с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, приобщенных к материалам дела документов, по делу была проведена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза. Суд положил в основу обвинительного приговора данные первой экспертизы, не дав никакой оценки выводам дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, несмотря на то, что обе экспертизы, проведенные одним и тем же экспертом, содержат разные выводы. Суд в приговоре оценки этим обстоятельствам не дал и не указал, по каким основаниям он положил в основу обвинительного приговора заключение первичной экспертизы и не принял во внимание результаты дополнительной экспертизы, не дал ей никакой оценки. Заключение дополнительной экспертизы более достоверно, основано на всех материалах уголовного дела, но эксперт не смог определить размер ущерба, поскольку допущены нарушения действующих требований при передаче другому председателю НП.
Кроме того, по мнению адвоката, Поморцевой Т.Ю. излишне вменена ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., вмененные Поморцевой как предмет хищения по ст.159 ч.3 УК РФ, входят в неоприходованную сумму «некассовых средств», присвоенных Поморцевой, и которые, согласно выводам суда, являются также предметом хищения по ч.3 ст.160 УК РФ. Все неоприходованные денежные средства поселка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. являются, согласно выводам следствия и суда, предметом хищения по ч.3 ст.160 УК РФ. Таким образом, Поморцевой дважды вменено хищение одних и тех же денег.
За период деятельности Поморцевой был осуществлен ряд работ, необходимых для нормальной жизни поселка, стоимость всех этих работ подсчитать невозможно из-за отсутствия подтверждающих документов. Но их проведение подтвердили потерпевшие и свидетели. <данные изъяты> получал зарплату, а Поморцева не получила примерно <данные изъяты> рублей, т.к. денег на зарплату не всегда хватало. Однако это проигнорировано следствием и судом, не учтено экспертом.
Действия Поморцевой по совершению 47 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, судом квалифицированы не правильно. Так, согласно приговору Поморцева Т.Ю. осуждена за 47 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, из которых 46 преступлений совершены при совершено идентичных обстоятельствах, в один и тот же период времени, из одного и того же источника, в отношении каждого потерпевшего - члена НП <данные изъяты> при этом ущерб причинен каждому из членов НП, тогда как одно из 47 преступлений, при таких же обстоятельствах совершения преступления, объединяет получение денежных средств Поморцевой Т.Ю. сразу от восьми членов НП «<данные изъяты> не смотря на то, что денежные средства членами НП вносились в тот же период времени, что и в другие 46 преступлений, но в данном случае ущерб причинен НП «<данные изъяты> в крупном размере. Таким образом, по мнению адвоката, абсолютно тождественные действия, охваченные единым умыслом, направленные на достижение одной цели, совершенные в один и тот же период времени, не могут быть квалифицированы по-разному.
Судом также не выяснялась действительность значительности ущерба причиненного ряду потерпевшим. С признанием Поморцевой Т.Ю. виновной по преступлению в отношении потерпевшего <данные изъяты>. также нельзя согласиться, поскольку ущерб <данные изъяты> причинен в размере <данные изъяты> рублей, тогда как согласно примечанию к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее <данные изъяты> рублей. Что касается 61 одного преступления, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, то они, по мнению адвоката, осужденной вменены излишне. Кроме того, в ходе судебного следствия потерпевший <данные изъяты>. заявил о прекращении уголовного дела в отношении Поморцевой, поскольку ущерб для него отсутствует, однако суд не прекратил по данному преступлению производство за примирением сторон. Адвокат, ссылаясь на изменения, внесенные Федеральными законами от 07.03.2011 №26-ФЗ и от 07.12.2011 №420-ФЗ, улучшающие положения лиц, осуждаемых по данным статьям УК РФ, имеющие обратную силу, считает, что действия Поморцевой Т.Ю. должны быть переквалифицированы в редакции вышеуказанных Федеральных законов. Просит приговор отменить и вынести в отношении Поморцевой Т.Ю. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ровда Н.В. государственный обвинитель Евченко А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в защиту осужденной Поморцевой Т.Ю. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Поморцевой Т.Ю. выполнено не в полном объеме.
Суд первой инстанции не принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Это повлекло то, что обвинительный приговор не соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, поскольку не дан полный и надлежащий анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Поморцева Т.Ю. в инкриминированных ей преступлениях.
Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда, по данному делу не установлено. Согласно протоколу судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом в условиях равноправия и состязательности сторон, в соответствии с требованиями закона.
Все доводы и версии адвоката о непричастности осужденной Поморцевой Т.Ю. к преступлениям были проверены судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.
Суд установил, что Поморцева Т.Ю. 15.09.2004 была избрана председателем правления Некоммерческого партнерства <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенного в д.<данные изъяты> Солнечногорского района Московской области. Работая в должности председателя НП и выполняя финансово-хозяйственные функции, Поморцева Т.Ю. являлась лицом, в ведении которого находились денежные средства НП «<данные изъяты> - членские взносы и платежи за коммунальные услуги, которые она собирала с членов НП.
В период с 10.01.2008 по 11.06.2010 она, используя свое служебное положение, умышленно занижала в приходной части кассовых документов размер денежных средств, полученных от членов некоммерческого партнерства (уплата целевых взносов, коммунальных платежей, платежей за электроэнергию, газ и установку учетных ящиков), не составляя документов строгой отчетности и не предоставляя сведений о получении денежных средств членам партнерства, а делая лишь запись в их учетных книжках, присваивала себе разницу, в результате присвоения которой НП «<данные изъяты> был причинен материальный ущерб в размере<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Кроме того, в этот же период, используя свое служебное положение и свободный доступ к денежным средствам, хранящимся в кассе НП, и к документам с образцами подписи <данные изъяты> ранее работавшего электриком в НП, Поморцева незаконно производила расходно-кассовые операции на различные суммы, составляла фиктивные расходно-кассовые ордера, подделывая подпись <данные изъяты> и обращая деньги в свою пользу. В результате ее мошеннических действий НП «<данные изъяты>» был причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которые опровергают доводы апелляционных жалоб адвоката о невиновности осужденной в совершении вмененных преступлений.
При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимая Поморцева Т.Ю. вину не признала, при этом не отрицала, что совмещала должности председателя правления и бухгалтера, пояснив, что она являлась председателем правления НП «<данные изъяты> в бухгалтерской документации не разбиралась и не занималась её оформлением, всей бухгалтерией занималась <данные изъяты>., которая принимала взносы от членов НП, им выдавались ПКО, но она, Поморцева, ПКО не заполняла. Она отношения к денежным средствам не имела, не пересчитывала их. Лишь изредка принимала взносы. Все необходимые работы в поселке, такие как, вывоз мусора, обкос обочин, уборка снега и многое другое, проводились регулярно. Деньги ею расходовались только на нужды поселка, в том числе, зарплату электрику и другим рабочим (вахтерам,уборщикам), что фиксировалось в специальных журналах и расписках, а также в специальной тетради, которая не сохранилась. Все документы, в том числе расходные, для проведения аудиторской проверки она передала <данные изъяты> без описи, однако часть документов <данные изъяты> аудитору представлена не была, в связи с чем в настоящее время без установления реального объема произведенных работ в поселке, невозможно установить наличие или отсутствие недостачи. Все деньги не проводились по кассе и не вносились на расчетный счет в целях экономии, чтобы не оформлять официальные договора, не платить налоги.
Решено было выбрать одно материально-ответственное лицо – <данные изъяты> под которого «списывались» работы по уборке территории, вывозе мусора, охране поселка, уборке снега в зимний период и прочее. Эти работы выполняли другие люди по договоренности.
Несмотря на отрицание своей вины Поморцевой Т.Ю., её вина подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, представленными и исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей, заключениями почерковедческих, судебно-бухгалтерских экспертиз и другими доказательствами по делу.
Показания Поморцевой оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом суд обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности, признав, что они являются избранным способом защиты, имеющим целью избежать уголовной ответственности за содеянное. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в части оценки показаний Поморцевой.
Из показаний представителя потерпевшего НП «<данные изъяты> - <данные изъяты> видно, что в мае 2010 года среди жителей поселка началось недовольство финансово-хозяйственной деятельностью Поморцевой Т.Ю., в связи с чем ею было предложено провести финансовую проверку НП «<данные изъяты> поскольку она имеет высшее экономическое образование и стаж работы бухгалтером. Поморцева представила ей бухгалтерские документы (авансовые отчеты, расходные кассовые ордера), кассовые книги за 2008 и 2009 годы и первую половину 2010 года. В ходе проверки за весь проверяемый период было выявлено, что отраженные денежные средства в членских книжках членов НП не совпадали с данными кассовых документов. Поморцева какие-либо объяснения давать отказалась, стала уклоняться от отчета по финансовой деятельности за последние три года. На внеочередном собрании участников НП «<данные изъяты> жители поселка решили провести аудит. По итогам аудиторской проверки, для проведения которой она отдала все документы, переданные ей Поморцевой, была выявлена недостача денежных средств в НП «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Значительные денежные средства Поморцева присвоила, не оприходовав по кассе. Кроме того, отсутствовали документы, подтверждающие целевое использование <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые выданы Поморцевой из суммы, проведенной по кассе и расчетному счету, согласно расходным кассовым отчетам под отчет <данные изъяты>. В этих отчетах <данные изъяты> не расписывался и денег не получал.
Свидетель <данные изъяты>. показала, что в 2010 году проводила аудиторскую проверку в НП «<данные изъяты> за период 2008-2009 годов и первое полугодие 2010 года. В результате аудиторской проверки было выявлено неоприходование денег в кассе НП «<данные изъяты>» за указанный период на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Разница между фактически внесенными членами НП <данные изъяты> денежными средствами и отраженными в кассовых документах составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. В авансовых отчетах Курляндского не была приложена документация, подтверждающая расход выданных денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что она с 2004 года по 2010 год на общественных началах осуществляла помощь председателю НП «<данные изъяты>» Поморцевой Т.Ю. в оформлении бухгалтерских документов, вела протоколы собрания жителей НП. Они с Поморцевой принимали денежные средства от членов НП за коммунальные услуги, потребляемую электроэнергию, членские взносы. Когда денежные средства жителями передавались Поморцевой, та в свою очередь передавала ей, <данные изъяты>. Она, <данные изъяты> отражала движение денежных средств, в кассовой книге. В членских книжках жителей делалась отметка о сдаче взносов. В конце дня выписывались приходные ордера, но на руки они не выдавались, а попросту выбрасывались за ненадобностью. Велась лишь приходная кассовая книга. Расходной кассовой книги не велось. Имелась «черная касса», куда вносились целевые взносы, которые не проводились ни по приходным, ни по расходным ордерам. Все денежные средства всегда в конце дня пересчитывала Поморцева Т.Ю., а также сама определяла, сколько денег следует внести в банк на расчетный счет, а сколько потратить на нужды. Работу электрика выполнял <данные изъяты>В., который редко появлялся в поселке. В его отсутствие деньги на различные расходы ему оставляли на столе в помещении правления. На Курляндского списывались и все другие расходы. Нередко акты о выполненных работах составляла сама Поморцева. Давала ей указания как заполнять расходные кассовые ордера на <данные изъяты> и авансовые отчеты. В основном, все расходы списывались на <данные изъяты> Договоры с организациями, которые были указаны в документах, она не видела.
Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что с начала 2007 года по сентябрь 2009 года он работал электриком НП «<данные изъяты>» без записи в трудовой книжке. Заработная плата составляла <данные изъяты> рублей, затем её увеличили до <данные изъяты> рублей. О получении заработной платы в ведомости не расписывался, так как она не велась, а велась тетрадь, в которой он ставил свою подпись, тем самым подтверждая, что получил заработную плату. Договор о материальной ответственности с ним не заключался. В его обязанности входило обслуживание электрохозяйства в поселке, а именно производить замену и установку уличных фонарей, электрических лампочек, которые он приобретал на личные средства, после чего предоставлял чек ККМ Поморцевой либо <данные изъяты> и они ему возвращали денежные средства согласно представленному чеку. За период работы им было установлено 50 щитков для учета электроэнергии. Сбором денежных средств на покупку и установку щитков для учета электроэнергии занималась Поморцева Т.Ю. Она же ему передавала денежные средства для закупки и установки щитков. После приобретения щитков он передавал чеки ККМ с товарными чеками, но в расходных кассовых ордерах не расписывался, и ни в каких других бухгалтерских документах подпись свою не ставил, денег по ним не получал. За время работы он получил от Поморцевой и <данные изъяты><данные изъяты> рублей.
Также предметом надлежащей проверки суда являлись показания эксперта <данные изъяты> допрошенных в качестве потерпевших и свидетелей членов НП «<данные изъяты><данные изъяты> на основании которых судом были установлены обстоятельства совершения Поморцевой преступлений. На собрании членов НП Поморцева отказалась пояснить причину недостачи денежных средств в кассе.
Кроме того, выводы суда о виновности Поморцевой объективно подтверждаются письменными материалами дела: заявлениями потерпевших в ОМВД России по Солнечногорскому району, протоколами выемки у <данные изъяты>. и осмотра документов, согласно которым изъяты и осмотрены: документы к бухгалтерскому счету №<данные изъяты> «расчетный счет» НП «<данные изъяты> за 2008-2009 годы, за первое полугодие 2010 года, кассовая книга за тот же период времени, выписками по операциям на счете НП «<данные изъяты> с 24.09.2009 по 31.12.2009, выписками по операциям на счете НП «Поселок «Северное Владычино» с 01.01.2010 по 30.01.2010, а также членскими книжками членов НП «<данные изъяты>», авансовыми отчетами без номеров за период с 10.01.2008 по 11.06.2010, расходными кассовыми ордерами без номеров за период с 10.01.2008 по 11.06.2010, заключениями судебно-почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи в расходных кассовых ордерах и авансовых отчетах были выполнены, либо вероятно выполнены Поморцевой Т.Ю., заключением эксперта №8<данные изъяты> от 10.12.2012 и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что записи в членские книжки вносились, когда члены НП приносили деньги, при этом приходные ордера не выписывались и им не выдавались, системы взаимозачетов в НП, т.е. зачета в качестве членских взносов выполненных членами НП работ по благоустройству поселка, не существовало. Недовольство членов НП, на протяжении длительного времени плативших членские и целевые взносы на коммунальные платежи, вызвало отсутствие работ по вывозу мусора, ремонту и очистке дорог, охране поселка и других. Председателю НП было предложено отчитаться за полученные средства, а когда Поморцева Т.Ю. отказалась, то на общем собрании НП ей выразили недоверие и переизбрали нового председателя.
Суд обоснованно признал показания представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей, специалистов (аудитора и эксперта) достоверными и правдивыми, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, имеющимися по делу.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденной, по делу не имеется.
Доводы жалобы о неправильной оценке доказательств являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Данных о том, что в судебном заседании исследовались доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального закона, материалы дела не содержат.
Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований для иной оценки доказательств, о чем также ставится вопрос в жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.
Приведенные защитой в апелляционной жалобе выдержки из материалов уголовного дела, показаний осужденной Поморцевой Т.Ю. и допрошенных по делу лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Городской суд в приговоре оценил исследованные по делу доказательства во всей их совокупности.
Каких-либо существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом в совокупности с другими доказательствами по делу исследованы протоколы выемки и осмотра документов, заключения судебно-бухгалтерских и почерковедческих экспертиз, авансовые отчеты без номеров, расходные кассовые ордера без номеров. Данные заключения и документы не подтверждают доводы защиты о невиновности Поморцевой Т.Ю.
Заключения судебно-бухгалтерской и дополнительной судебно-бухгалтерской экспертиз, а также показания эксперта Михайловой в судебном заседании, вопреки утверждениям адвоката, являлись предметом надлежащей проверки и оценки суда и оснований для иной оценки названных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 №1 (в редакции от 16.04.2013) «О судебном приговоре», в случаях, когда в деле имеется несколько заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, суду следует дать в приговоре оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которым он согласился с одним из заключений и отверг другие.
Суд первой инстанции приведенные требования закона не выполнил в полном объеме и при наличии в уголовном деле двух заключений, содержащих различные выводы по вопросам, имеющим существенное значение для правильного решения по делу, оценки этому не дал и не указал, по каким основаниям и по каким причинам в основу обвинительного приговора были положены результаты, полученные при первичной экспертизе, и проигнорированы результаты дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы.
Из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы №8/256 от 26.11.2012 следует, что общая сумма денежных средств, выданных из кассы НП «<данные изъяты>» под отчет <данные изъяты>. за период с 10.01.2008 по 11.06.2010, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Разница между денежными средствами, фактически внесенными членами НП «Поселок «Северное Владычино» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и отраженными в кассовых документах НП за период с 10.01.2008 по 11.06.2010, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.117-128 т.10).
По ходатайству стороны защиты с целью проверки версии Поморцевой Т.Ю. и с учетом того, что 06.07.2010 во время приемки-передачи материальных ценностей Поморцева Т.Ю. передала комиссии денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судом первой инстанции назначена и проведена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза, согласно заключению которой №8/211д от 05.11.2013 общая сумма денежных средств, полученных у членов НП «<данные изъяты> за период с 10.01.2008 по 11.06.2010, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с учетом оплаты владельцами земельных участков за электроэнергию и коммунальные платежи, целевых взносов, минуя кассу на расчетный счет НП). Сумма оприходованных в кассу денежных средств за этот период равна <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. была отражена экспертом в первой экспертизе как входящий остаток в кассе на 06.07.2010. <данные изъяты> указала в заключении, что вопрос о том, имеется ли недостача денежных средств в кассе НП «<данные изъяты> не входит в компетенцию эксперта (л.д.169-203 т.27).
Судом заключения обеих экспертиз приведены в приговоре в качестве доказательств, указано, что выводы дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы не опровергли выводов экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия и исследованной в судебном заседании.
Судебная коллегия признает заключения обеих экспертиз в качестве доказательств, не усматривает существенных противоречий в выводах проведенных по делу судебно-бухгалтерских экспертиз.
Доводы адвоката о том, что дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза проведена без учета документов, представленных стороной защиты, не соответствуют действительности.
По ходатайству защиты судом приобщены к материалам уголовного дела договор №<данные изъяты> оказания аудиторских услуг, акт выполненных работ, свидетельство ООО «<данные изъяты>», расходный кассовый ордер №<данные изъяты> от 07.08.2010 на оплату работ по договору, акт приемки передачи от 06.07.2010, договор подряда №14.10 от 14.10.2008 (л.д.143-156 т.27).
Как следует из постановления суда о назначении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, в распоряжение эксперта предоставлены материалы уголовного дела в 27 томах, т.е. в том числе и приобщенные к делу по ходатайству защиты документы.
В судебном заседании эксперт <данные изъяты> поддержала свое заключение и показала, что ей было предоставлено достаточное количество документов первичного учета (расходные кассовые ордера, чеки, товарные накладные, акты выполненных работ, авансовые отчеты), членские книжки членов НП, чтобы сделать выводы, изложенные в заключении. В результате проведенного ею исследования она выявила разницу между поступлением денег согласно записям в членских книжках и поступлением денег по кассовой книге, а также внесенных денег на расчетный счет. Разница между фактически внесенными денежными средствами и отраженными в кассовых документах указана ею конкретно по членам НП. По правилам бухучета не должно быть расхождений между членскими книжками и кассовой книгой. При производстве экспертиз учитывала документы, предусмотренные правилами бухучета, в том числе и членские книжки.
Утверждение автора жалоб о том, что эксперт не смогла определить размер ущерба, поскольку допущены нарушения действующих требований при передаче другому председателю НП, противоречит материалам уголовного дела, которые не содержат подобной информации.
Вместе с тем, учитывая выводы дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, судебная коллегия считает, что при совершении осужденной Поморцевой преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, Некоммерческому партнерству «<данные изъяты>» в результате присвоения Поморцевой денежных средств причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (поступившие <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – оприходованные <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
Какие-либо иные не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда о совершении Поморцевой Т.Ю. 61-го преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку осужденная согласно материалам дела, а также описательно - мотивировочной части приговора совершила 60 хищений чужого имущества путем подделывания подписей в расходно-кассовых ордерах.
В случае совершения лицом в течение определенного периода времени ряда тождественных преступных действий, одним и тем же способом и связанных одними и теми же целями и мотивами, объединенных единым умыслом, из единого источника, содеянное следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление.
Между тем, давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд первой инстанции излишне квалифицировал действия Поморцевой Т.Ю. по 61-му преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, а также по 47-ми преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку преступления, совершенные в период с 10.01.2008 по 11.06.2010, как по ч.3 ст.159 УК РФ, так и по ч.3 ст.160 УК РФ образуют единый продолжаемый состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.160 и ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку все указанные преступления совершены в установленный период времени из одного источника, одним и тем же способом и с единым умыслом.
Ущерб, причиненный НП «<данные изъяты>» осужденной Поморцевой Т.Ю. при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ судебной коллегией определяется в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно подделанных осужденной подписей <данные изъяты>. в расходно-кассовых ордерах.
Квалифицируя действия осужденной по ч.3 ст.160 УК РФ как единое преступление, судебная коллегия считает, что ущерб при совершении осужденной преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, причинен Некоммерческому партнерству «<данные изъяты>. Осужденная, имея свободный доступ к кассовым документам и денежным средствам НП «Поселок «Северное Владычино», присваивала денежные средства НП «<данные изъяты> причинив ущерб НП в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Утверждение адвоката о том, что Поморцевой Т.Ю. излишне вменена ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку средства в размере 1 407 101 руб. 60 коп., вмененные Поморцевой как предмет хищения по ст.159 ч.3 УК РФ, входят в неоприходованную сумму «некассовых средств», присвоенных Поморцевой, и которые, согласно выводам суда, являются также предметом хищения по ч.3 ст.160 УК РФ, все неоприходованные денежные средства поселка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. являются, согласно выводам следствия и суда, предметом хищения по ч.3 ст.160 УК РФ, является необоснованным и противоречит имеющимся по делу доказательствам.
Судом установлено, что Поморцева совершила мошеннические действия на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а именно, незаконно производила расходно-кассовые операции на различные суммы, составляла фиктивные расходно-кассовые ордера, подделывая подпись <данные изъяты>. и обращая деньги, принадлежащие НП «<данные изъяты> (оприходованные денежные средства), в свою пользу. Документы, подтверждающие целевое использование этих денег, в том числе, договоры с организациями, отсутствуют. Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> показал, что деньги не получал и в расходных ордерах не расписывался.
Работал в НП «Поселок «<данные изъяты> по сентябрь 2009 года, но следствию представлены расходные кассовые ордера о выдаче ему денежных средств в октябре, ноябре и декабре 2009 года, в январе, феврале, апреле, мае и июне 2010 года.
Кроме того, были представлены акты о выполненных работах ООО «<данные изъяты>
Допрошенная в качестве свидетеля генеральный директор ООО «<данные изъяты><данные изъяты>. показала, что занимается продажей канцелярских товаров. С НП «<данные изъяты>» никаких взаимоотношений не имела, услуг не оказывала. С Поморцевой Т.Ю. не знакома. Указанные в представленных ей актах о выполненных работах реквизиты директор ООО «<данные изъяты>» и данные о директоре директор ООО «<данные изъяты> являются недействительными.
К авансовым отчетам от 31.10.2008, 30.11.2008, 31.12.2008, 31.01.2099, 31.07.2009, 31.07.2009 приложены акты о выполненных работах ООО «<данные изъяты> генеральный директор которого <данные изъяты>. скончался 24.09.2009.
К авансовому отчету от 20.10.2008 приложен акт о выполненных работах ООО «<данные изъяты> генеральный директор которого <данные изъяты>. осужден 25.01.2008 к 7 годам лишения свободы по ст.105 ч.1 УК РФ.
Установить местонахождение ООО «<данные изъяты> не представилось возможным в связи с отсутствием достаточной информации (отсутствуют данные ИНН, ОРГН, адрес регистрации).
Таким образом, Поморцева путем обмана, представив фиктивные расходно-кассовые ордера, похитила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые были оприходованы поддельными документами. В связи с чем эти действия Поморцевой правильно квалифицированы по ст.159 ч.3 УК РФ.
Согласно приговору Поморцева умышленно снизила сумму полученных от <данные изъяты> денежных средств на <данные изъяты> руб., полученных от Руфлядко Е.Ф. на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые присвоила и распорядилась по своему усмотрению, причинив Курмазенко ущерб на <данные изъяты> руб. и Руфлядко на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
<данные изъяты>. подала заявление начальнику ОМВД России по Солнечногорскому району МО, в котором просила привлечь к уголовной ответственности Поморцеву Т.Ю. за присвоение ее денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. При допросе в качестве потерпевшей подтвердила, что ей причинен материальный ущерб на указанную сумму.
Потерпевший <данные изъяты>. в судебном заседании заявил, что потерпевшим себя не считает. Не отрицал, что обращался с заявлением на имя начальника ОМВД России по Солнечногорскому району МО, просил привлечь к уголовной ответственности Поморцеву Т.Ю. и давал показания о причинении ему материального ущерба. Эти показания нашли объективное подтверждение в заключениях судебно-бухгалтерских экспертиз, полностью согласуются с показаниями всех других потерпевших, поэтому приняты судом как достоверные.
Согласно ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества (когда стоимость похищенного имущества не превышает <данные изъяты> рублей) путем мошенничества, присвоения или растраты влечет наложение административного взыскания при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй и третьей статьи 160 УК РФ.
Действия Поморцевой квалифицированы, как совершенные с использованием ею своего служебного положения, т.е. квалифицирующего признака, предусмотренного ст.159 ч.3 и ст.160 ч.3 УК РФ, поэтому сумма присвоенных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не является освобождением ее от уголовной ответственности за содеянное, эта сумма не расценена, как причинившая значительный ущерб гражданину.
Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.159 ч.3 и ст.160 ч.3 УК РФ, не относятся к делам частного обвинения, поэтому отсутствие желания потерпевшего не является препятствием для привлечения виновного лица (Поморцевой Т.Ю.) к уголовной ответственности за содеянное.
Прекратить уголовное дело за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, как видно из приговора, действия осужденной, квалифицированные судом по ч.3 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.160 УК РФ, совершены до изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ (из санкции ч.3 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.160 УК РФ этим законом исключен минимальный срок лишения свободы «от двух лет»).
Положения Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011, на который указано адвокатом в апелляционной жалобе, судебной коллегией не применяются, поскольку названным законом санкции ч.3 ст.159 и ч.3 ст.160 УК РФ дополнены новым видом наказания в виде принудительных работ, которые до настоящего времени не применяются.
В приговоре суд не указал редакцию закона, на основании которого квалифицированы действия осужденной Поморцевой Т.Ю. по ч.3 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.160 УК РФ и назначено ей наказание.
Поскольку ныне действующая редакция уголовного закона ухудшает положение осужденной, поэтому её действия по ч.3 ст.159 УК РФ и по ч.3 ст.160 УК РФ должны быть квалифицированы в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия квалифицирует действия осужденной Поморцевой Т.Ю. по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения и по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 №26-ФЗ), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
В связи с переквалификацией и применением в силу ст.10 УК РФ иной редакции УК РФ (улучшающее положение лица, совершившего преступление), назначенное городским судом наказание осужденной Поморцевой Т.Ю. подлежит смягчению.
В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретного деяния, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
При назначении Поморцевой Т.Ю. наказания судебная коллегия учитывает, что Поморцева ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, ее семейное положение.
Смягчающим наказание Поморцевой обстоятельством является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.
Судебная коллегия считает, что исправление Поморцевой возможно без изоляции от общества, поэтому наказание назначается ей в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ условно и без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для отмены постановленного приговора по доводам апелляционных жалоб, внесения иных изменений в приговор судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным, апелляционные жалобы адвоката Ровда Н.В. в защиту осужденной Поморцевой Т.Ю. подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.23 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года в отношении Поморцевой Татьяны Юрьевны изменить.
Исключить из приговора указание суда о совершении ФИО1 61-го преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Квалифицировать все действия ФИО1 в части признания её виновной и осуждения за мошенничество, по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой считать ее осужденной к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Исключить из приговора указание суда о совершении ФИО1 47-ми преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ.
Квалифицировать все действия ФИО1 в части признания её виновной и осуждения за присвоение, по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 №26-ФЗ), по которой считать ее осужденной к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Считать ФИО1 осужденной по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Возложить на ФИО1 обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный орган в установленные дни и часы, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвоката в интересах осужденной удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Московском областном суде в кассационном порядке.
Председательствующий Бондаренко Т.В.
Судьи Яковлев В.Н.
ФИО2
