УИД: 50RS0<данные изъяты>-72 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Савоскиной И.И., судей: Тюшляевой Н.В., Филимоновой О.Г., при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2021 годаапелляционную жалобу Малюгина Р. Е. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Малюгина Р. Е. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц, установила: Малюгин Р.Е. обратился в Сергиево-Посадский городской суд <данные изъяты> с иском к Российской Федерации в лице Федерального казначейства России, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В ходе рассмотрения дела ответчик Федеральное казначейство России был заменен на Министерство финансов Российской Федерации. Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Малюгина Р.Е. отказано. Не согласившись с решением суда, Малюгин Р.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> в отношении бывшего начальника жилищно-эксплуатационного отдела <данные изъяты> филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по 12 ГУ МО Малюгина Р.Е. военным следственным отделом Следственного комитета РФ по Солнечногорскому гарнизону было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту фиктивного трудоустройства в указанное учреждение Радонежской Е.Н. Ранее, <данные изъяты> в указанном следственном отделе было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении начальника котельной <данные изъяты> ЖКС <данные изъяты> филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по 12 ГУ МО Омельченко А.В. <данные изъяты> уголовное дело <данные изъяты> в отношении Малюгина Р.Е. соединено с уголовным делом <данные изъяты> в одно производство с присвоением соединенному делу <данные изъяты>. В ходе расследования уголовного дела Малюгину Р.Е. мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Постановлением от <данные изъяты> был наложен арест на автомобиль, принадлежащий Малюгину Р.Е. <данные изъяты> заместителем руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Солнечногорскому гарнизону Кульгавым А.А. вынесено постановление о частичном прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Малюгина Р.Е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. В этот же день <данные изъяты> на основании материалов, выделенных в отдельное производство из уголовного дела <данные изъяты> в отношении Малюгина Р.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по факту фиктивного трудоустройства Радонежской Е.Н., то есть по тем же обстоятельствам. Данное постановление о возбуждении уголовного дела было обжаловано Малюгиным Р.Е. в Солнечногорский гарнизонный военный суд. Постановлением заместителя председателя Солнечногорского гарнизонного военного суда от <данные изъяты> жалоба Малюгина Р.Е. была оставлена без удовлетворения. Апелляционным постановлением 2-го Западного окружного военного суда от <данные изъяты> постановление Солнечногорского гарнизонного военного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения. Расследование уголовного дела <данные изъяты> до настоящего времени не завершено. Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, ст. 133 УПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 4, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", правовой позицией, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2008 года, и исходил из того, что в постановлении о прекращении уголовного дела от <данные изъяты> отсутствует указание на то, что Малюгин Р.Е. имеет право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ, в ходе предварительного расследования, как следует из постановления о прекращении уголовного дела, следователь пришел к выводу о том, что действия Малюгина Р.Е., связанные с фиктивным трудоустройством Радонежской Е.Н., подлежат переквалификации на менее тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ. Отклоняя доводы истца о достаточности для признания за ним права на реабилитацию факта прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, суд правильно посчитал их основанными на неверном толковании норм материального права. Судебная коллегия с решением суда соглашается, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Выводы суда мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Малюгина Р. Е. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: |
