Судья: Савинова М.Н. Дело 33-23463/2023
Уникальный идентификатор дела
50RS0026-01-2023-000035-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г. Красногорск
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Мизюлина Е.В., Петруниной М.В.,
при помощнике судьи Аристархове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области о взыскании задолженности по выплате выходного пособия, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области о взыскании задолженности по выплате выходного пособия, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в период с 2017 года по 2022 год проходил службу в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области.
Приказом и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> истец уволен по инициативе работника связи с выходом на пенсию (п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом выслуга лет на день увольнения составила более 30 календарных лет.
В соответствии с положениями ч. 17 ст. 35 Федерального закона от 28.12.2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете РФ», сотрудникам Следственного комитета выплачивается выходное пособие за полные годы выслуги в следующем размере: 20 и более календарных лет – 20 должностных окладов с доплатой за специальное звание.
Однако, в соответствии с вышеуказанным приказом ответчика, истцу необоснованно выплачена заниженная суммах – 14 должностных окладов с доплатой за специальное звание, на общую сумму 510 613,32 рублей.
При этом, в соответствии с позицией ответчика, основанием для принятия такого решения явилась ранее полученная выплата при увольнении с военной службы.
В соответствии с приказом военного прокурора Люберецкого гарнизона № 92 от 10.11.2005 года, в связи с досрочным увольнением с военной службы по собственному желанию, при увольнении истцу было выплачено единовременное пособие в размере 40% от 15 окладов денежного содержания по должности помощника военного прокурора, в сумме 54 746,34 рублей.
Данная выплата предусматривалась п. 17 (утратил силу) Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу...» в редакции, действовавшей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
В силу ч. 18 ст. 35 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете РФ» сотрудникам Следственного комитета, повторно поступившим на службу в Следственный комитет, при увольнении выплачивается выходное пособие с зачетом ранее выплаченных пособий, исчисляемых в должностных окладах с доплатой за специальное звание.
Однако, ответчик не в полной мере учел вышеуказанное требование закона.
При расчете выходного пособия, ответчиком неправильно применены положения Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 942 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий работникам органов и организаций прокуратуры РФ и их семьям» (распространяется на правоотношения между работодателем и работниками СК России), согласно п. 3.4 которого, в случае повторного приема на службу лиц, уволенных из органов и организаций (учреждений) прокуратуры после 1 января 1996 года, выходное пособие выплачивается исходя из общей выслуги лет, с зачетом пособий, выплаченных при предыдущих увольнениях со службы, в том числе из других органов.
Истец полагает, что ответчик необоснованно приравнял оклады денежного содержания военнослужащего на 2005 год (помощника военного прокурора) к должностным окладам с доплатой за специальное звание сотрудника СК России (заместителя руководителя следственного управления) в 2022 году, существенно отличающиеся в абсолютном выражении.
Истец считает, что размер выходного пособия надлежит исчислять по следующей формуле: РВП = РВПпоВС – РРВП, где РВП – размер выходного пособия, фактически подлежащий выплате, РВПпоВС – размер выходного пособия, подлежащий выплате по выслуге без учета ранее выплаченных пособий, РРВП – размер ранее выплаченных пособий.
При таких обстоятельствах, при увольнении из органов СК России размер выплаченного истцу ответчиком пособия должен был составить 674 701,26 рублей, а не 510 613,32 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по выходному пособию в размере 164 087,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия за период с <данные изъяты> по день вынесения решения.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте был извещен, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с <данные изъяты> по <данные изъяты>ФИО проходил службу в должности заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области (соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к трудовому договору от <данные изъяты><данные изъяты>).
Приказом Следственного комитета Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-кт ФИО освобожден от замещаемой должности и уволен по собственной инициативе в вязи с выходом на пенсию за выслугу лет в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».
Отказывая ФИО в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по выплате выходного пособия, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении с истцом был произведен полный расчет, все причитающиеся суммы выплачены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (статья 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела усматривается, что приказом Следственного управления по Владимирской области <данные изъяты>-л/с от <данные изъяты>ФИО назначены: компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> продолжительностью 5 календарных дней; в соответствии с п. 1 ч. 15, п. 4 ч. 17, ч. 18 ст. 35 Федерального закона от 28.12.2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» 14 должностных окладов с доплатой за специальное звание в сумме 510 613,32 рублей; в соответствии с Положением о порядке выплаты премий по итогам службы за квартал и год, единовременного поощрения, денежной премии и оказания материальной помощи сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, по штатным должностям которых предусмотрено присвоение специальных званий, утвержденным приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> премию по итогам службы за 4 квартал 2022 года за фактически отработанное время в размере 75% от должностного оклада с доплатой за специальное звание.
Истец обратился с заявлением к ответчику, в котором указывает на не согласие с суммой выплаченного выходного пособия при увольнении в связи с выходом на пенсию, полагая, что сумма в размере 14 должностных окладов с доплатой за специальное звание, на общую сумму 510 613,32 рублей является заниженной.
В ответ на обращение ФИО СУ СК России по Владимирской области <данные изъяты><данные изъяты> указало, что в соответствии с абзацем 6 выписки из приказа военного прокурора Люберецкого гарнизона Министерства обороны Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> при досрочном увольнении ФИО с должности помощника военного прокурора Люберецкого гарнизона по собственному желанию на основании п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы» было выплачено единовременное пособие в размере 40% от 15 окладов денежного содержания, то есть 6 окладов (л.д. 14).
В соответствии с приказом военного прокурора Люберецкого гарнизона <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с досрочным увольнением с военной службы по собственному желанию, при увольнении истцу было выплачено единовременное пособие в размере 40% от 15 окладов денежного содержания по должности помощника военного прокурора, в сумме 54 746,34 рублей.
Истец полагает, что ответчик необоснованно приравнял оклады денежного содержания военнослужащего на 2005 год (помощника военного прокурора) к должностным окладам с доплатой за специальное звание сотрудника СК РФ (заместителя руководителя следственного управления) в 2022 году, в связи с чем считает, что размер пособия должен составлять 674 701,26 рублей.
Согласно пункту 3.4 раздела 3 «Выплата выходного пособия при увольнении» Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий работникам органов и организаций прокуратуры Российской Федерации и их семьям» в случае повторного приема на службу лиц, уволенных из органов и организаций (учреждений) прокуратуры после <данные изъяты>, выходное пособие выплачивается исходя из общей выслуги лет, исчисленной в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 настоящего Положения на день последнего увольнения, с зачетом пособий, выплаченных при предыдущих увольнениях со службы, в том числе из других органов.
Согласно пункту 3.2 указанного Постановления выходное пособие выплачивается за полные годы выслуги лет в размерах, предусмотренных пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Выходное пособие исчисляется из оклада по последней штатной должности с доплатой за классный чин.
Аналогичные положения закреплены частью 17 статьи 35 Федерального закона от 28.12.2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».
Следовательно, выходное пособие выплачивается в окладах и не имеет привязки к денежному эквиваленту и рассчитывается на день выхода на пенсию.
Согласно расчету потребности дополнительных лимитов бюджетных обязательств по КОСГУ 266 сумма выходного пособия истца составила 510 613,32 руб. (л.д.15).
На основании приказа Следственного комитета Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-кт «Об освобождении и увольнении ФИО» издан приказ и.о. руководителя следственного управления от <данные изъяты><данные изъяты>-л/с «О выплате компенсации при увольнении ФИО», согласно которому истцу выплачено 14 должностных окладов с доплатой за специальное звание в сумме 510 613,32 руб.
Придя к выводу о том, что порядок определения ответчиком количества должностных окладов с доплатой за специальное звание ФИО соответствует действующему законодательству, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Поскольку трудовые права ФИО ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.07.2023 года
