Судья: Мишина Т.Г. | Дело <данные изъяты>(2-1780/2023)УИД51RS0<данные изъяты>-36 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 10 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимова Н.В.,
судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,
при помощнике судьи Алексеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Холявину П. С.,Холвиной Е. В. о признании недействительным нотариального соглашения об уплате алиментов,
по апелляционной жалобе Холвиной Е. В. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,
объяснения явившегося лица,
установила:
Истец обратился в суд с иском к Холявину П.С. и Холвиной Е.В. с требованием о признании недействительной сделкой соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от <данные изъяты>, заключенного между Холявиным П.С. и Холвиной Е.В. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <данные изъяты> между Кредитным потребительским кооперативом «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и пайщиком Холявиным П.С. был заключен договор займа № K3K-003 96/13 на сумму 237 600 руб., сроком до <данные изъяты>; Холявин П.С. надлежащим образом не выполнял свои обязанности по договору займа, в связи с чем, истец обратился в Октябрьский районный суд <данные изъяты> с заявлением о взыскании задолженности по договору займа.Заочным решением от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> Октябрьский районный суд <данные изъяты> частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Холявина П.С. денежные средства в размере 524 120,83 руб. <данные изъяты> выдан исполнительный лист <данные изъяты> о взыскании задолженности с Холявина П.С.<данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, со счета Холявина П.С. списаны денежные средства в размере 106,37 руб.; 02.11.2021г. судебным приставом-исполнителем Климовым А.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Холявина П.С. в связи с исполнительным производством <данные изъяты>-ИП от 24.09.2021г., которое направлено в ООО «МИРИАД РУС», работодателю должника ХолявинаП.С.; в ответном письме в адрес ОСП <данные изъяты> ООО «МИРИАД РУС» сообщило о том, что 28.10.2017г. между Холявиным П.С. и ХолвинойЕ.В. заключено соглашение № <данные изъяты>5 об уплате алиментов на содержание ребенка, в котором размер алиментов установлен 90% от имеющегося дохода в виде заработной платы и/или иного дохода. В отношении Холявина А.С. имеется ряд возбужденных исполнительных производств. Истец считает, что на момент заключения оспариваемого соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка Холявин П.С. знал о наличии неисполненных денежных обязательств, соглашение об уплате алиментов заключалось с целью искусственного создания подконтрольной задолженности с приоритетом погашения и последующего избежания Холявиным П.С. отчуждения принадлежащих ему денежных средств.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Холявин П.С. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснил, что срок на предъявление иска у истца пропущен в марте 2022 года, соглашение заключено в период отсутствия исполнительного производства.
Ответчик Холвина Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований, поскольку в браке с Холявиным П.С. не состоит с 2013 года; кредитные обязательства возникли в 2014 году; недобросовестного умысла не имела; сослалась на пропуск срока исковой давности; считает, что нарушаются права ребенка.
Третьи лица: нотариус Кашин Д.А., АО "Банк ДОМ.РФ" как правопреемник АКБ "Российский капитал", ПАО "Банк УРАЛСИБ", АО "Всероссийский банк развития регионов", ПАО "Сбербанк России", Банк "ВТБ", АО "Российский сельскохозяйственный банк", ОАО Банк "Петрокоммерц", Банк "Возрождение" (ПАО), ООО "ЭОС", ПАО "Промсвязьбанк", ООО "НЕЙВА", ООО "АйДиКоллект", АО "Собинбанк", УФНС России по <данные изъяты>, ОСП <данные изъяты>, ОСП <данные изъяты>, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о слушании дела.
Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены; соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего Холвина П. П.ча, <данные изъяты> года рождения, от <данные изъяты>, заключенное между Холявиным П. С. и Холвиной Е. В., признано недействительным.
В апелляционной жалобе Холвина Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, считая ошибочными выводы суда о мнимости оспариваемого соглашения, поскольку все обязательства по сделке исполнялись регулярно и в полном объеме. Указала, что, разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции не учел бесспорный факт его пропуска истцом, поскольку о наличии соглашения и о начале его исполнения истцу должно было быть известно из материалов исполнительного производства еще в 2019 году.
Ответчик Холявин П.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал апелляционную жалобу Холвиной Е.В., просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал письменный отзыв.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, отсутствие оснований для отмены судебного решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и пайщиком Холявиным П.С. был заключен договор займа № KЗK-00136/14 на сумму 237 600 руб. сроком до <данные изъяты>.
Заочным решением от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> Октябрьский районный суд <данные изъяты> частично удовлетворил исковые требования КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», взыскав с Холявина П.С. денежные средства по договору займа №KЗK-00136/14, проценты, неустойку, членские взносы, судебные расходы в общей сумме 524 120 руб. 83 коп.
Заочное решение вступило в законную силу <данные изъяты>.
Для принудительного исполнения решения суда <данные изъяты> взыскателю был выдан исполнительный лист <данные изъяты>.
Определением Октябрьского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> КПК «ПМОВК» выдан дубликат исполнительного листа <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.
В определении указано, что на основании исполнительного листа <данные изъяты> ОСП <данные изъяты><данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Холявина П.С., <данные изъяты> исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.
<данные изъяты> по делу <данные изъяты> взыскателю выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты> в отношении Холявина П.С.; <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, со счета Холявина П.С. списаны денежные средства в размере 106,37 руб.
<данные изъяты> судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Холявина П.С.
Установлено, что Холявин П.С. и Холвина Е.В.<данные изъяты> заключили нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка Холвина П. П.ча, <данные изъяты> года рождения, на основании которого, Холявин П.С., начиная с <данные изъяты> и не позднее15 числа следующего месяца обязуется ежемесячно уплачивать Холвиной Е.В. алименты в размере 90% от имеющегося дохода в виде заработной платы и/или иного дохода, путем перечисления алиментов на счет в банке.
В материалы дела представлен ответ ООО «МИРИАЛ РАС», из которого следует, что Холявин П.С. работает в организации с 28.02.20218 года, оплата по исполнительному листу производится в размере 90%, сумма начисления Холявину П.С. ежемесячно составляет в среднем около 25 000 руб.
Истец утверждает, что сделка по заключению соглашения об уплате алиментов является мнимой, поскольку совершена с целью избежать обязанности по исполнению долговых обязательств.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, проанализировав положения ст. ст. 100, 101 СК Российской Федерации, ст. ст. 10, 166, 170 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение от <данные изъяты> носит формальный характер исполнения, является мнимой сделкой, в связи с чем, признал соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего Холвина П.П. недействительным.
При этом суд исходил из того, что, заключая соглашение, стороны фактически не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, в то время как установленные обстоятельства указывают на то, что соглашение заключено в целях предотвращения исполнения обязательства Холявина П.С. перед кредитором, установленного решением суда.
Судом первой инстанции обращено внимание на то, что согласованный ответчиками размер алиментов носил ничем не обоснованный характер и причиняет вред кредиторам гражданина. Тем самым, Холявин П.С. имел прямую заинтересованность в заключении оспариваемого соглашения, правовым последствием которого при установленных судом обстоятельствах явилось бы неисполнение обязательств перед кредитором.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные выводы суда являются правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и обстоятельствах дела.
Согласно ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов).
Согласно ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
В соответствии со ст. 99 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.
Статья 100 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
В силу пункта 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации к заключению, исполнению, распоряжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
При этом мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ, независимо от признания их судом.
Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав и обязанностей.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела были установлены обстоятельства, указывающие на то, что соглашение об уплате алиментов заключено между ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в ущерб интересам взыскателя.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку все фактические обстоятельства дела указывают на мнимость сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение об уплате алиментов реально исполняется сторонами, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК Российской Федерации, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Судебная коллегия отмечает, что, несмотря на установленную Семейным Кодексом Российской Федерации обязанность родителей содержать своих детей, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе, не влечь за собой необоснованного уменьшения размера сумм, выплачиваемых должником по решению суда.
Достоверных доказательств, указывающих на назревшую необходимость заключения спорного соглашения, суду представлено не было, как и доказательств, бесспорно свидетельствующих о необходимости предоставления денежных средств на содержание несовершеннолетнего сына в размере, определенном соглашением ответчиков.
Несмотря на отсутствие законодательно установленного максимального размера алиментов, подлежащих уплате на основании соглашения родителей, такой размер не может устанавливаться произвольно, в отрыве от иных обязательств сторон.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с ч. 2 ст. 99 названного Закона (в редакции на день заключения соглашения) не может превышать 50%.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 указанного Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.
На момент совершения сделки Холявин П.С. знал о наличии долговых обязательств перед истцом, и, имея неисполненные денежные обязательства, при отсутствии иной финансовой возможности исполнить решение суда о взыскании задолженности, заключил соглашение об уплате алиментов с установлением такого размера алиментов, наличие которого полностью исключает возможность обращения взыскания на доходы должника. Остающиеся после выплаты алиментов 10% от заработной платы, с учетом дохода должника в среднем не превышающим 25 000 рублей в месяц, не позволяют в какой-либо мере погасить требования кредитора.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным суждение суда о мнимости данного соглашения, и о том, что воля сторон при заключении соглашения фактически была направлена на уклонение от исполнения решения суда, с целью воспрепятствования обращению взыскания на доходы должника. Такое поведение не может быть признано добросовестным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют ее правовую позицию в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка. Данные доводы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Несостоятелен и довод жалобы об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применительно к абз. 2 п. 1 ст. 181 ГК РФ это означает, что доказательства того, что истец знал или должен был узнать о нарушенном оспариваемой сделкой праве за пределами срока исковой давности, представляются стороной ответчика, заявившей о пропуске срока давности.
Соответствующих доказательств суду представлено не было.
В ходе рассмотрения дела истец КПК «ПМОВК» указывал на то, что о нарушении своего права он узнал в ноябре 2021 года, получив в рамках исполнительного производства ответ от работодателя Холявина П.С. ООО «Мириад Рус» об удержании денежных средств из заработной платы должника в размере 90% на основании Соглашения об уплате алиментов от <данные изъяты>, а рассматриваемый иск был предъявлен в суд в сентябре 2022 года, то есть в пределах установленного законом срока давности.
Доказательств, опровергающих позицию истца, ответчиком представлено не было.
Учитывая, что доказательств осведомленности истца о спорной сделке в более ранний период не имеется, трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, обоснованно признан судом первой инстанции не пропущенным.
Кроме того, КПК «ПМОВК» не пропущен десятилетний срок исковой давности, определенный для лиц, которые не являлись стороной оспариваемых сделок.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении требований истца.
Довод ответчика на неверно указанный судом первой инстанции номер договора займа, заключенный между истцом и Холявиным П.П., не имеет правового значения, наличие такого рода опечатки в судебном акте не являются основанием для его отмены.
Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания соглашения недействительной сделкой, судебная коллегия учитывает, что коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно положениям которого алиментные требования к гражданину подлежат первоочередному удовлетворению.
Таким образом, принимая во внимание, что по данной категории дел интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, учитывая обязанность родителей по содержанию своих детей, руководствуясь правовой позицией, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 310-ЭС17-9405 (1,2), судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, признав соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего Холвина П. П.ча, <данные изъяты> года рождения, от <данные изъяты>, заключенное между Холявиным П. С. и Холвиной Е. В., удостоверенное нотариусом Дмитровского нотариального округа <данные изъяты>Тягло Л.В., зарегистрированное в реестре за <данные изъяты>, недействительным в части, превышающий 1/4 долю заработной платы или иного дохода Холявина П. С..
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, как постановленное при правильном установлении обстоятельств дела и надлежащей оценки представленных доказательств, на основании норм материального закона.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, признав соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего Холвина П. П.ча, <данные изъяты> года рождения, от <данные изъяты>, заключенное между Холявиным П. С. и Холвиной Е. В., удостоверенное нотариусом Дмитровского нотариального округа <данные изъяты>Тягло Л.В., зарегистрированное в реестре за <данные изъяты>, недействительным в части, превышающий 1/4 долю заработной платы или иного дохода Холявина П. С., <данные изъяты> года рождения.
В остальной части решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Холвиной Е. В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
