Судья Саркисова Е.В. Дело № 33-18910/2023
Уникальный идентификатор дела
50RS0031-01-2022-000974-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Рыбкина М.И., Мизюлина Е.В.,
при помощнике судьи Гуляеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2023 г. гражданское дело по иску акционерного общества «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство» к Самсоновой О. Н. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,
УСТАНОВИЛА:
АО «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство» обратилось в суд с иском к Самсоновой О.Н. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что ответчик работала в должности главного бухгалтера и 05.03.2021г. рассчитала себе оплачиваемый отпуск с 09.03.2021 по 22.03.2021 года за период работы с 07.09.2020 по 06.09.2021 года в размере 41 475 руб. 50 коп., а фактически начислила и выплатила себе денежные средства в размере 49 050 руб. 53 коп. Таким образом, денежные средства в размере 7 574 руб. 03 коп. выплачены в качестве отпускных из кассы истца неправомерно. Кроме того, ответчик ненадлежащим образом вела бухгалтерию организации, в связи с чем после увольнения истца работодателю пришлось понести дополнительные расходы на оплату бухгалтерских услуг в размере 105 000 руб. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика переплату отпускных за март 2021 года в размере 7 574 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 526 руб. 90 коп., расходы на оплату бухгалтерских услуг 105 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2022 г. иск АО «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство» удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, Самсонова О.Н. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просила постановленное судом решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Определением от 5 июня 2023 г. судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу части 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
Из материалов дела следует, что в период с 07.09.2020г. по 24.12.2021г. Самсонова О.Н. работала в АО «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство» в должности главного бухгалтера.
05.03.2021г. Самсонова О.Н. рассчитала себе ежегодный оплачиваемый отпуск с 09.03.2021 по 22.03.2021 года за период работы с 07.09.2020 по 06.09.2021 года, определив к выплате 41 475 руб. 50 коп. (после удержания НДФЛ), что подтверждается запиской-расчетом о предоставлении отпуска работнику № 2 от 05.03.2021г. и расчетным листком за март 2021 года.
Судебная коллегия находит правильным расчет отпускных выплат Самсоновой О.Н. в указанном размере, поскольку он соответствует положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», произведен исходя из фактически полученной истцом заработной платы и полагающихся дней отпуска.
Кроме того, данный расчет произведен самим ответчиком (работником – главным бухгалтером Самсоновой О.Н.) и истцом (работодателем АО «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство») не оспаривается.
Вместе с тем согласно расходному кассовому ордеру № 41 от 09.03.2021г. выплату отпускных за указанный период Самсонова О.Н., являвшаяся главным бухгалтером, произвела себе в большем размере, а именно в сумме 49 050 руб. 53 коп., при этом расходный кассовый ордер подписан Самсоновой О.Н. с одной стороны как главным бухгалтером и кассиром, с другой – как работником, получившим денежные средства; иными работниками АО «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство», в том числе генеральным директором, расходный кассовый ордер не подписан.
Факт того, что указанная сумма получена в счет оплаты отпуска с 09.03.2021 по 22.03.2021 года ответчиком не оспаривался, доказательств иного назначения данной выплаты материалы дела не содержат; более того, согласно расчетному листку за март 2021 года денежные средства в размере 49 050 руб. 53 коп. выплачены ответчику 09.03.2021 г. из кассы работодателя именно в счет оплаты отпуска.
Однако обоснованность выплаты отпускных в большем размере не доказана, отвечающий требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет отпускных выплат Самсоновой О.Н. за период с 09.03.2021 по 22.03.2021 года в размере 49 050 руб. 53 коп. в материалах дела отсутствует, а равно не представлено доказательств наличия иных оснований для начисления денежных средств в большем размере.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Самсонова О.Н., используя свое должностное положение главного бухгалтера, имея доступ к денежным средствам организации, без согласования с работодателем в лице генерального директора или иного уполномоченного лица самостоятельно без предусмотренных законом оснований получила из кассы работодателя денежные средства в счет оплаты отпуска за период с 09.03.2021 по 22.03.2021 года на 7 574 руб. 03 коп. больше, чем полагалось, то есть своими виновными противоправными действиями причинила прямой действительный ущерб работодателю на указанную сумму.
Таким образом, предусмотренные приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации основания для взыскания с Самсоновой О.Н. в пользу АО «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство» ущерба в размере 7 574 руб. 03 коп. имеются.
Доводы ответчика о наличии перед ней встречных однородных обязательств, в частности задолженности по оплате компенсации за 2 дня неиспользованного отпуска при увольнении, основаниями для отказа в удовлетворении иска в части взыскания ущерба в размере 7 574 руб. 03 коп. не являются, так как из материалов дела видно, что ранее Самсонова О.Н. обращалась в суд с иском к АО «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и определением Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2022 г. производство по указанному делу прекращено в связи с отказом Самсоновой О.Н. от иска, данное определение не обжаловано, не отменено, вступило в законную силу; Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих произвести зачет встречных однородных требований и отказать во взыскании либо уменьшить размер взыскания по требованию работодателя о возмещении ущерба, причиненного работником, если у работодателя перед работником имеются какие-либо неисполненные денежные обязательства (задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и т.п.); нормы гражданского законодательства о зачете встречных однородных требований к трудовым правоотношениям не применимы.
Довод Самсоновой О.Н. о пропуске работодателем установленного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, является несостоятельным, поскольку выплата сверх положенной суммы произведена ответчиком самостоятельно, без ведома работодателя, о необоснованной выплате отпускных более причитающихся сумм работодатель узнал лишь по результатам проведенной ИП Ермилиной С.В. проверки бухгалтерского учета и отчетности в декабре 2021 года, иск подан в суд в марте 2022 года.
Оснований для удовлетворения иска АО «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство» в части взыскания с Самсоновой О.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, так как проценты за пользование чужими денежными средствами не относятся к прямому действительному ущербу работодателя.
АО «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство» указало также, что в результате неправомерных действий Самсоновой О.Н., в связи с необходимостью восстановления бухгалтерского учета и исправления недостатков, ошибок в налоговой отчетности и бухгалтерском учете, допущенных по причине ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей, работодатель вынужден был заключить дополнительное соглашение № 1 от 11.01.2022г. к Договору № 3 на оказание бухгалтерских услуг от 01.12.2021 года с ИП Ермилиной С.В. по подготовке и представлению корректирующей налоговой отчетности, а также исправлению ошибок в бухгалтерском учете, допущенных Самсоновой О.Н. в III квартале 2021 г.; заключение Договора с ИП Ермилиной С.В. повлекло за собой дополнительные финансовые затраты истца в размере 105 000 руб.
АО «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство» просило суд взыскать с Самсоновой О.Н. указанную сумму в качестве ущерба, причиненного работником.
Согласно части 1 статьи 6 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 7 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.
По смыслу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по ведению бухгалтерского учета, правильному оформлению и своевременной сдаче налоговой отчетности, лежит на организации как на экономическом субъекте, налогоплательщике, налоговом агенте.
Из этого следует, что оснований для взыскания с главного бухгалтера Самсоновой О.Н. затрат работодателя АО «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство» по ведению бухгалтерского учета, его восстановление, исправление, исправление ошибок в налоговой отчетности не имеется, так как данные затраты по смыслу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации не относятся к прямому действительному ущербу работодателя, а являются расходами, связанными с текущей деятельностью организации, возложение которых на главного бухгалтера Трудовым кодексом Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» либо иными нормативными правовыми актами не предусмотрено.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, но не менее 400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2022 г. отменить.
Иск акционерного общества «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство» удовлетворить частично.
Взыскать с Самсоновой О. Н. в пользу акционерного общества «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство» ущерб, причиненный работодателю, в размере 7 574 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В удовлетворении иска акционерного общества «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство» к Самсоновой О. Н. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов в размере, превышающем взысканные суммы, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Председательствующий
Судьи
