Судья: Попова С.Н. Дело <данные изъяты>а-22198/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (резолютивная часть) Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Елизаровой М.Ю., судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А., при секретаре Налапкине А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года апелляционную жалобу Калиниченко А. Л. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Калиниченко А. Л. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), заинтересованное лицо: ООО «ПермЭнергоМаш» о признании незаконным решение Апелляционной комиссии Роспатента <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю., объяснения Калиниченко А. Л., его представителя Суворова К.А., представителя Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) Барского С.А., руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия определила: решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиниченко А. Л. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья: Попова С.Н. Дело <данные изъяты>а-22198/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Елизаровой М.Ю., судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А., при секретаре Налапкине А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Калиниченко А. Л. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Калиниченко А. Л. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), заинтересованное лицо: ООО «ПермЭнергоМаш» о признании незаконным решение Апелляционной комиссии Роспатента <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю., объяснения Калиниченко А. Л., его представителя Суворова К.А., представителя Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) Барского С.А., установила: административный истец Калиниченко А.Л. обратился в Домодедовский городской суд <данные изъяты> с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Апелляционной комиссии Роспатента <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе ООО «ПермЭнергоМаш» на его действия. Полагал, что решение вынесено с нарушением норм права, регулирующих деятельность патентных поверенных в РФ, с нарушением гражданского законодательства, нарушает его право на ведение профессиональной деятельности, в качестве патентного поверенного ссылаясь на то, что жалоба поданная на его действия ненадлежащим лицом. Довод комиссии Роспатента о том, что он оказывал ООО «ПермЭнергоМаш» услуги по оформлению и подаче заявок на полезные модели №<данные изъяты> и 2012116754 не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается материалами рассмотрения по жалобе. Не учтено комиссией при принятии оспариваемого решения и то, что действие всех договоров между ним и ООО «ПермЭнергоМаш» прекратилось <данные изъяты>. С указанного числа он не представлял и не консультировал ООО «ПермЭнергоМаш». Незаконным и несоответствующим фактическим обстоятельствам является довод Роспатента о том что он, являясь представителем ООО «ПермЭнергоМаш» по патентам <данные изъяты> и 119869 и в качестве такового осуществлявший действия, направленные на их получение и поддержание в силе до <данные изъяты>, принял от ООО «Промрубеж» поручение представлять интересы данной организации в деле по оспариванию патентов, так как принятие им поручение от ООО «Промрубеж» в октябре 2017 года не нарушает положения статьи 4 Федерального закона «О патентных поверенных». С учетом того, что оспариваемое решение принято в нарушение порядка п.39 Порядка деятельности апелляционной комиссии, а также то, что Роспатентом не были выявлены нарушения в его действиях; не были выявлены наступившие негативные последствия действий истца; их доводы основаны на искаженных фактах, противоречат действующему законодательству, просил требования удовлетворить. В судебном заседании административный истец и его представитель Суворов К.А., действующий по доверенности требования поддержали по доводам указанным в заявлении и просили удовлетворить. Представитель ответчика Шеманин Я.А., действующий по доверенности, имеющий в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам указанным в возражения. Представитель заинтересованного лица ООО «ПермЭнергоМаш» Попов А.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Домодедовским городским судом <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено решение, которым в требованиях административному истцу отказано. Не согласившись с принятым судом решением, Калиниченко А.Л. принесена на него апелляционная жалоба, в которой сторона просит об отмене решения указывая, что административным истцом не нарушены положения закона о патентных поверенных, а каких-либо доказательств этого материалы дела не содержат; все действия направленные на поддержание в силе патентов на полезные модели 119869 и 119754, а также по подготовке заключения осуществлялись на основании договоров счетов направляемых обществу и принимаемых обществом; судом не дана оценка злоупотреблению со стороны общества по неуплате предусмотренной законом пошлины за в отношении полезной модели по заявке 2017118381; полагал также, что судом не дана надлежащая оценка рекомендуемой к применению самой строгой меры взыскания (санкции), что не соответствует степени возникновения негативных для общества последствий; полагает, что участие в рассмотрении возражений против патентов в октябре 2017 года не является конфликтом интересов в смысле Закона, поскольку он в указанный период не являлся представителем общества. Калиниченко А.Л. и его представитель доводы жалобы поддержали. Представитель ответчика возражал относительно доводов жалобы, указав, что решение апелляционной комиссии носит рекомендательный характер, санкция, определенная в решении соответствует степени нарушения прав ООО «ПенрмЭнергоМаш» в отсутствие представления интересов общества при подаче заявок и осуществления иных юридически значимых действий, обязательства по совершению которых было взято на себя Калиниченко А.Л.. ООО «ПермЭнергоМаш» в суд представителя не направил. Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что заинтересованное лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела, информация о времени рассмотрения дела имеется на официальном сайте Московского областного суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны. Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке. При этом судебная коллегия исходит из следующего. Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ). Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований суд, руководствовался и применил положения статей 4, 9 ФЗ «О патентных поверенных» и установил, что <данные изъяты> в Роспатент поступила жалоба «ПермЭнергоМаш» на действия патентного поверенного Калиниченко А.Л., подписанная Генеральным директором Валиуллиным А.М. (л.д. 149-150 том 2). По результатам рассмотрения названной жалобы Роспатентом было установлено, что патентный поверенный Калиниченко А.Л. оказывал ООО «ПермЭнергоМаш» услуги по оформлению и подаче заявок №<данные изъяты> и 2012116754, на основании которых выданы патенты на полезные модели №<данные изъяты> и 119754. С даты выдачи данных патентов Калиниченко А.Л. указан в качестве адресата для получения корреспонденции в Государственном реестре полезных моделей РФ. Кроме того, Калиниченко А.Л. ООО «ПермЭнергоМаш» оказал ряд услуг информационного и юридического характера в 2013 и 2017 годах. В 2016 году осуществлял по поручению названной организации действия по восстановлению действия патентов №<данные изъяты>, 119754 на полезные модели, уплачивал в 2017 году пошлины за поддержание указанных патентов в силе, от имени организации подал заявку на полезную модель <данные изъяты>. По заказу ООО «ПермЭнергоМаш» Калиниченко подготовил, на основании договора от <данные изъяты><данные изъяты>, экспертное заключение по вопросу о нарушении патентов на полезные модели №<данные изъяты> и 119754. Впоследствии Калиниченко участвовал в рассмотрении возражений поданных <данные изъяты> в Роспатент ООО «Промрубеж» против выдачи патентов №<данные изъяты>, 119869 на полезные модели, представлял пояснения о несоответствии названных патентов условиям действующего законодательства, что в привело к сужению объема правовой охраны указанных патентов. Кроме того, при рассмотрении данной жалобы Апелляционной комиссией Роспатента было установлено, что в нарушение положений Федерального закона № 316-ФЗ Калиниченко А.Л. при подаче вышеупомянутых заявок и осуществлении иных юридических действий представлял интересы ООО «ПермЭнергоМаш» в отсутствие договоров, заключенных в письменной форме и доверенностей, чем нарушил право последних на защиту нарушенных прав и законных интересов. На основании вышеназванных обстоятельств, апелляционная комиссия Роспатента признала жалобу ООО «ПермЭнергоМаш» обоснованной и приняло решение рекомендовать руководителю Роспатента об обращении к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности с рекомендацией о направлении в суд иска о применении к патентному поверенному Калиниченко А.Л. меры взыскания в виде исключения его из Государственного реестра патентных поверенных РФ на срок до трех лет с возможностью последующего восстановления при условии повторной аттестации. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд руководствовался тем, что решение апелляционной комиссии Роспатента от <данные изъяты>г. N 19/18 принято в рамках компетенции Федеральной службы, соответствует нормам действующего законодательства, прав и законных интересов Калиниченко А.Л. не нарушает. С данными выводами суда, судебная коллегия соглашается ввиду следующего. В соответствии с пп. 3 пункта 3 ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 316-ФЗ "О патентных поверенных" апелляционная комиссия Роспатента рассматривает жалобы лиц на действия представляющих их права и законные интересы патентных поверенных, совершенные с нарушением законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 6 ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 316-ФЗ "О патентных поверенных", в случае нарушения патентным поверенным законодательства РФ, в результате чего права и (или) законные интересы представляемых им лиц нарушаются, с учетом наступивших последствий апелляционной комиссией может быть принято, в том числе, решение о вынесении патентному поверенному предупреждения. Как усматривается из материалов дела и как обоснованно указал суд первой инстанции обжалуемое решение в полной мере соответствует требованиям вышеприведенных законоположений. В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О патентных поверенных", патентный поверенный в пределах специализации, указанной в Реестре, вправе осуществлять в интересах работодателя, заключившего с ним трудовой договор, или лица, заключившего с ним или с его работодателем гражданско-правовой договор, следующие виды деятельности патентного поверенного: давать консультации по вопросам правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, защиты интеллектуальных прав, приобретения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, распоряжения такими правами (п. 1); осуществлять оформление и подачу от имени доверителя, заказчика, работодателя заявок и иных документов, необходимых в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ для получения правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации (п. 3). Как верно отмечено судом первой инстанции, обжалуемое решение Роспатента принято с учетом нарушения Калиниченко А.Л. положений данной статьи Закона. Из анализа положений вышеприведенного Закона о патентных поверенных прямо следует, что патентный поверенный всегда действует от имени и в интересах своего доверителя. Вместе с тем в нарушение данных требований Калиниченко А.Л. представлял интересы ООО «ПермЭнергоМаш» при подаче заявок на полезные модели <данные изъяты> и 2012116754 (патенты 119869,119754) в отсутствие в письменной форме заключенных договоров и доверенностей, что привело к невозможности установления юридически значимых действий, обязательства по которым взял на себя Калиниченко А.Л. в рамках ведения данных заявок и нарушению законных прав и интересов общества. В свою очередь Калиниченко А.Л., являясь представителем ООО «ПермЭнергоМаш» по указанным выше патентам и в качестве такового осуществляя действия, направленные на получение их поддержания в силе до <данные изъяты> принял от ООО «Промрубеж» поручение представлять интересы данной организации в деле по оспариванию патентов по результатам которых приняты решения о признании патентов недействительными в части и выдаче новых патентов с уточненной формулой, предполагающей более узкий объем правовой охраны полезных моделей и в частичной утрате ООО «ПермьЭнергоМаш» исключительного права. Действия Калиниченко А.Л. при ведении заявки <данные изъяты> привели к возникновению между сторонами спора относительно патентуемого объекта, в результате чего заявка была отозвана. В свою очередь причинение административным истцом негативных последствий ООО «ПермЭнергоМаш» подтверждается также решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А41-4018/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> (л.д. 244-250 т.3), решениями Роспатента от <данные изъяты> о сужении объема правой охраны по патентам №<данные изъяты>, 119869 на имя ООО «ПермЭнергоМаш». Также суд правомерно отверг довод административного истца, что оспариваемое решение нарушает его право на ведение профессиональной деятельности в качестве патентного поверенного, поскольку он противоречит положениям ст. 1247 Гражданского кодекса РФ. Отклоняя довод Калиниченко А.Л. о применении к нему необоснованно строгой санкции судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действующий Закон о патентных поверенных допускает возможность применения к патентному поверенному мер взыскания только в судебном порядке, что, безусловно, служит гарантией защиты прав патентных поверенных. Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, порядок рассмотрения жалобы соблюден, содержание решения основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия определила: решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиниченко А. Л. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: |
