Судья Зуйкина И.М. Дело <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С., судей Мариуца О.Г., Никифорова И.А., при секретаре Иванове Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года апелляционную жалобу Кисленко Н. Е. на решение Коломенского городского суда Московской области от 1 апреля 2019 года по делу по иску Кисленко Н. Е. к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества» о признании недействительным дополнительного соглашения, заслушав доклад судьи Цуркан Л.С., объяснения представителей ответчика, УСТАНОВИЛА: Кисленко Н.Е. обратилась в суд с иском к МАУДО «Центр детского творчества» о признании приказа № 127 от 10.12.2018 года об уменьшении педагогической нагрузки незаконным, признании недействительным дополнительного соглашения от 10.12.2018 года № 2 к трудовому договору от 14.02.1994 года № 65/88, обязании ответчика произвести доплату заработной платы до установленной трудовым договором и приложением № 1 к нему нагрузки, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что 3 февраля 1994 года она была принята на работу в должности педагога дополнительного образования, является руководителем объединения «Театральная студия «Маска». Дополнительным соглашением к трудовому договору № 1 от 01.11.2017 года ей была установлена учебная нагрузка в размере 30 часов в неделю. С сентября 2018 года и по настоящее время её занятия посещают 29 детей. 10.10.2018 года ей было вручено уведомление о снижении педагогической нагрузки до 18 часов в неделю. 10.12.2018 года издан приказ № 127-ЛС об уменьшении педагогической нагрузки до 6 учебных часов в неделю, также ей было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору № 2 к трудовому договору от 10.02.2018 года. Считает данное соглашение незаконным, поскольку по ее мнению оно не соответствует её фактической нагрузке, поскольку она продолжает работать с той же нагрузкой по прежнему расписанию. Указывает, что занятия до настоящего времени посещают 29 детей, а не 16 детей, как указывает ответчик. Истица пояснила, что в приказе № 127-ЛС об установлении нагрузки от 10.12.2018 г. подпись выполнена не ей, а иным лицом, также дата 10 число ей не выполнялась. Полагает, что приказ № 127 от 10.12.2018 года об уменьшении педагогической нагрузки 10.12.2018 года является подложным. Представители ответчика просили в иске отказать. Решением Коломенского городского суда Московской области от 1 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное. Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменений. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ТК РФ», в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. На основании ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к существенным условиям трудового договора. Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 14 февраля 1994 года Кисленко Н.Е. была принята в порядке перевода из ДК ПО «Коломенский завод» на работу в Центр детского и юношеского творчества и досуга на должность заведующего отделом организационно-массовой работы. Приказом от 31.08.2012 года № 78 (п. 1) истица переведена на должность педагога дополнительного образования МАОУ ДОД ЦДТ (л.д. 45). Дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2017 года к трудовому договору от 14.02.1994 года № 65/88 Кисленко Н.Е. установлена 30 часовая рабочая неделя, с распределением рабочего времени согласно расписанию в объединении «ТС Маска» (л.д. 46-50). Согласно разделу 4 соглашения работнику устанавливается оклад в размере 40 683 рубля. 10 октября 2018 года истице было вручено уведомление о снижении педагогической нагрузки на 2018-2019 учебный год, в связи не доукомплектованностью групп обучающихся (л.д. 52). В уведомлении указано, что в случае не укомплектованности групп до 10.12.2018 года или отсутствии свободной вакансии трудовой договор будет расторгнут 10.12.2018 года в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 52). Между истицей и ответчиком 10.12.2018 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 2 (л.д. 53), в соответствии которым Кисленко Н.Е. установлен оклад в сумме 24 410 рублей, в связи с уменьшением педагогической нагрузки. Приказом № 127-ЛС от 10.12.2018 года Кисленко Н.Е. уменьшена педагогическая нагрузка и установлена в размере 6 учебных часов в неделю с 10.12.2018 года (л.д. 58). Изменение объема педагогической нагрузки согласовано сторонами в дополнительном соглашении к трудовому договору от 10.12.2018 года № 2 (л. д. 53). Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подписав дополнительное соглашение об уменьшении заработной платы, в связи с уменьшением педагогической нагрузки к трудовому договору, истица дала согласие на работу с изменением учебной нагрузки, от продолжения работы не отказалась. Доводы истицы о том, что педагогическая нагрузка не может быть уменьшена, поскольку до настоящего времени её занятия в группе «Театральная студия «Маска» посещают 29 человек, являются несостоятельными, поскольку доказательствами не подтверждены. Из материалов дела следует, что по состоянию на 10.12.2018 года сформированы 4 группы «Театральная студия «Маска» с общим количеством обучающихся 16 человек, количество человек в группах - 6, 2, 3, 5 человек. Приказом № 2-ОД от 11.01.2019 г. утверждено расписание для объединения «Театральная студия «Маска»: понедельник: группа № 1: 15.30. -16.15; 16.25.-17.10., среда: группа № 1: 9.30.-10.15., 10.25.-11.10., пятница: группа № 1: 15.30.-16.15., 16.25.-17.10. (л.д. 67). В силу п. 2.4 Положения об объединении обучающихся МАУДО «Центр детского творчества» численный состав определяется в зависимости от возраста обучающихся, года обучения, специфики деятельности объединения, условий работы. Количество детей в объединении определяется: в группах 1-го года обучения минимальная наполняемость группы - 15 человек, в группах 2-го года и последующих лет минимальная наполняемость группы - 12 человек, максимально допустимая 22 человека, в объединениях хореографии оптимальная наполняемость группы -12 человек, допустимая- 22 человека (л.д. 59-64). Общее число обучающихся в четырех группах «Театральная студия «Маска» должно составлять не менее 51 человека. В силу п. 2.5 Положения, в случае снижения фактической посещаемости в течение учебного года группы могут быть объединены или расформированы. Приказом № 288/1-ОД от 10.12.2018 года группы № 1, № 2, № 3, № 4 объединения «Театральная студия «Маска» объединены в одну группу, численностью 16 человек, утверждено расписание занятий (л.д. 54). Поскольку истицей оспаривалась её подпись в приказе о снижении педагогической нагрузки, определением суда от 05.03.2019 года по ходатайству истца судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту АНО Центр судебных экспертиз Государственного социально-гуманитарного университета «Факт» Замаховскому А.М. (л.д. 134-136). Согласно заключению судебной экспертизы, подпись от имени Кисленко Н.Е. в приказе директора МАУДО «Центр детского творчества» от 10.12.2018 года № 127-ЛС об уменьшении педагогической нагрузки, выполнена самой Кисленко Н.Е. Установить, кем Кисленко Н.Е. или иным лицом выполнена рукописная цифровая запись «10» в дате ознакомления с приказом № 127-ЛС от 10.12.2018 года об уменьшении педагогической нагрузки не представилось возможным, так как исследуемая запись не пригодна для идентификации её исполнителя (л.д. 144-170). Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было. Доводы Кисленко Н.Е. о том, что в приказе об установлении нагрузки от 10.12.2018 года № 127-ЛС подпись выполнена не ей, а иным лицом, судом верно не приняты во внимание, поскольку заключением почерковедческой экспертизы установлено, что подпись выполнена самой Кисленко Н.Е. Таким образом, оспариваемые Кисленко Н.Е. приказ № 127 от 10.12.2018 года об уменьшении педагогической нагрузки и дополнительное соглашение от 10.12.2018 года № 2 к трудовому договору от 14.02.1994 года № 65/88, не противоречат действующему законодательству и не нарушают трудовых прав истицы. Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела. Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты. В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы Кисленко Н.Е. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Коломенского городского суда Московской области от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кисленко Н. Е. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
