Судья Аксенова Е.Г. Дело № 33-20303/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д. Г.,
судей Беляева Р. В., Асташкиной О. Г.,
при секретаре Кручининой К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июля 2019 года апелляционную жалобу Ходовой Розы Ивановны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Ходовой Розы Ивановны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,
объяснения представителя Ходовой Р.И. – Фанян Н.К., представителя ПАО СК «Росгосстрах» – Орлова Ю.А.,
УСТАНОВИЛА:
Ходова Р.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она является собственником транспортного средства «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, около отделения регистрации МО ГИБДД ТНРЭР <данные изъяты> ГУ МВД России по городу Москве Истцом был приобретен страховой полис КАСКО «Авто Защита» серия <данные изъяты><данные изъяты> у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис приобретался у представителя страховщика Соколова В.А. При приобретении страхового полиса представителю страховщика Соколову В.А. были переданы денежные средства в размере 218 306 рублей 18 копеек, о чем Соколовым В.А. была составлена квитанция <данные изъяты> на получение страховой премии (взноса). Согласно полису ответчик застраховал а/м истца по рискам «ущерб+хищение», страховая сумма составила 1750000 рублей.
В период времени с 20 часов 00 минут <данные изъяты> по 12 часов 00 минут <данные изъяты> неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий Ходовой Р.И. автомобиль, находившийся вблизи <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, после чего на похищенном автомобиле скрылось, тем самым совершило преступление предусмотренное пунктом б части 4 статьи 158 УК РФ.
По данному факту <данные изъяты> Следователем СУ УМВД России по <данные изъяты>Орловой Т.Ф. было возбуждено уголовное дело <данные изъяты>.
<данные изъяты>Ходова Р.И. была признана потерпевшей по настоящему уголовному делу.
В ходе предварительного следствия у Ходовой Р.И. следователем были изъяты 2 ключа от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, о чем следователем была выдана справка.
Истец указывает, что 15 сентября представитель истца обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, так как автомобиль был застрахован от хищения по договору КАСКО.
В ПАО СК «Росгосстрах» был передан оригинал страхового полиса серия 400 <данные изъяты>, выданного ПАО СК «Росгосстрах», оригинал квитанции <данные изъяты> на получение страховой премии (взноса) и заверенные копии документов, выданные следователем.
<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» отказал в страховом возмещении, ссылаясь на отсутствие подтвержденного факта получения Страховщиком страховой премии, однако страховая премия была передана истцом представителю ответчика, что подтверждено квитанцией от <данные изъяты>.
Ответчику был предоставлен оригинальный страховой полис и квитанция.
На основании изложенного, Ходова Р.И. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 1 800 000 рублей, 30 000 рублей расходов на оказание юридической помощи; штраф, в размере 50% от суммы иска, при удовлетворении судом исковых требований.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснил, что истца не проверяла полис страхования на действительность в момент заключения договора страхования, не просила агента ответчика представить доверенность или иные документы, подтверждающие его право на заключение договора.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просила в иске отказать.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 марта 2019 года исковые требования Ходовой Р.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ходова Р.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом страхователем) со страховой организацией (страховщиком) Страхование может быть добровольным и обязательным.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил, страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Как следует из материалов дела, согласно страховому полису серии <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> между страхователем Ходовой Р. И. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного страхования автомобиля марки «TOYOTACAMRY», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по риску «Каско» (Ущерб + Хищение) сроком с 00 часов 00 минут <данные изъяты> по 23 часа 59 минут <данные изъяты>. Выгодоприобретателем в полисе указана Ходова Р.И.
Согласно полису добровольного страхования автомобиля марки «TOYOTACAMRY», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховая сумма составила 1 750 000 рублей, страховая премия по договору составила 218 306 рублей 18 копеек. В подтверждение оплаты страховой премии истцом представлена квитанция <данные изъяты> (л.д. 24).
В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: в период времени с 20 часов 00 минут <данные изъяты> по 12 часов 00 минут <данные изъяты> неустановленное следствием лицо тайно похитило принадлежащий Ходовой Р.И. автомобиль марки «TOYOTACAMRY», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся вблизи <данные изъяты> им.<данные изъяты>.
<данные изъяты> по факту хищения автомобиля марки «TOYOTACAMRY», государственный регистрационный знак <данные изъяты> следователем СУ УМВД России по <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, а Ходова Р.И. признана потерпевшей по уголовному делу.
О наступившем страховом случае 15.09.2017 года представитель истца известила ПАО СК «Росгосстрах», направив в его адрес заявление с приложенными документами, просила выплатить страховое возмещение.
Письмом от 23.01.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало Ходовой Р.И. в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что факт заключения договора КАСКО и получения ПАО СК «Росгосстрах» страховой премии не подтвержден.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Указанное условие определяет необходимость достижения согласия на совершение сделки и ее содержанию.
В случае, если лицо не изъявляет воли на заключение сделки и фактически сделку не заключает, стороной по такому договору не является.
По правилам п. 1 ст. 28 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики ведут бухгалтерский учет, составляют бухгалтерскую (финансовую) отчетность, статистическую отчетность, а также иную отчетность, необходимую для осуществления контроля и надзора в сфере страховой деятельности.
Учитывая это, при заключении договора страхования каждому страховому полису и квитанции на принятие денежных средств присваивается индивидуальный номер, который не может дублироваться. В противном случае отчетность страховщика не будет соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством.
Судом установлено, что <данные изъяты> между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Автосовет» в лице генерального директора Белокопытова А.В. был заключен Договор № 03-02/15006 на оказание агентских услуг по страхованию.
На основании указанного Агентского договора агенту были переданы бланки строгой отчетности, в том числе бланк полиса серии <данные изъяты>.
В связи с утратой переданных бланков, 04.12.2013 составлен Акт утраты бланков строгой отчетности, на основании которого произведено списание бланков по соответствующему Акту от 12.12.2013. При этом с 2011 года Договор с ООО «Автосовет» был расторгнут.
Информация о признании указанного бланка утраченным также своевременно была размещена на официальном сайте ответчика – 18.07.2016 года, что подтверждается служебной запиской от 30.01.2019 года, распечаткой с сайта ответчика.
По факту хищения бланков строгой отчетности, в т.ч. бланка серии <данные изъяты><данные изъяты> представителем страховщика в УВД по ЦАО ГУ МВД по <данные изъяты> подано заявление в 2014 году, при этом в ответ на указанное заявление от правоохранительных органов был получен запрос исх. <данные изъяты> от <данные изъяты> на предоставления дополнительной информации, ответ на который направлен ответчиком <данные изъяты> исх. <данные изъяты>.
Кроме того, судом установлено, что бланк квитанции на получение страховой премии выдавался иному агенту.
<данные изъяты> между ООО «Росгосстрах» и ИП Кашин Е.В. был заключен Договор <данные изъяты> на оказание агентских услуг по страхованию.
На основании указанного Агентского договора агенту были переданы бланки строгой отчетности, в том числе бланк квитанции на получение страховой премии серии 7003 <данные изъяты>.
В связи с хищением бланков строгой отчетности указанным агентом, ответчик также обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении БСО, в том числе бланк строгой отчетности серии 7003 <данные изъяты>. Постановлением УУП ОМВД РФ по Донскому району г. Москвы от 22.10.2016 в возбуждении уголовного дела отказано.
Таким образом, утрата бланков страхового полиса 4000 <данные изъяты> и квитанции на получение страховой премии 7003 <данные изъяты> произошла задолго до даты, указанной в представленном истцом «страховом полисе» как дата заключения договора.
Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
Данные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применимы к сложившимся в данном случае правоотношениям по добровольному страхованию транспортного средства в соответствии с аналогией закона, поскольку суть страховых правоотношений по ОСАГО не имеет отличий от страховых правоотношений КАСКО применительно к вопросам юридической квалификации последствий хищения впоследствии использованных для оформления полисов бланков строгой отчетности.
Таким образом, при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса юридически значимым обстоятельством является выяснение факта обращения страховщика в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.
Судом достоверно установлено, что до периода хищения автомобиля истца с 07.09.2017 года по 08.09.2017 года, ответчик в 2014 году уже обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков, в т.ч. и бланка полиса добровольного страхования транспортных средств серии 4000 <данные изъяты>, по которому был застрахован автомобиль истца, а <данные изъяты> ответчик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков, в т.ч. и бланка квитанции на получение страховой премии (взноса) серии 7003 <данные изъяты>.
При таких обстоятелсьтвах, разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по указанному договору страхования.
Кроме того, на основании ст.ст. 182, 183 ГК РФ, с учетом Пленума Верховного Суда РФ в пункте 123 Постановления от 23.06.2015г. <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ», в соответствии с которым установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.п. 1, 2 статьи 183 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор добровольного страхования транспортного средства (полис серия 4000 <данные изъяты>) является незаключенным.
Полис серии 4000 <данные изъяты> и квитанция серии 7003 <данные изъяты> подписаны от имени страхователя истцом Ходовой Р.И. и от имени представителя страховщика ПАО СК «Росгосстрах» - Соколовым В.А., однако, сведения о доверенности, на основании которой действовал представитель страховщика, в полисе добровольного страхования отсутствуют, в связи с чем оснований полагать, что при заключении указанной сделки, со стороны Страховщика действовало уполномоченное лицо у судебной коллегией также не имеется.
Страховая премия по договору страхования 4000 <данные изъяты> на расчетные счета Страховщика ПАО СК «Росгосстрах» не поступала.
Таким образом, поскольку страховщик не одобрил данную сделку, то в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ она не создала для Страховщика прав и обязанностей по договору страхования.
Более того, на представленном истцом страховом полисе стоит печать ООО «Росгосстрах», то есть печать Общества, деятельность которого прекращена <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также копией листа записи ЕГРЮЛ о внесении сведений о прекращении деятельности юридического лица и копией уведомления о снятии с учета российской организации в налоговом органе.
То есть по состоянию на дату указанную в полисе как дата заключения договора (<данные изъяты>) компания ООО «Росгосстрах» деятельность не осуществляла, его правопреемником на дату заключения договора страхования было ПАО СК «Росгосстрах».
Кроме того, в единой корпоративной информационной системе, используемой ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует информация о действующем полисе добровольного страхования, оформленном истцом, согласно справке.
В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия договорных отношений в случае оспаривания страховщиком факта заключения договора страхования лежит на истце. Наличие только полиса и квитанции на оплату страховой премии должно учитываться с иными обстоятельствами, на которые ссылается страховщик и оцениваться также исходя из разумности и добросовестности поведения сторон при заключении договора.
Так, судом достоверно установлено, что Ходова Р.И. при заключении договора страхования не проверила статус бланка страхового полиса; истцом не представлено доказательств заключения договора со страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», поскольку истцом полномочия агента, заключившего с ней договор, установлены не были.
Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).
Анализируя вышеприведенные положения действующего законодательства, с учетом совокупности доказанных обстоятельств, а именно: заключение договора в сомнительной обстановке, с применением утраченного бланка, без проверки полномочий страхового агента, обращение ответчика в правоохранительные органы по факту хищения бланков до страхового случая и обращения истца за страховым возмещением, размещение информации об утрате полиса на сайте страховщика, судом верно установлено, что договор страхования между Ходовой Р.И. и ПАО СК «Росгосстрах» на основании которого истец ставит вопрос о взыскании страхового возмещения, не заключался уполномоченным лицом.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
В нарушение указанных положений стороной истца не было представлено суду первой инстанции достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между ней и ПАО СК «Росгосстрах» договорных правоотношений по имущественному страхованию автомобиля марки «TOYOTACAMRY», государственный регистрационный знак М 755 РР 77, а также подтверждающих действительность полиса добровольного страхования и квитанции на оплату; напротив, стороной ответчика опровергнута действительность полиса добровольного страхования и квитанции на оплату.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходовой Розы Ивановны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
