Судья: Лобойко И.Э. Дело № 33-9672/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Цуркан Л.С.,
судей Мариуца О.Г., Гулиной Е.М.,
при секретаре Моториной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года апелляционную жалобу ООО «ТрансКапСтрой» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 сентября 2016 года по делу по иску ООО «ТрансКапСтрой» к Прядко А. Г. о возмещении ущерба, причиненного работником,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителей ООО «ТрансКапСтрой» Букаевой О.В., Горшкова А.С., Прядко А.Г., его представителя Прасолова С.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО «ТрансКапСтрой» обратился в суд с иском к Прядко А.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником, ссылаясь на то, что с 03.03.2008 по 22.09.2015 года стороны состояли в трудовых отношениях. С 16.02.2012 Прядко А.Г. был переведен на должность начальника строительного участка №<данные изъяты> специализированного структурного подразделения «ТрансКапСтрой» - Мостостроительного управления №3, которую занимал по 01.05.2014 года
16.02.2012 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Для выполнения строительно-монтажных работ, порученных строительному участку, ответчику были переданы товарно-материальные ценности, отчет о списании и перемещении которых Прядко А.Г. ежемесячно предоставлял работодателю.
В связи с упразднением специализированного структурного подразделения Мостостроительного управления №<данные изъяты> на основании приказа генерального директора ООО «ТрансКапСтрой» от 07.04.2014 года №<данные изъяты>Прядко А.Г. было предписано передать товарно-материальные ценности, которые у него имелись в наличии, другому материально-ответственному лицу по состоянию на 18.04.2014 года.
По результатам проведенной инвентаризации, оформленной инвентаризационными описями №<данные изъяты> от 20.04.2014 года и №<данные изъяты> от 20.04.2014 года, была выявлена недостача.
Приказом от 21.04.2014 года №<данные изъяты> была сформирована комиссия для проведения служебного расследования о причинах недостачи, а Прядко А.Г. 01.05.2014 года был переведен на должность главного специалиста производственного отдела.
В ходе служебного расследования Прядко А.Г. предоставил дополнительные документы, на основании которых было произведено дополнительное списание недостающих товарно-материальных ценностей, после чего были оформлены итоговые описи и ведомости. Окончательная сумма недостачи по инвентаризационной описи и сличительной ведомости №<данные изъяты> от 01.08.2014 года по основным средствам составила 324 363,70 руб., по инвентаризационной описи и сличительной ведомости №<данные изъяты> от 01.08.2014 года по материалам - 1 983 131,69 руб.
Прядко А.Г. 22 сентября 2014 года был уволен по собственному желанию, ущерб не возмещен.
Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 2 449 200, 33 рублей.
Представители истца по доверенности Бисярина Ю.В. и Горшков А.С. в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик, его представитель по доверенности Прасолов С.Н. против удовлетворения исковых требований возражали, заявили о применении последствий пропуска истцом срок на обращение в суд.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 сентября 2016 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе ООО «ТрансКапСтрой» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно части первой статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно разъяснениям приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из дела следует, что Прядко А.Г. с 03.03.2008 года был принят на работу в ООО «ТрансКапСтрой» на должность производителя работ в структурное подразделение ИТР.
16.02.2012 года Прядко А.Г. был переведен на должность начальника строительного участка №<данные изъяты> специализированного структурного подразделения «ТрансКапСтрой» - Мостостроительного управления №<данные изъяты>, которую занимал по 01.05.2014 года
16.02.2012 года между Прядко А.Г. и ООО «ТрансКапСтрой» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Должность начальника (руководителя) строительных и монтажных участков и иных строительно-монтажных подразделений включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85.
Учитывая, что в силу приведенных норм трудового законодательства с Прядко А.Г. был правомерно заключен договор о полной материальной ответственности, то в случае выявления недостачи вверенных ему материальных ценностей, именно на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба.
Из материалов дела следует, что 07.04.2014 года истцом был издан приказ №<данные изъяты> о проведении инвентаризации всех товарно-материальных ценностей по состоянию на 20.04.2014 года и передаче их ответчиком начальнику строительного участка №<данные изъяты> МУ №<данные изъяты>Бессонову К.В. по объектам «<данные изъяты> (участок от 2-х уровневой транспортной развязки)» и «Реконструкция Каширского шоссе от МКАД до Варшавского шоссе». Для проведения инвентаризации назначена комиссия.
20.04.2014 года согласно проведенной инвентаризации выявлена недостача, а именно: по инвентаризационной описи основных средств № <данные изъяты> - на сумму 1 584 883,12 руб., по инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №<данные изъяты> - на общую сумму 3 595 622,37 руб.
21.04.2014 года в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей истцом издан приказ № <данные изъяты> о проведении служебного расследования для установления размера и причин возникновения ущерба.
В период с апреля по август 2014 года на основании поступившей от Прядко А.Г. служебной записки, и актов на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов, истцом было произведено дополнительное списание недостающих товарно-материальных ценностей
01.08.2014 года истцом составлены документы, согласно которым недостача вверенных ответчику материальных ценностей составила: по инвентаризационной описи и сличительной ведомости №<данные изъяты> от 01.08.2014 года по основным средствам в сумме 324 363,70 руб., по инвентаризационной описи и сличительной ведомости №<данные изъяты> от 01.08.2014 года по материалам - в сумме 1 983 131,69 руб.
Инвентаризационные ведомости и сличительные описи подписаны членами комиссии и Прядко А.Г.
Приказом ООО «ТрансКапСтрой» №<данные изъяты> от 26.12.2014 года утверждены результаты инвентаризации. В отношении Прядко А.Г. установлена недостача товарно-материальных ценностей по материалам - на сумму 2 340 095, 39 руб. с учетом НДС, по основным средствам - на сумму 109 104,94 руб. с учетом НДС.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.
Суд исходил из того, что о возникшей недостаче истцу стало известно 20.04.2014 года, с 21.04.2014 года начал течь годичный срок исковой давности, который истек 20.04.2015 года.
Судом учтено, что 20.04.2015 года истец обращался в Люберецкий городской суд Московской области к Прядко А.Г. по тем же основаниям и с теми же требованиями (гражданское дело №2-3176/16). 29.03.2016 года определением Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу №2-3176/16 иск ООО «ТрансКапСтрой» к Прядко А.Г. оставлен без рассмотрения в связи в неявкой представителя истца по вторичному вызову.
Суд руководствовался ст. 204 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Поскольку иск ООО «ТрансКапСтрой» по гражданскому делу №2-3176/16 оставлен без рассмотрения из-за бездействия истца, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, учитывая, что истцом не представлено уважительности причин пропуска срока и о его восстановлении истец не заявлял.
В соответствии с частью 3 статьи 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Поскольку по смыслу положений ст.392 ТК РФ днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником, то в данном случае срок на общение в суд с иском для ООО «ТрансКапСтрой» следовало исчислять с 01.08.29014 года, когда работодателем было установлено наличие недостачи после его уточнения на основании служебной записки ответчика и актов на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов.
С учетом положений ст.ст. 392, 14 ТК РФ, срок для обращения в суд для истца следовало исчислять с 02.08.2014 года, и истекал он 01.08.2015 года.
В период с <данные изъяты> (дата обращения истца в суд с иском по гражданскому делу №2-3176/16) по 13.06.2016 года (истечение срока на обжалование определения от 27.05.2016 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 29.03.2016 года об оставлении иска без рассмотрения), срок для обращения в суд прерывался на основании ч. 1 ст.204 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
С 02.08.2014 года по 08.04.2015 года истекло 249 дней, с 14.06.2016 года по 24.06.2016 года (дата предъявления иска по настоящему делу) истекло 9 дне, всего срок составил 258 дней, что менее 1 года.
Таким образом, истцом не пропущен срок для обращения в суд с иском, установленный ст. 392 ТК РФ.
В указанной части выводы суда являются ошибочными, однако, независимо от этого, оснований для отмены решения суда решения суда об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в качестве доказательства размера недостачи документы не отвечают требованиям, содержащимся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49 (в редакции от 08.11.2010 г.).
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, с учетом следующего.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается инвентаризация имущества.
Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.
В соответствии с п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
В соответствии с требованиями абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.
Аналогичные положения содержатся и в абзаце 4 пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49.
В силу указанных норм, при смене материально ответственного лица работодатель обязан провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить объем материальных ценностей, поступающих от одного работника к другому, и, соответственно, наличие возможной недостачи.
Из материалов дела следует, что в период с даты заключения между сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности, т.е. с 16.02.2012 года, Прядко А.Г. предоставлялись три ежегодных отпуска – 11.11.2013 года по 24.11.2013 года, с 01.02.2014 года по 14.02.2014 года, с 17.07.2014 года по 23.07.2014 года (л.д. 25 об. гр.дела № 2- 3176/16).
Как пояснил в суд апелляционной инстанции представитель истца, при уходе Прядко А.Г. в отпуск и по возвращении из отпуска инвентаризация ценностей не проводилась. Поскольку Прядко А.Г. является материально ответственным лицом, то на время своего отпуска он должен был передать материальные ценности уполномоченному материальному лицу – прорабу или мастеру своего участка, которые во время отпуска ответчика получали материальные ценности и использовали их в строительстве.
Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в период нахождения ответчика в отпусках к вверенным ему материальным ценностям имели доступ другие работники- производители работ и мастера, однако, материальные ценности под их ответственность не передавались.
При этом с указанными работниками договоры о полной материальной ответственности не заключались, хотя их должности также входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N 85.
При уходе ответчика в очередные отпуска, инвентаризации имущества, за которое он по договору нес ответственность, но которое фактически было предоставлено в распоряжение прорабов и мастеров, не проводились.
Не проверялось работодателем и то обстоятельство, какое количество материальных ценностей было использовано за период отпуска Прядко А.Г., и на какие цели, при том, что в период отсутствия ответчика велось строительство и ежедневно использовались вверенные ответчику материальные ценности(строительные материалы).
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что из представленных суду доказательств не представляется возможным с достоверностью установить возникновение недостачи в результате действий именно Прядко А.Г., поскольку к товарно-материальным ценностям имел доступ не только ответчик, но и иные лица, работающие на данном объекте, договор о коллективной ответственности с которыми не заключался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Прядко А.Г., как материально ответственное лицо и начальник участка, должен был организовать рабочий процесс во вверенном ему подразделении таким образом, чтобы исключался несанкционированный доступ к товарно-материальным ценностям, а также обеспечивалась их своевременная выдача членам трудового коллектива, основаниями к отмене решения служить не могут.
Действительно, в должностной инструкции Прядко А.Г. указано, что он обеспечивает через прорабов и мастеров надлежащее складирование материалов, конструкций и их сохранность.
Однако, положения должностной инструкции не могут противоречить требованиям со ст. 239 ТК РФ, в силу которой работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного имущества.
Поскольку неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, именно истец в данном случае должен доказать, что недостача образовалась по вине ответчика, а не вследствие доступа к ценностям иных лиц, т.е. прорабов и мастеров.
При этом доводы истца о том, что именно Прядко А.Г. обязан был контролировать доступ прорабов и мастеров к материальным ценностям, основаны на ошибочном толковании положений ст. 239 ТК РФ, в силу которой лишь на работодателя возложена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного работнику имущества.
Кроме того, именно работодатель вправе заключать с работниками, имеющими доступ к материальным ценностям, договор о полной материальной ответственности (индивидуальной или коллективной). Нормами Трудового кодекса РФ не предусмотрена возможность заключения работником, которому вверены товарно-материальные ценности, каких-либо соглашений с работниками, которые наряду с ним имеют доступ к ценностям. Такая обязанность возложена ТК РФ лишь на работодателя.
Позиция истца о том, что даже в период нахождения в отпуске Прядко А.Г. должен был обеспечивать сохранность вверенных ему ценностей, доступ к которым получали прорабы и мастера без проведения инвентаризации, и без заключения с ними каких-либо договоров, основан а на ошибочном толковании приведенных выше положений ТК РФ, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом постановлено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение факта причинения ущерба именно по вине ответчика, истец суду не предоставил.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию истца и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТрансКапСтрой» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
