Судья: Лялина М.А. дело № 33-12244/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Аверченко Д.Г.
судей Магоня Е.Г., Асташкиной О.Г.,
при секретаре Гридчиной С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года частную жалобу ООО «НПО Соболевский завод» на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 октября 2018 года о взыскании судебных расходов, с учетом определения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Дубрава Л. О. к ООО «НПО Соболевский завод» о пресечении действий, нарушающих патентные права патентообладателя, самостоятельным требованиям Дубрава А. О., Козырева В. Н. к ООО «НПО Соболевский завод» о пресечении действий, нарушающих патентные права патентообладателя,
заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,
УСТАНОВИЛА:
решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области года 28 сентября 2017 года исковые требования Дубрава Л.О. к ООО «НПО Соболевский завод» о пресечении действий, нарушающих патентные права патентообладателя удовлетворены частично. Исковые требования Дубрава А.О., Козырева В.Н. к ООО «НПО Соболевский завод» о пресечении действий, нарушающих патентные права патентообладателя, удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2018 года принят отказ Козырева В.Н. от иска к ООО «НПО Соболевский завод» о запрете изготавливать, предлагать к продаже, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей генераторы огнетушащего аэрозоля СТ-400, СТ-1000, СТ-2000, СТ-3400, СТ-6750, производство по делу в этой части прекращено.
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 сентября 2017 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дубрава Л.О., Дубрава А.О. к ООО «НПО Соболевский завод» о запрете изготавливать, предлагать к продаже, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей генераторы огнетушащего аэрозоля СТ-400, СТ-1000, СТ-2000, СТ-3400, СТ-6750, а также о взыскании с ООО «НПО Соболевский завод» в пользу Дубрава Л.О., Дубрава А.О., Козырева В.Н. денежной компенсации, возложении обязанности опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности отказано.
Апелляционная жалоба Детина М.Ю. оставлена без рассмотрения.
ООО «НПО Соболевский завод» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 668 660 руб. в следующем порядке: 316 944,84 руб. - с Дубравы Л.О., 319 644,84 руб. – с Дубравы А.О., 34 770,32 руб. – с Козырева В.Н.
Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 октября 2018 года, с учетом определения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Дубрава Л.О., Дубрава А.О., Козырева В.Н. в пользу ООО «НПО Соболевский завод» расходы по оплате услуг представителя в размере 180 000 руб., а именно по 60 000 руб. с каждого из истцов.
ООО «НПО Соболевский завод», не согласившись с указанным определением, просит об отмене судебного акта по доводам, изложенным в частной жалобе.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене определения суда.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области года 28 сентября 2017 года исковые требования Дубрава Л.О. к ООО «НПО Соболевский завод» о пресечении действий, нарушающих патентные права патентообладателя удовлетворены частично. Исковые требования Дубрава А.О., Козырева В.Н. к ООО «НПО Соболевский завод» о пресечении действий, нарушающих патентные права патентообладателя удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2018 года принят отказ Козырева В.Н. от иска к ООО «НПО Соболевский завод» о запрете изготавливать, предлагать к продаже, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей генераторы огнетушащего аэрозоля СТ-400, СТ-1000, СТ-2000, СТ-3400, СТ-6750, производство по делу в этой части прекращено.
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 сентября 2017 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дубрава Л.О., Дубрава А.О. к ООО «НПО Соболевский завод» о запрете изготавливать, предлагать к продаже, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей генераторы огнетушащего аэрозоля СТ-400, СТ-1000, СТ-2000, СТ-3400, СТ-6750, а также о взыскании с ООО «НПО Соболевский завод» в пользу Дубрава Л.О., Дубрава А.О., Козырева В.Н. денежной компенсации, возложении обязанности опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности отказано.
Апелляционная жалоба Детина М.Ю. оставлена без рассмотрения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при рассмотрении данного дела заявителем были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 668 660 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд первой инстанции, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что у истцов возникла обязанность возместить понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя.
Учитывая требования разумности, а также сложность, длительность рассмотрения гражданского дела, правильно применив нормы процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО «НПО Соболевский завод» о взыскании расходов по оплате представительских услуг, определив сумму судебных расходов в размере 180 000 рублей.
Судебная коллегия руководствуется частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер находит данную сумму в размере 180 000 рублей разумной и справедливой.
Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно заниженными, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку при определении размера подлежащих компенсации расходов ответчика судом были правильно применены нормы процессуального права, которые относят расходы на оплату услуг представителя к судебным. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия. Доводы жалобы направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 октября 2018 года о взыскании судебных расходов, с учетом определения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «НПО Соболевский завод» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
