Судья: Жирнов М.Л. дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мадатовой Н.А.,
судей Шилиной Е.М., Гусевой Е.В.,
при секретаре Мисикове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 апреля 2019 года апелляционную жалобу Астахова В. С. на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Астахова В. С. к ЗАО «Мосфундаментстрой-6» о взыскании денежных средств, неустойки за просрочку исполнения обязательств, возмещении убытков и морального вреда,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Астахова В.С., представителя ЗАО «Мосфундаментстрой-6» - Сумского-Миронова В.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Астахов В.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Мосфундаментстрой-6» о взыскании денежных средств в сумме 295 120 рублей в счёт компенсации уменьшения площади квартиры на 3,1 кв.м по договору от 17.01.2007г.; 264 484 рубля 64 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 295120 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей; пени за нарушение сроков заключения Договора купли-продажи квартиры в соответствии с п. 4.6 Договора - 419 832 рубля; 260000 рублей в счёт компенсации причинённых убытков в виде недополученных доходов в связи с неполучением имущественного налогового вычета на уплату подоходного налога на заработную плату; штрафа в размере 50% от присуждённых сумм.
В обоснование иска указано, что 17.01.2007г. истец заключил с ответчиком предварительный договор №лев.8-93 на приобретение в собственность однокомнатной квартиры, площадью 44.1 кв.м., в жилом доме новостройке по строительному адресу: <данные изъяты>, 1А, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Согласно п. 2.2 указанного договора в случае увеличения или уменьшения общей площади квартиры после технической инвентаризации БТИ, цена договора купли-продажи квартиры соответственно увеличивается или уменьшается исходя из стоимости 1 кв.м., указанной в п. 2.1 договора и общей площади квартиры по данным БТИ, что оформляется дополнительным соглашением к договору.
В соответствии с п. 2.1 договора установлена стоимость 1 кв.м. квартиры в размере 95200 рублей.
В связи с длительным уклонением ответчика от оформления в собственность указанной квартиры истец был вынужден решать данный вопрос в судебном порядке.
Решением Головинского районного суда <данные изъяты> от 31.07.2015г. за истцом признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 41 кв.м., жилой площадью 15,8 кв.м., вспомогательной площадью 25,2 кв.м., площадью балкона 1,8 кв.м.
Право собственности истца на квартиру площадью 41 кв.м. было зарегистрировано в ЕГРН в 2017 году.
Таким образом, в связи с уменьшением площади квартиры с 44, 1 кв.м. до 41 кв.м. ответчик должен выплатить истцу 295120 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
<данные изъяты> истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованиями о возврате разницы в стоимости квартиры, в связи с уменьшением её площади, пени в размере 419832 рублей в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность, убытков в виде неполученных доходов – неполученного истцом имущественного налогового вычета по подоходному налогу в размере 260000 рублей при приобретении квартиры, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей. Ответ на претензию не получен.
В соответствии с п. 4.6 предварительного договора купли-продажи, в случае нарушения срока заключения договора купли-продажи квартиры, указанного в п. 1.2 договора, с виновной стороны могут быть взысканы другой стороной пени в размере 0,01 % от цены договора купли-продажи квартиры за каждый день просрочки,
Согласно п. 1.2 договора ответчик должен был подписать с истцом договор купли-продажи в течение 2 месяцев с даты получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на квартиру.
За период с 17.01.2008г. по 24.08.2018г. размер пени составил 1623071 рубль.
Причинение убытков в виде неполученных доходов обусловлено тем, что истец по вине ответчика был лишён возможности получить имущественный налоговый вычет по подоходному налогу, максимальный размер которого составляет 260000 рублей.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал как по существу, так и по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе Астахова В.С. ставится вопрос об отмене судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что решением Головинского районного суда <данные изъяты> от 31.07.2015г. за Астаховым В.С. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 41,0 кв.м; с Астахова В.С. в пользу ЗАО «Мосфундаментстрой-6» взысканы денежные средства в сумме 114 240 рублей за образовавшуюся разницу стоимости квартиры за счет ее увеличения на 1,2 кв.м.
При этом Головинским районным судом <данные изъяты> установлено, что 17.01.2007г. между ЗАО «Мосфундаментстрой-6» в лице агента ООО «ДОКОН» и Астаховым В.С. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №Лев.8-93, предметом которого является определение сторонами договора необходимых и существенных условий основного договора купли-продажи однокомнатной квартиры, ориентировочный <данные изъяты>, ориентировочной общей площадью (включая летние помещения) 44,1 кв.м, расположенной на 5 этаже, секция <данные изъяты>, в жилом доме новостройке по строительному адресу: <данные изъяты>, р-н Левобережный, мкр. 1А, <данные изъяты>.
Астахов В.С. произвел оплату по договору в сумме 4 198 320 рублей.
Дом, в котором находится причитающаяся истцу квартира, полностью построен и в установленном законом порядке принят в эксплуатацию.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве от 13.05.2015г., данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в ЕГРП отсутствуют.
Квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, была передана Астахову В.С., и он вселился в нее в 2008 году, первичная инвентаризация спорной квартиры Савеловским ТБТИ была произведена <данные изъяты>, составлена техническая документация, согласно которой общая площадь квартиры с летними помещениями составила 45,3 кв. м, в связи с чем, <данные изъяты> между ЗАО «Мосфундаментстрой-6» и ООО «ДОКОН» подписано Дополнительное соглашение к Агентскому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, предметом которого являлось, в том числе, уточнение общей площади квартир по результатам технической инвентаризации МосГорБТИ.
Согласно данным ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации площадь квартиры, по данным обследования <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, вместе с помещениями вспомогательного характера составляет 42,8 кв.м.. Уменьшение площади квартиры произошло в результате переоборудования произведенного истцом без разрешения.
Астахов В.С. вселился в квартиру в 2008 года.
Последняя инвентаризация квартиры была проведена ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации <данные изъяты>.
Истец, проживая в указанной квартире с 2008 года, знал о проведенной ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации и её результатах, и ссылался на них при рассмотрении гражданского дела в Головинском районном суде <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1.2 предварительного договора купли-продажи квартиры №лев.8-93 от <данные изъяты> основной договор купли-продажи квартиры подлежал заключению в течении 2 месяцев с даты выдачи продавцу свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на квартиру.
Как установлено апелляционным определением Московского городского суда от <данные изъяты>г., право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, не было зарегистрировано за ответчиком.
Таким образом, срок для заключения основного договора купли-продажи квартиры указанный в п. 1.2. предварительного договора купли-продажи квартиры №лев.8-93 от <данные изъяты> не наступил.
Истцом доказательств того, что ответчик уклонялся от государственной регистрации права на указанную квартиру суду не представлено.
Из ответа МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> следует, что истцу имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, не предоставлялся.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 196, 200, 199, п.п.4,5 ст. 429 ГК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в счёт компенсации уменьшения площади квартиры, процентов по ст. 395 ГК РФ и пени за нарушение сроков заключения договора купли-продажи квартиры не имеется, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности, который следует исчислять с 2008 года, когда Астахову В.Н. фактически была передана квартира, и стали известны результаты первичной инвентаризации. Отказывая в части иска о взыскании с ответчика причинённых убытков в виде недополученных доходов в связи с неполучением имущественного налогового вычета, суд исходил из положений ст. 220 НК РФ и отсутствия доказательств того, что в предоставлении имущественного налогового вычета истцу было отказано по вине ответчика. Принимая во внимание необоснованность указанных выше требований, суд отказал и в удовлетворении производных от них требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Доводы о том, что суд неправильно оценил доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Астахова В. С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
