Судья Миридонова М.А. дело №33-10784/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Гулиной Е.М., Новикова А.В.,
при секретаре Конюховой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2017 года апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 декабря 2016 года по делу по иску П.С.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда в виде неполученной заработной платы, взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения П.С.А., его представителя по ордеру В.В.В,,
заключение помощника прокурора Ганцевой С.В.,
УСТАНОВИЛА:
П.С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании неполученной заработной платы в размере 449307,86 руб., расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование требований указал, что 08.12.2008г. в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ. На время предварительного расследования он был отстранен от исполнения должностных обязанностей Главы Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области. Постановлением следователя СУ СК РФ от 1.04.2014 г. производство по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, за ним признано право на реабилитации. За время отстранения от работы им не получена заработная плата в размере 449307,86 руб.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании иск не признал.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неполученной им заработной платы в размере 449307,86 руб. руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда отменить, ссылаясь не незаконность взыскания имущественного вреда в гражданском судопроизводстве, поскольку имущественный вред в возникшем случае взыскивается исключительно в уголовном судопроизводстве.
Истец и его представитель в заседании судебной коллегии просили решение суда оставить без изменения.
Представители Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Московской области в судебное заседание не явились; о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, помощника прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.
Разбирательством дела установлено, что 08.12.2008г. в отношении П.С.А. возбуждено уголовное дело по ч. 2 и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Основанием возбуждения уголовного дела послужили действия главы городского поселения Сергиев-Посад Московской области П.С.А., выразившиеся в заключении мирового соглашения с ООО «Винни», что привело к отчуждению здания ресторана «Золотое кольцо» из имущественного комплекса городского поселения Сергиев-Посад Московской области.
Следователем в целях не допущения влияния подозреваемого на свидетелей, находящихся в его непосредственном подчинении, а также утрату вещественных доказательств по делу, перед Сергиево-Посадским городским судом Московской области возбуждено ходатайство о временном отстранении П.С.А. от исполнения обязанностей по должности главы городского поселения Сергиев-Посад.
Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30.01.2009г. данное ходатайство удовлетворено.
01.10.2009 г. П.С.А. избрана мера пресечения в виже подписки о невыезде и надлежащем поведении.Постановлением от 01.04.2014г. уголовное дело в отношении П.С.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, установленных положениями ч. 2 и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Указанным постановлением за ним признано право на реабилитацию.
Разрешая спор и удовлетворяя требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1070, 1100 ГК РФ и правомерно исходил из установленного факта незаконного уголовного преследования в отношении истца, длительность действия меры пресечения в виде подписки о невыезде, пришел к обоснованному выводу о праве истца на денежную компенсацию нравственных страданий в размере 100000 руб.
При определении размера компенсации судом в полной мере учтены требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов.
Вместе с тем, судом при разрешении требований истца о взыскании неполученной заработной платы и возмещении расходов по оплате услуг представителя допущено нарушение норм материального права, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ реабилитируемый имеет право на возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием или привлечением к уголовной ответственности, к которому, в частности, относится заработная плата, пенсии, пособия, другие средства, которых он лишился в результате уголовного преследования. Право на возмещение данного вреда реабилитируемый может реализовать в пределах срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда ( за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешается судом в уголовно-процессуальном порядке.
Как установлено ч. 5 ст. 135 УПК РФ, требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Таким образом, законодательно установлено, что вопросы о защите прав реабилитированного в части возмещения материального ущерба рассматриваются в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материалов дела следует, что требования истца о возмещении неполученной заработной платы за период незаконного уголовного преследования, а также о возмещении расходов на оплату услуг защитника, в порядке уголовного судопроизводства не разрешались, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для разрешения этих требований в порядке гражданского судопроизводства. Производство по делу в данной части требований подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 декабря 2016 года отменить в части взыскании имущественного вреда в виде неполученной заработной платы, взыскании расходов по оплате услуг представителя отменить, принять в отмененной части новое судебное постановление.
Производство по делу по иску П.С.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда в виде неполученной заработной платы в размере 449307,00 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 200000 руб. – прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
