Судья: Васина Д.К. Дело № 33а-7692/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Цыцаркина С.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 10 марта 2021 года частную жалобу Сазоновой Е. А. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки в решении суда по делу по административно исковому заявлению Сазоновой Е. А. к Голицынскому отделу УМВД России Сабьянову С.В., Голицынскому отделу УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области о признании бездействий незаконными, о возложении обязанностей, установила: Сазонова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Голицынскому отделу УМВД России Сабьянову С.В., Голицынскому отделу УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области о признании бездействий незаконными, о возложении обязанностей. Решением Одинцовского городского суда от 09.06.2020 года административное исковое заявление Сазоновой Е.А. оставлено без удовлетворения. Административным истцом подано заявление об исправлении описок в решении суда, а именно: в верном указании фамилии Сабьянов С.В. вместо Сабьнов С.В., и Тараненко А.А. вместо Тарненко А.А., написании в описательной части решения суда «Московской области», слова «Московской» с заглавной буквы (л.д. 85). Определением Одинцовского городского суда от 29.09.2020года в решении суда от 09.06.2020 судом исправлена описка в части указания верно фамилии Сабьянов С.В. вместо Сабьнов С.В., указания верно Тараненко А.А. вместо Тарненко А.А., в удовлетворении остальной части заявления об исправлении описки - отказано. Не согласившись с указанным определением суда, административным истцом принесена частная жалоба, с одновременным ходатайством о восстановлении срока для ее подачи. В своей жалобе заявитель просит об отмене определения Одинцовского городского суда Московской области от 29.09.2020 об описке, по основанию ее не извещения о рассмотрении вопроса об исправлении описки. Также заявитель указывает, на свое не согласие с отказом в исправлении описки, в части указания названия Московского региона не с заглавной буквы. Определением Одинцовского городского суда Московской области от 06.11.2020 восстановлен срок для подачи частной жалобы на обжалование определения Одинцовского городского суда Московской области суда от 29.09.2020, об исправлении описки. Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего. Так, согласно статье 184 КАС РФ после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его (часть 1).Суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу (часть 2). Вопросы об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в решении суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления соответствующего заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (часть 2.1). В опровержение довода частной жалобы административного истца о ее неосведомленности и не извещении судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об исправлении описки в обжалуемом решении, судебная коллегия указывает на то, что вопрос об исправлении описки в решении суда, рассматривался судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства, в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 184КАС РФ. Судья соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями закона и в частной жалобе не опровергнуты. Довод частной жалобы на не согласие с отказом в исправлении описки, в части указания названия Московского региона, не с заглавной буквы, не могут повлиять на законность состоявшегося определения судьи, поскольку названная описка носит технический характер, при ее исправлении не будет изменено содержание принятого определения, в связи с чем данная описка не подлежит устранению. Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда, определила: определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сазоновой Е. А. - без удовлетворения. Судья |
