Судья: 1 дело 44 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Московского областного суда 1. единолично рассмотрев 10 февраля 2020 года частную жалобу председателя ТСН «1» 1 на определение Одинцовского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу по иску ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ к 1, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании незаконным и отмене постановления, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, У С Т А Н О В И Л : Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 апреля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ к 1, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании незаконным и отмене постановления, признании отсутствующим право собственности на земельный участок. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.11.2018г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 апреля 2018 года отменено, постановлено новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ, ФГКУ «УЛХИП» Министерства обороны РФ к 1, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании незаконным и отмене постановления, признании отсутствующим права собственности на земельный участок. Представитель ТСН «1» обратился в суд с кассационной жалобой и заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 16.04.2018г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2018 года. В обоснование заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы заявитель указал на поздний срок получения решения суда. Истец: представитель ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания. Истец: представитель ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока возражал по доводам, изложенным в представленных возражениях. Ответчики: представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, 1 в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению. Третье лицо: представитель ТСН «1» в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в представленных объяснениях. Третье лицо: представитель ТСН «1» в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал. Третье лицо: представитель Росимущество МО в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению. Третье лицо: представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры. Определением Одинцовского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года в удовлетворении заявления представителя ТСН «1» о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу по иску ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ к 1, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании незаконным и отмене постановления, признании отсутствующим право собственности на земельный участок - отказано. Не согласившись с данным определением Одинцовского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, председатель ТСН «1» 1 подала частную жалобу, в которой просит данное определение отменить и восстановить ТСН «1» пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы. В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (ст.199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012г. № 29 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» также разъяснено: исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. Нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования. Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.11.2018г. была получена представителем ТСН «1» 18.02.2019г., а в Одинцовский городской суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы представитель ТСН «1» обратился только 21.08.2019г., то есть по истечении не только установленного законом шестимесячного срока с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, но и по истечении шести месяцев после получения апелляционного определения, что подтверждается материалами дела. Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, представителем ТСН «1» представлено не было. Указанные в заявлении ТСН «1» обстоятельства не исключали возможность обжалования судебных актов в установленные законом сроки, в связи с чем, пропущенный заявителем процессуальный срок не подлежит восстановлению. Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе. Довод частной жалобы о том, что суд в определении не указал, что кассационная жалоба была подана 6 августа 2019 года и 16 августа 2019 года определением судьи Московского областного суда оставлена без рассмотрения, с указанием, что к кассационной жалобе не приложено определение о восстановлении процессуального срока, является несостоятельным, поскольку в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012г. № 29 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока. Таким образом, доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения в обжалуемом определении, основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося определения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л : Определение Одинцовского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы оставить без изменения, частную жалобу председателя ТСН «1» 1 - без удовлетворения. Судья Московского областного суда 1 |
