Судья: Дорохина И.В. Дело <данные изъяты> <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т. Б. судей Воробьевой С. В., Сергеевой Н.В., при помощнике судьи Прытковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 февраля 2020 года апелляционную жалобу Федерального агентства Л. хозяйства на решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Федерального агентства Л. хозяйства к О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН, заслушав доклад судьи Воробьевой С. В., объяснения А. – представителя Федерального агентства Л. хозяйства по доверенности, С. - представителя К. Л. хозяйства Московской области по доверенности, УСТАНОВИЛА: Федеральное агентство Л. хозяйства обратилось в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения О. части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2214 кв.м., налагающегося на земли Л. фонда Ногинского лесничества, Ногинского сельского участкового лесничества (<данные изъяты>) в указанных координатах, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с заключением ФГБУ «Рослесинфорг» <данные изъяты> при сопоставлении границ земельных участков с рабочими планово-картографическими материалами лесоустройства, определяющими границы земель Л. фонда, выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекаются с землями Л. фонда <данные изъяты> Площадь пересечения - 2 214 кв.м. Арбитражный суд <данные изъяты> в своем постановлении от 19.09.2018г. по делу № <данные изъяты> указал, что ФГБУ «Рослесинфорг» является всероссийским научно-производственным учреждением, созданным на базе государственных лесоустроительных предприятий, и специализирующимся на ведении информационных баз Л. хозяйства и государственном учете Л. фонда. Следовательно, может обладать необходимыми данными для определения границ, используемых ответчиком участков. В соответствии с выпиской из ЕГРН на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится относительно ориентира, расположенного в границах. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> площадь 2383 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов; правообладатель О. (дата рождения: <данные изъяты>, место рождения: <данные изъяты>), вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, <данные изъяты> от <данные изъяты>. Федеральное агентство Л. хозяйства считает, что спорный земельный участок незаконно находится в собственности ответчика, поскольку спорный земельный участок относится к землям Л. фонда, находящимся в собственности Российской Федерации, отчуждение которых в частную собственность в соответствии с законодательством не допускается, подтверждением воли собственника спорного земельного участка Л. фонда на его передачу в частную собственность могло бы служить доказательство перевода спорного земельного участка в категорию земель, позволяющих их отчуждение в частную собственность. Сведениями о переводе спорного земельного участка из категории земель Л. фонда в иную категорию земель, Рослесхоз не обладает. Решением Ногинского городского суда Московской области от 13.11.2019г. исковые требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением суда, Федеральное агентство Л. хозяйство подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В судебное заседание представитель Федерального агентства Л. хозяйства по доверенности А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Представитель К. Л. хозяйства Московской области по доверенности С. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала. Иные участники по делу в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки не представили. Учитывая, что вышеуказанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судебная коллегия, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты>О. приобрел по договору купли - продажи у Ш. земельный участок, площадью 2383 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>Ш. обратилась с заявлением №<данные изъяты> Мособлкомлес (К. Л. хозяйства Московской области) в соответствии с ФЗ от 29.07.2017г. № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» о применении в отношении вышеуказанного земельного участка «Л. амнистии», согласно действующего законодательства. <данные изъяты> в адрес Ш. поступило уведомление о принятии положительного решения в отношении вышеуказанного земельного участка и приведение сведений государственного Л. реестра в соответствии со сведениями ЕГРН. Таким образом, в отношении земельного участка площадью 2 383 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего О., применена «лесная амнистия» и данный земельный участок не является земельным участком, находящимся в составе земель Л. фонда. В соответствии с заключением ФГБУ «Рослесинфорг» <данные изъяты> (дата не указана) при сопоставлении границ земельных участков с рабочими планово-картографическими материалами лесоустройства, определяющими границы земель Л. фонда, выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекаются с землями Л. фонда <данные изъяты>. Площадь пересечения - 2 214 кв.м. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.301,302 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона № 280-ФЗ, ст. 4.6 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Л. кодекса Российской Федерации», ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 №172~ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», ст. 62.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что земельный участок площадью 2383 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией. Представлены выписки из ЕГРН на лесные кварталы, но это не является подтверждением того, что вышеуказанный земельный участок входит в состав какого - либо квартала, представленного в выписках. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства Л. хозяйства без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи |
