Судья Васильева М.В. Дело № 33-2798/2020 Уникальный идентификатор дела 50RS0010-01-2019-000392-04 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А., судей Мизюлина Е.В., Глумовой Л.А. при помощнике судьи Куделиной Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2020 года апелляционную жалобу С.И.К. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 марта 2019 года по делу по иску С.И.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шатураторф» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заслушав доклад судьи Немовой Т.А., УСТАНОВИЛА: С.И.К. обратилась в суд с иском к ООО «Шатураторф» о взыскании денежной суммы в размере 261 874 руб.15 коп, составляющей задолженность по выплате заработной платы за 2018 год, пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам, единовременное пособие при постановке на учет при раннем сроке беременности, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что 19.11.2018г. принята на работу к ответчику на должность бухгалтера с должностным окладом в размере 19 000 руб. Ответчик не в полном объеме выплатил ей заработную плату за декабрь 2018 г., не выплатил пособие по временной нетрудоспособности, не назначил и не выплатил пособия при постановке на учет при раннем сроке беременности и пособие по беременности и родам, чем нарушены её трудовые права. Истец просила рассматривать дело в свое отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истец была принята на работу на должность бухгалтера 19.11.2018 г. с испытательным сроком 1 месяц. С 10.12.2018 года истец на работу не вышла, 09.01.2019 года представила больничные листы за период с 10.12.2018 года по 28.12.2018 года, заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам с 29.12.2018 года; справку о размере заработной платы с предыдущего места работы, подписанную самим истцом. В связи с содержащимися в справке недостоверными сведениями была проведена проверка и получены официальные сведения о доходе истца за 2016-2017 гг., согласно которых у истца за 2016 г. доход отсутствовал. По представленным документам был произведен расчет, выплачена заработная плата за декабрь 2018 г., а также в полном объеме выплачены все пособия по беременности и родам. Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 13.03.2019г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 5000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 147 руб. 25 коп. за период с 16.01.2019г. по 13.03.2019г. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить её требования в полном объеме. Стороны в заседание судебной коллегии не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение и не представление доказательств о наличии уважительных причин не явки в судебное заседание. Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает. Судом установлено, что 19.11.2018г. между ООО «Шатураторф» и С.И.К. заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на работу на должность бухгалтера с испытательным сроком один месяц, с должностным окладом 19 000 рублей. В период с 10.12.2018г. по 28.12.2018г. истец находилась на листке нетрудоспособности, который 09.01.2019г. представила ответчику для оплаты вместе со справкой с предыдущего места работы. В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ к числу обязанностей работодателя в рамках трудового отношения относится выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч.6 ст. 136 ТК РФ). В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность по своевременной выплате работнику заработной платы в установленном трудовым договором размере, а при наличии спора – обязанность доказать факт своевременной и полной выплаты заработной платы. Взыскивая с ООО «Шатураторф» в пользу С.И.К. задолженность по заработной плате в размере 5000 руб. за декабрь 2018 года, суд исходил из того, что работодателем не представлено доказательств, подтверждающих выполнение обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы за указанный период времени. При этом суд указал, что данная денежная сумма незаконно, в нарушение требований ст.137 ТК РФ, была удержана ответчиком из причитающейся истцу заработной платы за декабрь 2018 г., как ранее полученная под отчет. Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к утверждению истца о том, что ответчик имеет задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, единовременного пособия при постановке на учет при раннем сроке беременности. Между тем, данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.29,30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняла в качестве новых доказательств расчет начисления и выплаты заработной платы С.И.К., платежное поручение №23 от 16.01.2019г., платежное поручение №153 от 12.02.2019г., платежное поручение №152 от 12.02.2019г., платежное поручение №154 от 12.02.2019г., платежное поручение №172 от 15.02.2019г., сведения о заработной плате от 22.01.2019г. от Главного Управления – ПФР №10 по Москве и Московской области, справку о сумме заработка от работодателя ООО «Московский Дом Моды Головных Уборов» от 08.10.2018г. №00000000003, квитанцию №Прод07773, опись отправления уведомления о ликвидации, уведомление о ликвидации №1, отчет об отслеживании отправления, квитанцию №Прод287154, опись отправления документов об увольнении, справку о невыплате пособий, отчет об отслеживании отправления, выписку из Альфа-банка за 13.06.2019г., поскольку данные документы относятся к значимым по делу обстоятельствам и не были представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, в связи с не определением судом в полном объеме значимых по делу обстоятельств и не распределении между сторонами бремени доказывания значимых по делу обстоятельств. Так, платежным поручением от 16.01.2019г. № 23 истцу произведена выплата заработной платы за декабрь 2018 года в размере 543 руб. 26 коп., 12 февраля 2019 года платежным поручением №№ 153 и 172 – выплата пособия в связи с постановкой на учет в ранние сроки беременности в размере 628 руб. 47 коп. и 989 руб. 57 коп. соответственно. 12 февраля 2019 года платежным поручением № 152 – заработная плата за январь 2019 года и оплата временной нетрудоспособности в размере 11012 руб. 55 коп., платежным поручением №154 от 12.02.2019г. – пособие по беременности и родам в размере 114910 руб. 60 коп. (л.д. 141 – 145). Таким образом, факт выплаты истцу заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, пособия в связи с беременностью и родами и пособия в связи с постановкой на учет в ранние сроки беременности подтвержден ответчиком допустимыми и достоверными письменными доказательствами. Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что при расчете пособия ответчиком не принята во внимание представленная истцом справка о размере заработной платы за 2016 и 2017 годы от 08.10.2018г., выданная ООО «Московский Дом Моды Головных Уборов», судебная коллегия находит необоснованными. В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователь имеет право, в частности, осуществлять проверку сведений о страхователе (страхователях), выдавшем (выдавших) застрахованному лицу справку (справки) о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений для исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, путем направления запроса в территориальный орган страховщика по форме и в порядке, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В соответствии с п. 1 Порядка направления запроса страхователя в территориальный орган страховщика для осуществления проверки сведений о страхователе (страхователях), выдавшем (выдавших) застрахованному лицу справку (справки) о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений для исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 24.01.2011г. № 20н, запрос в территориальный орган страховщика о проверке сведений о страхователе (страхователях), выдавшем (выдавших) застрахованному лицу справку (справки) о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений для исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, направляется страхователем, назначающим застрахованному лицу пособия, в территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя (страхователей), сведения о котором проверяются (далее – Порядок). Запрос направляется в случаях возникновения у страхователя, назначающего пособия, сомнений в подлинности справки и (или) достоверности содержащихся в ней сведений (п. 2 Порядка). Согласно п. 3 Порядка в запросе указываются все сведения о проверяемом страхователе (страхователях), содержащиеся в справке (справках) о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений для исчисления пособий, представленной (представленных) застрахованным лицом. Как усматривается из представленного правового регулирования, запрос проверки сведений о страхователе относится к компетенции страхователя, назначающем пособие в рамках обязательного социального страхования застрахованному лицу. Реализация данного права осуществляется независимо от воли и согласия застрахованного лица, поскольку имеет целью проверку достоверности данных, представленных самим застрахованным лицом. Справка от 08.102018г., выданная ООО «Московский Дом Моды Головных Уборов», подписана самим истцом в качестве генерального директора. Согласно данной справке заработная плата истца в 2016 году составила 600 000 руб., в 2017 году – 600 000 руб. (л.д. 97 – 98). Ответчиком для проверки достоверности указанных сведений, направлен запрос в пенсионный орган о размере полученной истцом заработной платы за 2016 и за 2017 годы. Согласно представленному ответу, в 2016 году у истца не имелось дохода, а заработок за 2017 г. составил 600 000 руб. (л.д. 146). На основании полученных сведений ответчиком произведен расчет пособий. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, обоснованно, с учетом требований ч.ч.1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, приняты в качестве надлежащего и достоверного доказательства сведения о доходах истца за 2016 и 2017 гг., полученные из компетентного органа, и, соответственно, признан обоснованно верным произведенный ответчиком на основании данных сведений расчет пособий. С учетом установленных обстоятельств нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истцу не в полном объеме выплачены причитающиеся пособия. Доводы истца о том, что получением из пенсионного фонда сведений о её доходах за 2016,2017 г. нарушены её персональные данные, основанием к отмене решения суда не являются. Согласно вышеприведенных норм закона страхователь имеет право осуществлять проверку указанных сведений с целью правильного исчисления пособий по временной нетрудоспособности, пособий по беременности и родам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.К. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
