Судья: Сусакин А.Ю. Дело № 33-39416/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бекловой Ж.В.,
судей Мариуца О.Г., Глумовой Л.А.,
при секретаре Мадьярове Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2018 года апелляционную жалобу МУП «УЖКХ г.Протвино» на решение Протвинского городского суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу по иску Брандуковой Т. Л. к Муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Протвино» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителя МУП «УЖКХ г.Протвино» - Платицина К.И., заключение прокурора Ганцевой С.В.,
УСТАНОВИЛА:
Брандукова Т.Л. обратилась в суд с иском о признании приказа <данные изъяты>Лс-у от 29.03.2017 года «О прекращении трудового договора с работником» незаконным и его отмене, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера с 30.03.2017 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В обоснование требований указала, что с 18.11.2015 года по 30.03.2017 года работала у ответчика по трудовому договору в должности главного бухгалтера. На основании приказа <данные изъяты> Лс-у от 29.03.2017 года трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин. Считает увольнение незаконным, в связи с чем, обратилась с иском в суд.
В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали.
Представитель ответчика просил в иске отказать.
Представитель третьего лица - Администрации г. Протвино в судебное заседание не явился.
Решением Протвинского городского суда от 23 ноября 2017 года исковые требования Брандуковой Т.Л. удовлетворены. Суд постановил:
Признать незаконным приказ Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г.Протвино» от 29 марта 2017 года <данные изъяты>Лс-у «О прекращении трудового договора с работником» и отменить его.
Восстановить Брандукову Т.Л. в должности главного бухгалтера Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г.Протвино» с 30 марта 2017 года.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г.Протвино» в пользу Брандуковой Т.Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 350367 рублей 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений по их применению, ответчик обязан был представить доказательства, которые бы подтверждали неоднократное неисполнение или ненадлежащее исполнение Брандуковой Т.Л. трудовых обязанностей, которое выражалось в нарушении требований законодательства либо предусмотренных трудовым договором обязательств, приказов работодателя, должностных инструкций, иных локальных актов и т.п.
Из дела следует, что Брандукова Т.Л. с 18.11.2015 года по 30.03.2017 года работала у ответчика по трудовому договору в должности главного бухгалтера.
Приказом <данные изъяты>Лс-у от 29.03.2017 года истец уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Как следует из оспариваемого истцом приказа, основанием к его изданию послужили:
- приказ <данные изъяты> от 13.12.2016 года «О дисциплинарном взыскании»;
- приказ <данные изъяты>/лс от 27.01.2017 года «О дисциплинарном взыскании»;
- неисполнение истцом приказа руководителя <данные изъяты> от 18.01.2017 года о предоставлении информации о росте кредиторской задолженности за 2016 год перед ресурсоснабжающими организациями.
Как следует из дела, вступившим в законную силу решением Протвинского городского суда от 12.04.2017 года, приказ МУП «УЖКХ г. Протвино» от 13.12.2016 года <данные изъяты>, которым к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, был признан незаконным, а наложенное на нее этим приказом дисциплинарное взыскание было отменено.
Решением Протвинского городского суда от 15.05.2017 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Брандуковой Т.Л. к МУП «УЖКХ г. Протвино» о признании приказа от 27.01.2017 года <данные изъяты> лс незаконным в части наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене указанного дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о законности увольнения истца, выговор, объявленный приказом <данные изъяты> от 13.12.2016 года, учитываться не должен.
В связи с ростом кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, приказом директора МУП «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Протвино» <данные изъяты> от 18.01.2017 года, заместителю директора по экономике Рыбалкиной Л.В. и главному бухгалтеру Брандуковой Т.Л. в срок не позднее 20.02.2017 года поручено провести анализ финансово-хозяйственной деятельности за 2016 г. и предоставить информацию о причинах роста кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями с разъяснениями по каждой статье расходов.
Как установлено судом первой инстанции, в срок до 20.02.2017 года истец не выполнила требования приказа <данные изъяты> от 18.01.17 года, однако, это имело место по уважительным причинам.
Из служебной записки Брандуковой Т.Л. на имя директора МУП «УЖКХ г. Протвино» от 17.02.2016 года следует, что она просит перенести срок проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год, поскольку по состоянию на 17.02.2017 года в бухгалтерию не в полном объеме поступили документы от производственно-технического отдела на выполнение текущего ремонта, выполняемого подрядными организациями за 2016 год.
Указанная служебная записка согласована с начальником ПЭО Карташовой О.П. (л.д.<данные изъяты>
При этом уже 21.02.2017 года истец выполнила необходимую работу и справка по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год была ею составлена (л.д.99).
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу заочным решением Протвинского городского суда от 12.07.2017 года, были признаны незаконными и отменены приказы от 28.02.2017 года <данные изъяты>-П о лишении Брандуковой Т.Л. премии за февраль 2017 год и от 29.03.2017 года <данные изъяты>-П о лишении Брандуковой Т.Л. премии за март 2017 года за не выполнение ею в срок не позднее 20.02.2017 года приказа <данные изъяты> от 18.01.2017 года, о проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год и предоставлении информации о причинах роста кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями с разъяснениями по каждой статье расходов.
Указанным судебным постановлением установлено, что в срок до 20.02.2017 года истец не могла выполнить требования приказа <данные изъяты> от 18.01.17 г., так как к этому времени в бухгалтерию не в полном объеме поступили документы от производственно-технического отдела на выполнение текущего ремонта, выполняемого подрядными организациями за 2016 год, о чем она своевременно известила директора МУП «УЖКХ г. Протвино» служебной запиской, которую согласовала с начальником ПЭО Карташовой О.П., так как зам. Директора по экономике Рыбалкина находилась на больничном, просила перенести срок выполнения задания. При этом представляла и ссылалась на служебную записку от 17.02.2017 года, адресованную директору МУП «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Протвино».
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, правильно указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу заочным решением Протвинского городского суда от 12.07.2017 года, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
В силу этого, суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, связанные с исполнением истцом приказа <данные изъяты> от 18.01.2017 года, уже являлись предметом судебного разбирательства и оценки. Судебным постановлением установлен факт того, что неисполнение истцом в срок приказа <данные изъяты> от 18.01.2017 года имело место по объективным причинам.
Таким образом, судом первой инстанции не установлено неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку из трех нарушений трудового законодательства, перечисленных в обжалуемом приказе, в двух случаях таких нарушений не установлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для расторжения с истцом трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и ее увольнения не имелось.
Кроме того, судом установлено нарушение процедуры увольнения, что выразилось в следующем.
В соответствии с п.п. 8 п. 5.1. ч. 5 Устава Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Протвино», утвержденного Постановлением Главы города Протвино МО 20.11.2013 года № 7-ПГ, собственник имущества Предприятия в отношении указанного предприятия: согласовывает прием на работу главного бухгалтера предприятия, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора. Согласно п.п. 7 п. 5.2.1. Устава директор предприятия согласовывает с Учредителем прием на работу главного бухгалтера предприятия, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора.
Письмом от 10.03.2017 года, поступившим в Администрацию г. Протвино 13.03.2017 года, МУП «УЖКХ г. Протвино» просило согласовать расторжение с главным бухгалтером трудового договора по инициативе работодателя.
Руководителем Администрации г. Протвино Мущак Г.П. было издано Распоряжение № 19-р от 14.03.17 года о создании комиссии для проведения служебной проверки по изложенным в данном письме фактам. Председателю комиссии Верховых Е.Н. предписано организовать проведение служебной проверки и представить выводы и предложения комиссии по результатам проверки в срок до 17.03.2017 года включительно.
Из Протокола заседания комиссии от 17.03.2017 года, подписанного председателем комиссии – заместителем Администрации г.Протвино Верховых Е.Н., следует, что комиссия рекомендовала руководителю Администрации г. Протвино Мущаку Г.П. согласовать расторжение трудового договора с главным бухгалтером МУП «УЖКХ» Брандуковой Т.Л.
В верхней части Протокола заседания комиссии от 17.03.2017 года Верховых Е.Н. выполнена запись:«Согласовано» и поставлена подпись.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае увольнение истца не было согласовано с руководителем Администрации г.Протвино, как этого требует устав МУП «УЖКХ».
С учетом изложенного, суд первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что увольнение истца было согласовано с заместителем руководителя Администрации г. Протвино Верховых Е.Н., который отвечает за сферу жилищно-коммунального хозяйства г. Протвино и осуществляет контроль за деятельностью МУП «УЖКХ». Указывает, что в статье 37 Устава городского округа Протвино закреплено, что заместители главы Администрации города осуществляют часть функций по руководству Администрацией города в соответствии с распределением обязанностей, установленных Главой города.
Между тем, в тексте подписанного Руководителем Администрации г. Протвино Мущак Г.П. Распоряжения № 19-р от 14.03.17 года содержится прямое указание на то, что Верховых Е.Н. предписано организовать проведение служебной проверки и представить Руководителю Администрации выводы и предложения. В Распоряжении № 19-р от 14.03.17 года содержится также указание на то, что контроль за исполнением распоряжения Руководитель Администрации г. Протвино Мущак Г.П. оставил за собой.
Ни ответчиком, ни третьим лицом - Администрацией г. Протвино, не представлено доказательств того, что заместитель руководителя Администрации г. Протвино Верховых Е.Н. был наделен полномочиями по согласованию прекращения трудового договора с Брандуковой Т.Л. на основании выводов созданной комиссии.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Протвинского городского суда Московской области от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «УЖКХ г.Протвино» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
