Судья: Федотова Н.Г. дело <данные изъяты> <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С., судей Петруниной М.В., Гулиной Е.М., с участием помощника прокурора Козловой О.А., при помощнике судьи Анпилоговой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2020 года гражданское дело по иску Бутровой М. И. к Национальному союзу страховщиков ответственности, М.кину М. И., Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО «Перевозчик», ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсационной выплаты, возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца, представителя ответчика ООО «Перевозчик», представителя ответчика ООО «Перевозчик», представителя ООО СК «Согласие», УСТАНОВИЛА: Бутрова М.И. обратилась в суд с иском М.кину М.И., Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО «Перевозчик» о взыскании в её пользу вреда, причиненного здоровью в размере <данные изъяты> рублей, расходов на лечение 46 087 рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей (л.д. 157-161). В обоснование иска указано, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства-автобуса «S125HD», г.р.з. АО 285 71 под управлением водителя М.кина М.И. и транспортного средства «МТМ 9333001», г.р.з. ВН8594 50, двигающегося в составе с тягачом «МАЗ», г.р.з. Х509ВК777 под управлением водителя Шинкоренко Р.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автобуса Бутровой М.И. был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно приговора Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автобуса М.кин М.И., состоящий в трудовых отношениях с ООО «Перевозчик». Истец понесла расходы на лечение в размере 46 087 рублей. Договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью пассажиров, ООО «Перевозчик» заключен не был, в связи с чем, истец просила взыскать вред здоровью в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец Бутрова М.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик М.кин М.И. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, представил письменные возражения. Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменные возражения. Представитель ответчика ООО «Перевозчик» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, представил письменные возражения. Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Бутровой М. И. к М.кину М. И., Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО «Перевозчик» о возмещении вреда здоровью удовлетворены частично. С ООО «Перевозчик» в пользу Бутровой М. И. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. Исковые требования Бутровой М. И. к М.кину М. И., Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО «Перевозчик» о взыскании расходов на лечение в сумме 46 087 рублей, взыскании <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 000 рублей - оставлены без удовлетворения. На решение суда, Бутровой М.И. и ООО «Перевозчик» поданы апелляционные жалобы, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и постановленное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спор рассмотрен в отсутствие представителя ООО «Страховая компания «Согласие», Национального союза страховщиков ответственности не привлеченных к участию в деле и соответственно не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, постановленное по делу решение подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению заявленных исковых требований по правилам производства в суде первой инстанции на основании части 5 ст. 330 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве соответчиков ООО «СК «Согласие», Национальный союз страховщиков ответственности,поскольку судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бутрова М.И. не явилась, представитель истца по доверенности Жолудев А.И. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что поскольку у АО СК «Опора» и АО «НАСКО» были отозваны лицензии, просил взыскать сумму причиненного ущерба здоровью с Национального союза страховщиков ответственности в размере 1300000 рублей. Представители ответчика ООО «Перевозчик» Волков В.С. и Арса Л.М., требования о взыскании <данные изъяты> рублей с НССО оставили на усмотрение суда, требования о возмещении затрат на лечение полагали необоснованными, так как истец не доказала того, что она не могла воспользоваться бесплатной медицинской помощью, требования о взыскании морального вреда с ООО «Перевозчик» в размере <данные изъяты> рублей полагали не соответствующими требованиям разумности и справедливости, поскольку ответчик к данному ДТП отношения не имеет, вред причинен действиями водителя. Прокурор полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Ответчики М.кин М.И., представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства, их неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ). Изучив материалы дела, выслушав объяснение явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены решения суда имеются. Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства-автобуса «S125HD», г.р.з. АО 285 71 под управлением водителя М.кина М.И. и транспортного средства «МТМ 9333001», г.р.з. ВН8594 50, двигающегося в составе с тягачом «МАЗ», г.р.з. Х509ВК777 под управлением водителя Шинкоренко Р.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса Бутровой М.И. были причинены телесные повреждения, образующие тупую травму лица: две рваные сквозные раны нижней губы длиной 1,0 см каждая, ушибленная сквозная рана переходной складки нижней челюсти во фронтальном отделе длиной 4,0 см, сообщающаяся с раной подбородочной области длиной 1,5 см, ушибленная рана «подбородочной» области длиной 1 см и глубиной 0,3 см-укушенные раны языка; перелом обеих верхнечелюстных костей с линией перелома проходящей через середину обеих верхнечелюстных костей, костную часть носовой перегородки со смещением фрагментов по ширине около 7,5 мм с многооскольчатыми переломами передних и задних стенок верхнечелюстных пазух и кровоизлиянием в пазухи, переломом костной части носовой перегородки, переломами альвеолярного отростка на уровне лунок 1.8, 2.8 зубов. Тупая травма лица причинила, согласно п.7 Л приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.20078 вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью свыше трех недель. На момент судебно-медицинского обследования Бутровой М.И. 13.17.2017 в области лица имеются сформировавшиеся в исходе заживления раны посттравматические рубцы, которые со временем станут менее заметными, однако, полностью не исчезнут, в связи с чем, повреждения в области лица у нее следует считать неизгладимыми. Для их устранения потребуется оперативное вмешательство (косметическая операция), и по этому признаку, а также в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 18-24). Согласно приговора Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автобуса- М.кин М.И., состоящий в трудовых отношениях с ООО «Перевозчик». Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Гражданская ответственность владельца транспортного средства - ООО «Перевозчик» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Ангара». Приказом Банка России № ОД-687 от <данные изъяты> отозвана лицензия ООО «Ангара» на осуществление страховой деятельности (т. 1 л.д.48). В соответствии с ФЗ от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии о ст. ст. 1, 18, 19 Закона об ОСАГО не являются страховыми выплатами. В связи с чем, <данные изъяты>Бутрова М.И. обратилась в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов, (т. 1 л.д.49-50). <данные изъяты> РСА отказало истцу в компенсационной выплате (т. 1 л.д.128-129). Разрешая исковые требования в части возмещения расходов на лечение, судебная коллегия исходит из следующего. Истец просил взыскать расходы на лечение в сумме 46 087 рублей (т. 1 л.д.37-44). При этом, согласно ответа ГБУЗ МОНИКИ на запрос суда от <данные изъяты>, за время нахождения Бутровой М.И. в отделении челюстно-лицевой хирургии пациентке не потребовалось использование минипластин, винтов, необходимые перевязочные средства и препараты (хлоргексидин) были предоставлены в рамках ОМС (т. 1 л.д.184). В период с <данные изъяты> по <данные изъяты>Бутрова М.И. находилась на лечении у хирурга-стоматолога с диагнозом- перелом по типу Лефор-1 (т. 1 л.д.34). Согласно ответа ГАУЗ Московской области «Мытищинская районная стоматологическая поликлиника» от <данные изъяты>, Бутрова М.И. находилась под наблюдением в данном медицинском учреждении в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Далее наблюдалась с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Лечение проводилось бесплатно, в рамках ОМС (т. 1 л.д.103). Согласно ответа на запрос суда, НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского от <данные изъяты><данные изъяты>, Бутрова М.И. обращалась за медицинской помощью в периоды: <данные изъяты> - консультация врача- нейрохирурга, <данные изъяты> - МРТ исследование головного мозга, <данные изъяты> - консультация врача-невролога. При осуществлении медицинских услуг оказанных на платной основе, истец собственноручно подписывала информированное согласие и заявление на оказание платных медицинских услуг, имея при этом возможность получить обследование и лечение за счет средств обязательного медицинского страхования (полис ОМС) в случае нахождения на стационарном лечении, либо по месту прикрепления на постоянное медицинское обслуживание (поликлиника по месту жительства) (т. 1 л.д.104). В соответствии с положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда при наличии двух условий: потерпевший нуждается в такой помощи и потерпевший не имеет права на их бесплатное получение. Согласно пп. 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2019 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. В соответствии с главой 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный заработок, который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Расходы на лечение и приобретение лекарств возмещаются в случае, если они назначены лечащим врачом, показаны к применению при лечении травматической патологии, полученной в результате ДТП. Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что медицинская помощь, не могла быть получена в рамках государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, равно как и доказательств того, что истец фактически был лишен возможность получить такую помощь качественно и своевременно, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении дополнительно понесенных расходов на лечение в сумме 46 087 рублей. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п.2 ч.2 ст. 8 ФЗ от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» в договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно: по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 16 ФЗ от 14 июня 2012 года №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна: в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере. ООО «Перевозчик» представило в рамках апелляционного производства по делу сведения о наличии договора обязательного страхования ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в рамках ФЗ от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ в АО «Страховая компания «Опора». В соответствии с п. 4.2. указанного договора, срок страхования составляет с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Приказом Банка России от 05 июля 2018 года № ОД-1686 у АО СК «Опора» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью имуществу пассажиров. С 24 мая 2018 года все права и обязанности по договорам обязательного страхования, заключённым АО «СК «Опора», перешли к Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») после передачи страхового портфеля. Приказом Банка России от 14 мая 2019 года № ОД-1090 у Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») отозвана лицензия на осуществление страхования. В соответствии с п.3 ч.9 ст. 20 ФЗ от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует право требования, предусмотренное частью 3 статьи 23 настоящего Федерального закона. В соответствии с ч.4 ст.20 вышеуказанного ФЗ, объединение страховщиков приобретает статус профессионального объединения страховщиков со дня внесения сведений о нем Банком России в реестр объединений субъектов страхового дела в качестве профессионального объединения страховщиков. В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 23 вышеуказанного ФЗ, в случае принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление обязательного страхования профессиональное объединение страховщиков в счет возмещения выгодоприобретателям причиненного вреда осуществляет компенсационные выплаты в соответствии с правилами профессиональной деятельности в размере не более чем два миллиона рублей при причинении вреда здоровью каждого потерпевшего. Таким профессиональным объединением страховщиков является Национальный союз страховщиков ответственности (НССО) - ОГРН 1057748492559, адрес: <данные изъяты>, который состоит в реестре объединений субъектов страхового дела Банка России и действует в целях обеспечения взаимодействия страховщиков и формирования стандартов и правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования: 1. гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; 2. гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. АО «СК ОПОРА», равно как и АО «НАСКО», являлись по состоянию на дату ДТП членами НССО, следовательно, НССО обязано осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения выгодоприобретателям причиненного вреда при перевозке пассажиров ООО «Перевозчик». Определяя размер компенсационной выплаты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца установлены экспертным заключением №955 от 13 октября 2017 года следующие повреждения, предусмотренные Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»: п.41 - Повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей лица, переднебоковой поверхности шеи, подчелюстной области, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью*(6): а) от 3 кв. см до 10 кв. см включительно (5%) сумма компенсации 100000 рублей, предусмотренные п.26. Перелом верхней челюсти, скуловой кости или нижней челюсти, вывих нижней челюсти, потеря челюсти: в) двойной перелом 1 челюсти, переломы 2 челюстей, переломы в сочетании с вывихом нижней челюсти (10%) сумма компенсации <данные изъяты> рублей; предусмотренные п.18. Перелом костей носа, передней стенки лобной, гайморовой пазух, решетчатой кости; б) при лечении с применением специальных методов (фиксация, операция) (10%) сумма компенсации <данные изъяты> рублей; предусмотренные п.42. Неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы (40%) сумма компенсации <данные изъяты> рублей. Общая сумма компенсационной выплаты составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ, жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные истцом доказательства, принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло травмирование истца, причинение тяжкого вреда здоровью, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и полагает возможным установить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Перевозчик», считая соответствующим требованиям разумности и справедливости размер компенсации в сумме 500 000 рублей. Как установлено ходе судебного разбирательства, Бутрова М.И. с претензией в ООО «СК «Согласие» по поводу возмещения вреда, причиненного здоровью не обращалась, что подтверждается ответом на запрос из страховой компании. Поскольку истцом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, исковое заявление Бутровой М.И. к ООО «СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного+ здоровью подлежит оставлению без рассмотрения. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в доход муниципального образования городской округ Подольск с ответчика ООО «Перевозчик» следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера), с Национального союза страховщиков ответственности в размере 14700 рублей (за требование имущественного характера). Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить. Взыскать с ООО «Перезвозчик» в пользу Бутровой М. И. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей. Взыскать с Национального союза страховщиков ответственности в пользу Бутровой М. И. компенсационную выплату в части возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Бутровой М. И. к ООО «Перезвозчик» о взыскании компенсации морального вреда, в размере, превышающим взысканную сумму, взыскании расходов на лечение отказать. В удовлетворении исковых требований Бутровой М. И. к М.кину М. И., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда отказать. Исковые требования Бутровой М. И. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения. Взыскать с ООО «Перевозчик» в доход муниципального образования городской округ Подольск Московской области государственную пошлину в размере 300 рублей. Взыскать с Национального союза страховщиков ответственности в доход муниципального образования городской округ Подольск Московской области государственную пошлину в размере 14700 рублей. Председательствующий Судьи |
