Судья Щипанов И.Н. Дело № 33-28806/2020 50RS0033-01-2019-005525-70 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А., судей Мизюлина Е.В., Петруниной М.В., при секретаре Сегрэ Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2020 года апелляционные жалобы П.М.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 года и на дополнительное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области суда от 17 июня 2020 года по делу по иску П.М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ЦПТ «Приоритет» об оспаривании результатов расчета и решения комиссии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В., объяснения истца, представителя ответчика, УСТАНОВИЛА: Павлов М.В. обратился в суд с иском к ООО Центр перспективных технологий «Приоритет», с учетом уточенных и дополнительных требований, просил взыскать с ответчика: денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с 2009 по 2019 год в размере 383 788 руб. 28 коп.; компенсацию за задержку денежной компенсации за все неиспользованные дни отпуска с 13.08.2019 г. по день вынесения судебного решения; денежную компенсацию за нарушение сроков расчета при увольнении в сумме 250 руб. 71 коп.; компенсацию морального вреда 100 000 руб.; расходы по почтовым отправлениям в адрес ответчика 200 руб.; признать результаты расчета и решения комиссии, созданной на основании приказа № 48 от 12 августа 2019 г. незаконными, а протокол недействительным. Исковые требования мотивировал тем, что был принят на работу к ответчику 01.07.2009 г. на должность инженера-программиста. Уволен по собственному желанию 12.08.2019 г. За все время работы у ответчика ему было предоставлено 28 дней отпуска в 2016 г. и 14 дней в июле-августе 2019 г., а также предоставлялись дни в счет отпуска на основании его заявлений. В связи с чем, ответчик за указанный период не выплатил ему компенсацию за 233 дня неиспользованного отпуска. Поскольку компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена, то просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ. В связи с незаконными действиями ответчика просил также взыскать в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда и судебные расходы. Ответчик возражал против удовлетворения иска. Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ответчика в пользу истца компенсация за нарушение сроков расчета при увольнении в сумме 250 руб. 71 коп., компенсация морального вреда 500 руб., судебные издержки по почтовым отправлениям 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 1 000 руб. В иске Павлова М.В. к ООО ЦПТ «Приоритет» в части признания незаконными результатов расчета и решения комиссии, созданной на основании приказа №48 от 12 августа 2019 г., взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за задержку выплаты указанной денежной компенсации, компенсации морального вреда в размере 99 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб. – отказано. Дополнительным решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области суда от 17 июня 2020 года с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по почтовым отправлениям в размере 223 руб. 46 коп., в иске в части признания недействительным протокола комиссии, созданной на основании приказа №48 от 12.08.2019 года и в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб. отказано. Не согласившись с решением и дополнительным решением суда, истец в апелляционном порядке обжаловал их, просил отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 года и дополнительное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области суда от 17 июня 2020 года подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплат, морального вреда, признании незаконным протокола заседания комиссии от 12.08.2019 года, взыскании судебных расходов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение и дополнительное решение суда первой инстанции в указанной части требованиям закона не соответствует. Как установлено судом, Павлов М.В. был принят на работу в ООО Центр перспективных технологий «Приоритет» 1 июля 2009 г. на должность инженера-программиста. Истец уволен по собственному желанию 12 августа 2019 г. Несмотря на то, что с Павловым М.В. в нарушение положений ст. 67 ТК РФ трудовой договор работодателем заключен не был, факт трудовых отношений между сторонами в указанный выше период в судебном заседании не оспаривается, подтвержден записью в трудовой книжке истца, приказами ответчика, расчетными листками. В связи с увольнением Павлова М.В. по собственному желанию и необходимостью установления количества неотработанного им времени, для определения размера компенсации за неиспользованный отпуск приказом генерального директора ООО ЦПТ «Приоритет» Колпикова Ю.Г. от 12 августа 2019 г. № 48 была создана комиссия в составе председателя комиссии Колпикова Ю.Г. и членов комиссии: Сарыгиной Е.Ю. – заместитель генерального директора, Колпиковой В.М. – экономист, Шпилевой Л.А. – инженер-сметчик. Протоколом указанной комиссии от 12 августа 2019 г. было установлено, что за период с 1 июля 2009 г. по 12 августа 2019 г. Павлов М.В. из положенных 193 рабочих дней отпуска использовал только 53 дня. Расчет средней заработной платы за неиспользованный отпуск комиссией произведен ежегодно, из расчета среднедневного заработка каждого года, с учетом времени, который истец должен был отработать в соответствие с Правилами внутреннего трудового распорядка, но фактически не отработал. Исходя из установленных комиссией обстоятельств, ответчиком был установлен размер компенсации, подлежащий выплате Павлову М.В. за период с 1 июля 2009 г. по 12 августа 2019 г. в размере 6 594 руб. 52 коп. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за 233 дня за период 2009 года по 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что протоколом комиссии ответчика от 12.08.2019 г. установлено, что за период с 1 июля 2009г. по 12 августа 2019 г. Павлов М.В. из положенных 193 рабочих дней отпуска использовал только 53 дня. Расчет средней заработной платы за неиспользованный отпуск комиссией произведен ежегодно, из расчета среднедневного заработка каждого года, с учетом времени, который истец должен был отработать в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, но фактически не отработал. Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным и стороной истца в судебном заседании не оспаривался – иск заявлен по иным основаниям. Судебная коллегия считает, что в данной части решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам по делу. Согласно ст.122 Трудового кодекса РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. В силу ст.123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. В соответствии со ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. В силу ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Приказом ООО ЦПТ «Приоритет» № 4 от 8 февраля 2011 г. утверждены и введены в действие с 14 февраля 2011 г. Правила внутреннего трудового распорядка. С указанным приказом Павлов М.А. ознакомлен 9 февраля 2011 г., что подтверждается его подписью. Согласно раздела 5 указанных Правил на предприятии установлен полный (восьмичасовой) рабочий день с перерывом на обед в 45 мин. Общая продолжительность рабочего времени в неделю составляет 40 часов. Время начала работы 8.30, время окончания работы – 17.30. По согласованию с руководителем возможен гибкий график работы: начало работы с 8.00 до 9.00, окончание работы с 17.00 до 18.00. В соответствие с п. 5.1 Правил, время прихода и ухода сотрудника с работы собственноручно и ежедневно фиксируется сотрудником в журнале учета рабочего времени. В случае нарушения сотрудником продолжительности рабочего времени (менее 40 часов в неделю) без согласования с работодателем начисленная заработная плата корректируется в конце месяца или при увольнении. Учет рабочего времени ведется в журнале учета рабочего времени. Экономист ведет также контрольный учет наличия (отсутствия) сотрудников на рабочих местах в рабочее время – п. 5.4. До начала работы каждый сотрудник должен отметить свой приход на работу, а по окончании – уход в журнале учета рабочего времени. Отсутствие таких отметок означает неявку на работу, которая при отсутствии уважительных причин неявки не оплачивается – п. 5.5. П. 5.7 Правил предусмотрено предоставление сотрудникам ежегодных оплачиваемых отпусков продолжительностью 28 календарных дней. Очередность предоставления отпусков (график отпусков) устанавливается работодателем с учетом производственной необходимости и пожеланий сотрудников. Таким образом, исходя из норм трудового законодательства и Правил внутреннего трудового распорядка, поскольку продолжительность оплачиваемого отпуска определяется из количества календарных дней, то истцу за период его работы с 01.07.2009 года по 12.08.2019 года должно быть предоставлено 283 календарных дня. Как следует из протокола заседания комиссии ответчика от 12.08.2019 года по установлению количества неотработанного времени Павловым М.В. и количества неиспользованного отпуска за период с 01.07.2009 года по 12.08.2019 года, комиссия рассмотрела журналы учета рабочего времени за период с 01.01.2013 года по 12.08.2019 года с отметками о времени прихода/ухода из офиса Павлова М.В. и установлено, что количество неотработанных часов составило: в 2013 году 80, количество неотработанных дней 10; в 2014 году количество неотработанных часов составило 56, количество неотработанных дней 7; в 2015 году количество неотработанных часов составило 48, количество неотработанных дней 6; в 2016 году количество неотработанных часов составило 112, количество неотработанных дней 14; в 2017 году количество неотработанных часов составило 184, количество неотработанных дней 23; в 2018 году количество неотработанных часов составило 192, количество неотработанных дней 24; в 2019 году количество неотработанных часов составило 112, количество неотработанных дней 14. Также в протоколе указано, что количество дней отпуска в рабочих днях, использованных Павловым М.В. с 01.07.2009 года по 12.08.2019 года составило: в 2009 году количество начисленных дней отпуска в рабочих днях составило 10; в 2010 году 20; в 2011 году 20; в 2012 году 20, количество использованных дней отпуска 3; в 2013 году 20; в 2014 году 16; в 2015 году 20; в 2016 году (не отработано 14 рабочих дней) 19, количество использованных дней отпуска 20; в 2017 году (не отработано 23 рабочих дня) 19, количество использованных дней отпуска 18; в 2018 году (не отработано 24 рабочих дня) 18, количество использованных дней отпуска 1, в 2019 году (не отработано 14 рабочих дней) 11, количество использованных дней отпуска 11; всего количество дней отпуска 193, количество использованных дней отпуска 53 (л.д. 94). Также в протоколе указано, что сумма излишне уплаченной заработной платы с учетом неотработанного времени (98 дней) в размере 200 493 руб. 24 коп., компенсация за неиспользованные отпуска составляет 207 087 руб. 76 коп. В связи с чем, сделан вывод, что компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.07.2009 года по 12.08.2019 года составит 6 594 руб. 52 коп. (207 087,76 – 200 493,24). Судебная коллегия считает незаконным протокол комиссии от 12.08.2019 года, как не соответствующий нормам трудового законодательства, а также указанные в нем обстоятельства в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не доказаны. Судебная коллегия считает необоснованным и незаконным произведенный ответчиком расчет количества начисленных дней отпуска истцу исходя рабочих дней, как противоречащих ст. 115 Трудового кодекса РФ, а также п.5.7 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Приказом ООО ЦПТ «Приоритет» № 4 от 8 февраля 2011 г., предусматривающих расчет отпуска исходя из 28 календарных дней в месяц. Соответственно за спорный период истцу должны были быть предоставлены отпуска в количестве 283 календарных дней. Кроме того, ответчик в силу ст.56 ГПК РФ не представил доказательства, что истец в период с 2013 года по 2019 год не отработал 98 рабочих дней, поскольку не представлены табели учета рабочего времени за указанные периоды, журналы учета рабочего времени в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденных Приказом ООО ЦПТ «Приоритет» № 4 от 8 февраля 2011 г., у истца не отбирались объяснительные по отсутствию на рабочем месте в указанные дни, он не привлекался к дисциплинарной ответственности за прогулы. Судебная коллегия считает, что представленные ответчиком в материалы дела расчетные листки о выдачи истцу заработной платы за период с января 2011 года по август 2019 года (л.д.32-57) не подтверждают, что истец знал о том, что им за период с 2013 года по 2019 года не отработано 98 рабочих дня, поскольку доказательств вручения истцу указанных расчетных листков ответчиком не представлено, с учетом того, что в апелляционной жалобе истец указывает, что расчетные листки ему не выдавались. Истец в апелляционной жалобе также указал, что не согласен с удержанием из отпуска якобы не отработанных рабочих дней, поскольку рабочее время отрабатывалось им полностью, о чем свидетельствует выплаченная заработная плата в полном объеме, а также отсутствие дисциплинарных взысканий за прогулы со стороны ответчика. Судебная коллегия считает незаконным удержание ответчиком суммы излишне выплаченной заработной платы за неотработанные 98 дней за период с 2013 года по 2019 года в размере 200 493,24 руб. Согласно ст.137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса). Поскольку ответчик не представил доказательств законности удержания из заработной платы истица, исходя из положений указанной нормы закона, а также исходя из представленных в материалы дела доказательств, то законных оснований для удержания из заработной платы истца излишне выплаченной заработной платы за неотработанные 98 дней за период с 2013 года по 2019 года в размере 200 493,24 руб. у ответчика не имелось. Как следует из материалов дела, истцом подано заявление директору ответчика о предоставлении ему выходного дня в счет отпуска на 07.06.2019 года (л.д.61), приказом от 01.06.2019 года №22-о истцу предоставлен отпуск на 07.06.2019 года за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года (л.д.91). Истцом подано заявление о предоставлении отпуска с 22.07. по 04.08.2019 года (л.д.62), приказом от 15.07.2019 года №41-о предоставлен отпуск с 22.07.2019 года по 04.08.2019 года за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года (л.д.92). Истцом подано заявление о предоставлении выходного дня 08.08.2018 года за счет отпуска (л.д. 63), приказом от 07.08.2018 года №30-о предоставлен оплачиваемый отпуск на 08.08.2018 года (л.д.90). Истцом подано заявление 15.02.2012 года о предоставлении выходного дня на 17.02.2012 года в счет отпуска (л.д.64), приказом от 15.02.2012 года №7-о предоставлен оплачиваемый отпуск с 17.02.2012 года, 20.02.2012 года, 21.02.2012 года за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года (л.д.143). Поскольку с данным приказом истец не ознакомлен, то судебная коллегия считает, что истцу оплачиваемый отпуск был предоставлен за 2012 года на 1 день на основании поданного истцом заявления. Истцом подано заявление о предоставлении ему выходных дней с 27 по 29 декабря 2017 года в счет отпуска (л.д. 65), приказом от 26.12.2017 года №27-о ему предоставлен оплачиваемый отпуск с 27.12.2017 года по 29.12.2017 года за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года (л.д.89). Истцом подано заявление о предоставлении выходных дней с 09.08.2017 года по 11.08.2017 года в счет отпуска (л.д. 66), приказом от 08.08.2017 года №14-о предоставлен оплачиваемый отпуск с 09.08.2017 года по 11.08.2017 года за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года (л.д. 88). Истцом подано заявление о предоставлении выходных дней с 21.08.2017 года по 23.08.2017 года в счет отпуска (л.д.67), приказом от 18.08.2017 года №15-о предоставлен оплачиваемый отпуск с 21.08.2017 года по 23.08.2017 года за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года (л.д. 82). Истцом подано заявление о предоставлении выходного дня 28.08.2017 года в счет отпуска (л.д. 68), приказом от 25.08.2017 года №16-о предоставлен отпуск на 28.08.2017 года за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года (л.д. 83). Истцом подано заявление о предоставлении выходных дней на 14 и 15 сентября 2017 года в счет отпуска (л.д. 69), приказом от 13.09.2017 года №17-о предоставлен отпуск с 14.09.2017 года по 15.09.2017 года за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года (л.д. 84). Истцом подано заявление о предоставлении выходного дня 28.09.2017 года в счет отпуска (л.д.70), приказом от 26.09.2017 года №18-о предоставлен оплачиваемый отпуск на 28.09.2017 года за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года (л.д.85). Истцом подано заявление о предоставлении выходных дней 2 и 3 октября 2017 года в счет отпуска (л.д.71), приказом от 29.09.2017 года №19-о предоставлен оплачиваемый отпуск с 02.10.2017 года по 03.10.2017 года за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года (л.д. 86). Истцом подано заявление о предоставлении выходных дней на 5 и 6 октября 2017 года в счет отпуск (л.д.72), приказом от 04.10.2017 года №20-о предоставлен оплачиваемый отпуск с 05.10.2017 года по 06.10.2017 года за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года (л.д.87). Истцом подано заявление о предоставлении выходного дня 27.10.2017 года в счет отпуска (л.д.73), приказом от 26.10.2017 года №22-о предоставлен оплачиваемый отпуск с 27.10.2017 года по 27.10.2017 года за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года (л.д. 88). Истцом подано заявление о предоставлении оплачиваемого отпуска с 04.07.2016 года по 31.07.2016 года (л.д.74), приказом от 28.06.2016 года №15-о предоставлен оплачиваемый отпуск с 04.07.2016 года по 31.07.2016 года за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года (л.д.79). Истцом подано заявление о предоставлении выходных дней 13.07.2017 года и 14.07.2017 года в счет оплачиваемого отпуска (л.д. 75), приказом от 11.07.2017 года №12-о предоставлен оплачиваемый отпуск с 13.07.2017 года по 14.07.2017 года за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года (л.д.80). Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцу за спорный период с 2009 по 2019 года были предоставлены оплачиваемые отпуска, а также выходные дни в счет оплачиваемых отпусков в количестве 64 дней. Исходя из изложенного, истцу ответчиком должна быть выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за период с 01.07.2009 года по 12.08.2019 года в количестве 219 календарных дней (283 дня – 64 дня). В соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Аналогичные положения содержатся и в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее Положение). Таким образом, расчетным периодом для исчисления оплаты суммы компенсации за неиспользованный отпуск являются последние 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором работник увольняется (абз. 2 п. 4абз. 2 п. 4 Положения о среднем заработке). Как следует из материалов дела, ответчиком представлена справка о среднедневном заработке от 18.12.2019 года, согласно которой средний дневной заработок истца составил 1 647 руб. 16 коп. (л.д.128). Тем самым, размер компенсации за неиспользованные отпуска за спорный период составил 360 728 руб. (219 календарных дней * 1 647 руб. 16 коп.). Поскольку после увольнения с задержкой истцу выплачена компенсация за неиспользованные отпуска в размере 6 594 руб. 52 коп., то указанная сумма подлежит вычету из 360 728 руб. С учетом изложенного, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 2009 года по 2019 года в размере 354 134 рубля. Поскольку судебной коллегией взыскана компенсация за неиспользованные отпуска, то в силу ст.236 ТК РФ подлежат взысканию проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, по следующим основаниям. Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Таким образом, поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованные отпуска за вышеуказанный период, то взыскание процентов в силу ст.236 ТК РФ следует производить за период с 13.12.2019 года по 09.11.2020 года. Согласно информации Банка России с учетом изменения ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии со ст.236 ТК РФ за период с 13.08.2019 года по 09.11.2020 года в размере 61 035 рублей. Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. По данному гражданскому делу установлено, что ответчиком не выплачена истцу компенсация за неиспользованные отпуска, тем самым установлено нарушение трудовых прав истца, в связи с чем, ему были причинены нравственные страдания. Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, с учетом частично удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в сумме 5 000 рублей. Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оказанию юридических услуг, в том числе, и потраченные истцом в суде апелляционной инстанции, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы. В силу положений 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов дела следует, что адвокатским кабинетом №2752 выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №15 от 15.10.2019 года, согласно которому от Павлова М.В. принято 7 500 руб. за оказание юридической помощи в виде консультации и составление иска в Орехово-Зуевский городской суд (л.д.126). Также адвокатским кабинетом №2752 выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №03 от 18.03.2020 года, согласно которому от Павлова М.В. принято 15 000 руб. за оказание юридической помощи в виде составления апелляционной жалобы на решение Орехово-Зуевского городского суда от 14.02.2020 года (л.д. 169), а также адвокатским кабинетом №2752 выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №04 от 07.07.2020 года, согласно которому от Павлова М.В. принято 5 000 руб. за оказание юридической помощи в виде составления апелляционной жалобы на дополнительное решение Орехово-Зуевского городского суда от 17.06.2020 года (л.д.199). Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 разъясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таким образом, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос по существу, учитывая объем выполненных юридических работ адвокатским кабинетом по консультации и составлению иска для суда первой инстанции и за составление апелляционных жалоб, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7500 рублей – судебные расходы в суде первой инстанции, а также 15 000 рублей – судебные расходы в суде апелляционной инстанции. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из следующего. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплат частично удовлетворены, истец в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона в соответствии со ст.ст. 50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа Орехово-Зуево Московской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 7 352 рубля (354 134 руб. + 61035 руб. = 415 169 руб. – 200 000 рублей = 215 169 *1%+5200 = 7 352 руб. ). Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 года и дополнительное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области суда от 17 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплат, морального вреда, признании незаконными протокола заседания комиссии от 12.08.2019 года, взыскании судебных расходов. В отмененной части принять по делу новое решение. Признать незаконным протокол заседания комиссии от 12.08.2019 года. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Центр перспективных технологий «Приоритет» в пользу П.М.В. компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 01.07.2009 года по 12.08.2019 года в размере 354 134 рубля, компенсацию за задержку выплаты за период с 13.08.2019 года по 09.11.2020 года в размере 61 035 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в суде первой инстанции в размере 7 500 рублей, судебные расходы в суде апелляционной инстанции 15 000 рублей. В остальной части решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 года и дополнительное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Центр перспективных технологий «Приоритет» в доход городского округа Орехово-Зуево Московской области государственная пошлина в размере 7 352 рубля. Апелляционную жалобу П.М.В. удовлетворить частично. Председательствующий Судьи |
