Судья: Лобойко И.Э. Дело <данные изъяты> <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Глумовой Л. А., судей Воробьевой С. В., Черных И.Н., при помощнике судьи Елисеевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании от 9 ноября 2020 года апелляционные жалобы Х, ООО «БорисХоф 1» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Х к ООО «БорисХоф 1» о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Воробьевой С. В., объяснения Х. представителя - ООО «Борис Хоф 1» Исаева И.В., УСТАНОВИЛА: Х обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что забронировав у ответчика новый автомобиль «BMW» и выполнив условия по передаче принадлежащего ей бывшего в употреблении автомобиля в «трейд-ин» и оформив через кредитный отдел дилера автокредит не получила скидку, указанную в объявлении о продаже автомобиля, размещенному в сети Интернет. В досудебном порядке истец просила предоставить ей таможенную декларацию на купленный автомобиль, не выданную при передаче товара, а также возместить разницу между стоимостью автомобиля, указанной в объявлении, и ценой по договору купли-продажи. Ответчик на претензию истца не отреагировал. Истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ООО «БорисХоф 1» денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 560 832,27 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2019г. по 10.04.2020г. в размере 47 651,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф. Истец Х в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых иск не признал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ходатайствовал в случае удовлетворения требований о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Не согласившись с решением суда, Х, ООО «БорисХоф 1» подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить по доводам жалоб. В судебное заседание явилась Х, которая доводы жалобы поддержала. В судебное заседание явился представитель ООО «БорисХоф 1», который доводы апелляционной жалобы поддержал. В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.03.2019г. истец внесла на счет ООО «БорисХоф 1» предоплату в размере 10 000 руб. за автомобиль БМВ М4 купе VIN <данные изъяты>. Впоследствии истец отказалась от приобретения указанного автомобиля и перенесла бронь на новый автомобиль БМВ 730d, VIN <данные изъяты>, доплатив 26.03.2019г. денежные средства в размере 300 000 руб. и 28.03.2019г. – денежные средства в размере 178 000 руб., что подтверждается счетами на оплату, кассовыми чеками. В счетах на оплату <данные изъяты> и <данные изъяты> указаны реквизиты договора купли-продажи <данные изъяты> от 23.03.2019г. Согласно доводам истца, договор купли-продажи с указанием полной стоимости автомобиля был выдан ей для подписания только в день выдачи машины – 30.03.2019г.. Согласно п. 2.1 договора, стоимость автомашины составляет 4 880 000 руб. Истцом в материалы дела представлено объявление о продаже автомобиля, размещенное в сети Интернет с сайта Авто.РУ под <данные изъяты>, распечатанное 25.03.2019г., что усматривается из верхней его строчки. В тексте объявления указан год выпуска автомобиля, его цвет, частично идентификационный (VIN) номер и технические характеристики транспортного средства: объем двигателя и его мощность. Ответчиком факт того, что представленный истцом текст объявления является рекламой автомобиля БМВ 730d, VIN <данные изъяты>, не оспаривался. Из текста объявления, представленного суду, следует, что максимально возможная скидка на автомобиль, которую может предоставить дилер, составляет 1 699 458 рублей, скидка за кредит - 60 000 рублей, скидка за «трейд-ин» - 150 000 рублей. При указанных условиях, цена автомобиля составляет 4 748 000 рублей. Для приобретения нового автомобиля БМВ 730d, VIN <данные изъяты>, истцом был передан в «трейд-ин», имевшийся у нее автомобиль БМВ 640d, что подтверждается договором купли-продажи от <данные изъяты><данные изъяты>. 29.03.2019г. между ООО «БМВ Банком» и истцом был подписан кредитный договор <данные изъяты> в салоне официального дилера ООО «БорисХоф 1» - БорисХоф-Восток. 30.03.2019г. между сторонами был подписан Акт приема-передачи автомобиля, из которого следовало, что вместе с транспортным средством передаются комплект ключей, ПТС серия <данные изъяты> от <данные изъяты>, сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля, счет-фактура и товарная накладная. Указание на передачу покупателю таможенной декларации на транспортное средство в Акте не содержится. Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе на сайте Управления Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты> от 01.06.2020г., Московское УФАС России выдало предупреждение ООО «БорисХоф1» о необходимости прекращения действий, содержащих признаки нарушения ст.14.2 Закона о защите конкуренции, выражающихся в недобросовестной конкуренции. Московское УФАС, проведя проверку объявлений, размещаемых ответчиком в сети интернет на площадке объявлений «AVTO.RU», установило, что дилером размещаются предложения, в которых цена на автомобили указывается без полного перечня дополнительных условий, при которых она будет действовать. Привлекательная цена предлагается потенциальному покупателю одновременно с возможностью получения информации об акциях и скидках. При этом в объявлении не обозначено, что цена предложения уже указана с учетом всех возможных бонусов и при отказе от любого из условий будет увеличена. Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что размещение ООО «БорисХоф 1» на специализированном интернет сайте AVTO.RU объявления <данные изъяты> о продаже автомобиля БМВ 730d, VIN <данные изъяты>, 2018 года, с указанием его полной комплектации, цены товара в размере 4 748 000 рублей, условий об участии в кредитовании и «трейд-ин» для получения скидки, а также размера максимальной скидки в размере 1 699 458 рублей, является публичной офертой. Поскольку иных условий, кроме оформления кредита и передачи машины в «трейд-ин», в объявлении не содержится. Согласно сведениям из раздела <данные изъяты> «Исчисление платежей» Таможенной декларации автомобиль БМВ 730d, VIN <данные изъяты>, при ввозе на территорию РФ был задекларирован с ценой 2 919 744,86 руб., от которой были рассчитаны и начислены таможенные и налоговые платежи: утилизационный сбор в размере 126 000 рублей, таможенная пошлина 17 % в размере 496 356,63 руб., акцизный сбор в размере 174 216 рублей, НДС 18 % в размере 646 257,15 руб. Общая сумма затрат на ввоз автомобиля БМВ 730d, VIN <данные изъяты> на территорию РФ и выпуск его в свободное обращение составила 4 362 574, 64 руб. В соответствии со счетом-фактурой <данные изъяты> от <данные изъяты> и товарной накладной <данные изъяты> от 26.03.2019г. цена автомобиля без НДС составляла 4 907 846,61 рублей. Стоимость машины по товарной накладной <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданной истцу, без НДС составляла 4 066 666,67 рублей. Таким образом, имеются различия в указании стоимости одного и того же автомобиля в счете-фактуре, товарной накладной от 26.03.2019г. и товарной накладной от 30.03.2019г., составленных с разницей в 4 дня. Сторонами было согласовано, что в стоимость автомобиля включены помимо всех налоговых и таможенных платежей, сборы и иные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию РФ и выпуском его в свободное обращение, также стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой автомобиля до склада продавца в г. Москве (п. 2.5 Договора купли-продажи <данные изъяты> от 23.03.2019г.). Ответчиком не представлено доказательств несения ООО «БорисХоф 1» транспортных расходов по доставке автомобиля БМВ 730d, VIN <данные изъяты>, к месту продажи. Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.161, 310, 421, 424, 426, 434, 485, 494, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ», ст.111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (Приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017г.), ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что полная стоимость автомобиля, с учетом положений п. 2.5 договора купли-продажи, цены автомобиля, указанной в Таможенной декларации <данные изъяты> от 14.11.2018г., и с учетом публичной оферты составляет 4 748 000 руб., а цена автомобиля в размере 4 880 000 руб., оплаченная истицей, не отвечала условиям, заключенного сторонами договора купли-продажи. Перечень необходимых для скидки условий является закрытым. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. Выполнение истцом всех необходимых условий для получения максимальной скидки, суд счел установленным. Факт не передачи истцу таможенной декларации одновременно с документами на транспортное средство, не позволил покупателю вовремя обнаружить нарушение условий договора о цене, что вместе с тем не лишало ее возможности обратиться за восстановлением своих прав в пределах общего срока исковой давности. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. При рассмотрении данного дела нарушений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, допущенных судом первой инстанции не усматривается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционные жалобы Х, ООО «БорисХоф 1» без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи |
