Судья:Каверина О.В. Дело <данные изъяты> – 27205/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Глумовой Л.А.,
при секретаре Ермушове О.В.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Оганесяна А. А. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, по встречному иску ООО СК «Согласие» к Оганесяну А. А. о признании договора страхования незаключенным,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя Оганесяна А.А. – Стрельцова Д.В., представителя ООО «СК «Согласие» - Кононова А.А.,
УСТАНОВИЛА:
Оганесян А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 1 942 512,72 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 233 327,91 руб., моральный вред в размере 300 000 руб., штраф в размере 3% за день просрочки исполнения обязательств в размере 2 186 505,55 руб., штраф за отказ от выполнения законных требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы.
Истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Land Rover Range Rover, 07.04.2014г. истец заключил с ООО СК «Согласие» договор страхования автомобиля по категории КАСКО по рискам угон, ущерб, страховая премия была оплачена в момент заключения договора, ему выдан был полис КАСКО с размером страхового покрытия в сумме 4 401 700 руб. 07.06.2014г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. 10.06.2014г. Оганесян А.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, было заведено выплатное дело по урегулированию убытков, выдано направление на проведение технической экспертизы. <данные изъяты> был составлен акт осмотра автомобиля по направлению страховой компании. Однако, впоследствии ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Просит взыскать стоимость причиненного ущерба 1 942 512 руб. 72 коп., утрату а товарной стоимости 233 327 руб. 91 коп., расходы по вызову ответчика для участия в осмотре транспортного средства 364 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг оценщика составили 10 300 руб., также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штрафные санкции, встречные исковые требования не признал, поскольку полис КАСКО, имеющийся у Оганесяна А.А, имеет оригинальную подпись уполномоченного лица страховщика, подлинную оригинальную печать страховщика. Таким образом, договор заключен между сторонами надлежащим образом и с надлежащим лицом, поскольку Бахарева Ю. Е. до настоящего времени является действующим агентом страховщика. В договоре страхования указана сумма 156 300 руб., которую Оганесян А.А. при заключении договора уплатил, ему была выдана уполномоченным лицом страховщика квитанция с подписью уполномоченного лица и печатью страховщика.
Представитель ответчика - ООО СК «Согласие» исковые требования не признал, предъявил в суд встречный иск о признании договора страхования незаключенным, поскольку при проверке поступивших от страхователя документов было установлено, что сумма оплаченной ответчиком страховой премии в кассу истца не поступила, а договор - страхования и квитанция об оплате страховой премии оформлены неустановленным лицом и не соответствуют требованиям общества. Согласно экспертному заключению, полис серия 3003-2014 <данные изъяты> от 07.04.2014г, оформленный на имя ответчика, не соответствует представленному бланку полиса ООО «СК «Согласие». С точки зрения законодательства, данный полис не является бланком строгой отчетности, либо полисом страхования, имеющего характерные признаки. Таким образом, было установлено, что неизвестные лица, используя логотип страховой компании ООО «СК «Согласие», ввели Оганесяна А.А. в заблуждение и якобы «заключили» с ним недействительный договор страхования транспортных средств. По факту выявления противоправных действий третьих лиц с использованием логотипа ООО «СК «Согласие», истцом было направлено обращение в адрес начальника ГУ МВД России по Москве с просьбой о проверке указанных фактов и возбуждения уголовного дела.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Оганесяна А.А. удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» в пользу Оганесяна А.А. взысканы ущерб 1942512 руб. 72 коп., утрату товарной стоимости автомобиля 233 327 руб. 91 коп., моральный вред 5000 руб., штраф 1090420 руб. 31 коп., а также судебные расходы: 10300 руб. - расходы по оценке, 364 руб. 92 коп. - почтовые расходы, 20000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1200 руб. - расходы по оформлению доверенности. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 07.04.2014г между Оганесяном А.А. и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Land Rover Range Rover по рискам угон, ущерб.
Страховая премия полностью оплачена Оганесяном А. А. в момент заключения договора, а агентом ООО СК «Согласие» выдан был полис КАСКО <данные изъяты> <данные изъяты> с размером страхового покрытия в сумме 4401700 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от <данные изъяты> г.
07.06.2014г. в результате ДТП автомобилю Оганесяна А.А. причинены механические повреждения, <данные изъяты> Оганесян А. А. обратился к ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.
ООО СК «Согласие» признало данный случай страховым, <данные изъяты> было выдано направление на проведение технической экспертизы. <данные изъяты> был составлен акт осмотра автомобиля по направлению ООО СК «Согласие».
В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.6.1.5 Правил страхования КАСКО ООО «СК «Согласие», договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком. При этом стороны договорились, что использование факсимильного воспроизведения подписи уполномоченного страховщиком лица и печати страховщика с помощью средств механического или иного копирования, ЭЦП, либо аналога собственноручной подписи уполномоченного страховщиком лица и печати страховщика признается как оригинальная подпись уполномоченного страховщиком лица, скрепленная печатью страховщика.
Судом установлено, что полис КАСКО, подтверждающий заключение договора страхования, содержит оригинальную подпись уполномоченного лица страховщика - Бахаревой Ю.Е, подлинную оригинальную печать ООО СК «Согласие». На момент разрешения спора Бахарева Ю.Е. являлась действующим агентом у страховщика, доказательств обратного не представлено.
Довод ООО СК «Согласие» о том, что Бахарева Ю.Е. не сдала денежные средства, полученные в качестве страховой премии в кассу страховщика, необоснован, так как в материалах дела имеется отчет страхового агента Бахаревой Ю.Е. от 15.04.2014г., в котором указаны страховой полис и квитанция на сумму 156300 руб.
Со стороны Оганесян А.А. обязательства по оплате страховой премии выполнены, в подтверждение чего представлена квитанция <данные изъяты> от 07.04.2014г., подлинность которой страховой компанией не оспаривается.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что договор страхования заключен между сторонами в установленном законом порядке, и у ООО СК «Согласие» возникли обязательства по исполнению условий договора, по уплате страхового возмещения.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу Оганесян А.А. суммы ущерба в размере 1942512 руб. 72 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 233 327 руб. 91 коп., в соответствии со ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 1090420 руб. 31 коп., а также на основании ст.98 ГПК РФ подтвержденных документально судебных расходов
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Доводы ООО СК «Согласие» о незаключении договора страхования в связи с подделкой бланка полиса судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что оформленный полис собственноручно подписан уполномоченным лицом страховщика – Бахаревой Ю.Е., которая и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции являлась действующим агентом страховщика, скреплен подлинной печатью ООО СК «Согласие». Оганесян А.А., заключая договор страхования с ООО «СК « Согласие» в лице страхового агента, рассчитывал на добросовестность действий сотрудника страховой компании и не может нести ответственность за действия других лиц.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
