Судья: Красильников Т.С. Дело № 33-30710/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Цуркан Л.С.,
судей Мизюлина Е.В., Бобкова Д.В.,
при секретаре Конюховой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2017 года апелляционную жалобу МБУ «Дирекция обслуживания дорожного хозяйства и благоустройства Истринского муниципального района» на решение Истринского городского суда Московской области от 26 июля 2017 года по делу по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция обслуживания дорожного хозяйства и благоустройства Истринского муниципального района» о взыскании задолженности по выплате компенсации при увольнении, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения истца, представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Дирекция обслуживания дорожного хозяйства и благоустройства Истринского муниципального района» о взыскании компенсации при увольнении в размере 135 271,62 руб., процентов за нарушение сроков выплаты компенсации при увольнении по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Требования мотивировала тем, что с <данные изъяты> работала в МБУ «Центр комплексного благоустройства и развития сельского поселения Павло-Слободское» в должности инженера по охране труда и техники безопасности, <данные изъяты> уволена по соглашению сторон. Согласно коллективного договора на <данные изъяты> годы при увольнении работника по соглашению сторон ему выплачивается компенсация в размере трех среднемесячных заработков. Однако, в связи с реорганизацией в форме присоединения к МБУ «Дирекция обслуживания дорожного хозяйства и благоустройства Истринского муниципального района» деятельность МБУ «Центр комплексного благоустройства и развития сельского поселения Павло-Слободское» прекращена, и компенсация ей не была выплачена в полном объеме.
В судебном заседании первой инстанции истица и ее представитель иск поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Истринского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. В пользу истицы с ответчика взыскана компенсация при увольнении в размере 135 271,62 руб., проценты за нарушение сроков выплаты компенсации при увольнении в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 4 205,42 руб.
Представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой он считал решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с <данные изъяты> работала в МБУ «Центр комплексного благоустройства и развития сельского поселения Павло- Слободское» в должности инженера по охране труда и техники безопасности на основании трудового договора от <данные изъяты><данные изъяты>.
Соглашением от <данные изъяты><данные изъяты> стороны расторгли трудовой договор по п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон с <данные изъяты>.
В соответствии с п. 3.2 коллективного договора в МБУ «Центр комплексного благоустройства и развития сельского поселения Павло-Слободское» на <данные изъяты> годы, при увольнении работника по п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, ему выплачивается компенсация в размере трех среднемесячных заработков.
Согласно расчетному листку за апрель 2017 года при увольнении ФИО1 у МБУ «Центр комплексного благоустройства и развития сельского поселения Павло- Слободское» имелась задолженность перед истицей в размере 173 271,62 руб.
МБУ «Центр комплексного благоустройства и развития сельского поселения Павло- Слободское» выплатило ФИО1 задолженность в размере 38 000 руб., что не отрицалось сторонами.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании вышеуказанной компенсации при увольнении, суд исходил из того, что на период работы истицы у ответчика на неё распространялись условия коллективного договора о выплате компенсации при увольнении по соглашению сторон, доказательств выплаты данной компенсации в полном объеме ответчиком не представлено.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о взыскании спорной денежной суммы, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации, в коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по выплате пособий, компенсаций.
Согласно ст. 43 Трудового кодекса Российской Федерации, действие коллективного договора распространяется на всех работников организации или индивидуального предпринимателя, в том числе на тех, которые поступят на работу после его заключения. Стороны обязаны исполнять условия коллективного договора с момента его вступления в силу. Эти условия являются обязательными как в течение всего срока действия договора, так и в случае его продления.
Согласно части четвертой статьи 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
Из материалов дела следует, что МБУ «Центр комплексного благоустройства и развития сельского поселения Павло-Слободское» принят коллективный договор на 2016-2018 годы, по условиям п. 3.2 которого, при увольнении работника по п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, работнику выплачивается компенсация в размере трех среднемесячных заработков. Указанный договор зарегистрирован в министерстве социального развития Московской области от <данные изъяты><данные изъяты>.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией в форме присоединения к МБУ «Дирекция обслуживания дорожного хозяйства и благоустройства Истринского муниципального района» деятельность МБУ «Центр комплексного благоустройства и развития сельского поселения Павло-Слободское» прекращена, правопреемником является МБУ «Дирекция обслуживания дорожного хозяйства и благоустройства Истринского муниципального района».
Согласно ч. 1 ст. 40 Трудового кодекса РФ коллективным договором является правовой акт регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В соответствии со ст. 34 ТК РФ представителями работодателей - организаций, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляют федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иные государственные органы, органы местного самоуправления, при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении соглашений, разрешении коллективных трудовых споров по поводу заключения или изменения соглашений, осуществлении контроля за выполнением соглашений, формировании комиссий по регулированию социально-трудовых отношений и осуществлении их деятельности также являются соответствующие федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иные государственные органы, органы местного самоуправления.
В соответствии с частью 1, частью 3 ст. 9.1. Федерального закона от 12.01.1996 г. №7- ФЗ «О некоммерческих организациях» государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием. Функции и полномочия учредителя в отношении государственного учреждения, созданного Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации, муниципального учреждения, созданного муниципальным образованием, в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.
В силу ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.
В соответствии с Уставом муниципального бюджетного учреждения «Центр комплексного благоустройства и развития сельского поселения Павло-Слободское», учреждение является муниципальным бюджетным учреждением, учредителем учреждения и собственником его имущества является сельское поселение Павло-Слободское в лице уполномоченного органа (п. 1.4. Устава), функции и полномочия учредителя осуществляет администрация сельского поселения Павло-Слободское (п. 1.5 Устава).
Из Коллективного договора на <данные изъяты> гг. муниципального бюджетного учреждения «Центр комплексного благоустройства и развития сельского поселения Павло- Слободское» усматривается, что он утвержден на собрании трудового коллектива МБУ «ЦКБиР» и подписан от работников - «Руководитель отдела по управлению проектами - ФИО2.», от работодателя - «Директором МБУ ЦКБиР - ФИО3.».
Таким образом, МБУ «ЦКБиР» являлось муниципальным учреждением, финансовое обеспечение которого, в том числе и в части выплачиваемой работникам заработной платы, осуществлялось его учредителем - администрацией сельского поселения Павло- Слободское Истринского муниципального района Московской области, за счет субсидий, выделяемых из бюджета сельского поселения Павло-Слободское.
Однако, об утверждении коллективного договора на 2016-2018 г. администрация сельского поселения Павло-Слободское не была уведомлена и каким-либо образом своего согласия на заключение указанного коллективного договора не давала.
В соответствии с ч.3 ст. 45 ТК РФ соглашения, содержащие обязательства, финансовое обеспечение выполнения которых осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов, заключается при обязательном участии соответствующих органов государственной власти или органов местного самоуправления, являющихся стороной соглашения.
В соответствии со статьей 48 ТК РФ соглашение действует в отношении: органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах, взятых ими на себя обязательств. В отношении работодателей - государственных органов, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий соглашение действует также в случае, если оно заключено от их имени уполномоченными государственным органом или органом местного самоуправления.
Таким образом, коллективный договор со стороны работодателя, в нарушении указанных норм закона, был заключен без участия администрации сельского поселения Павло-Слободское Истринского муниципального района Московской области (учредителя учреждения).
Регистрация коллективного договора МБУ «Центр комплексного благоустройства и развития сельского поселения Павло-Слободское» на <данные изъяты> годы в министерстве социального развития Московской области в данном случае не имеет правового значения, поскольку в соответствии со ст. 50 ТК РФ регистрация коллективных договоров носит уведомительный характер и вступление коллективного договора, соглашения в силу не зависит от факта их уведомительной регистрации.
Главой 61 Трудового кодекса РФ установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров. Таким образом, защита прав, в том числе, при их нарушении положениями коллективного трудового договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора. При рассмотрении этого спора суд вправе сделать) вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, признать положение коллективного договора не подлежащим применению в силу его противоречия законодательству.
Трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом или его отдельных положений, и в нем отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора (в целом либо его части) в качестве недействительного. Кроме того, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.
Из указанного следует, что при рассмотрении индивидуального трудового спора у суда имеется право сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации без признания его недействительным, поскольку такое право трудовое законодательство не предусматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что коллективный договор на 2016-2018 г. МБУ «ЦКБиР» противоречит трудовому законодательству и при принятии судом решения может не учитываться, поскольку в нарушение норм Трудового кодекса РФ, как утверждение коллективного договора, так и ведение коллективных переговоров по утверждению договора осуществлялось в отсутствие учредителя муниципального бюджетного учреждения.
Кроме того, ст.135 ТК РФ предусматривает, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
То есть, спорная компенсация, установленная коллективным договором, не должна противоречить локальным нормативным актам работодателя, а также трудовому законодательству.
Однако, Положением об оплате труда работников Муниципального бюджетного учреждения «Центр комплексного благоустройства и развития сельского поселения Павло-Слободское», утвержденного постановлением администрации сельского поселения Павло-Слободское от 05.07.2016 г. № 111, спорная компенсация при увольнении по соглашению сторон, не предусмотрена, а согласно п.1.3 Положения финансирование денежного содержания работников осуществляется за счет субсидий, предоставляемых на выполнением муниципального задания из бюджета сельского поселения Павло- Слободское Истринского муниципального района Московской области, а также от иной приносящей доход деятельности.
Таким образом, пункт 3.2. коллективного договора, предусматривающий выплату дополнительной компенсации при увольнении по соглашению сторон принят в отсутствии финансового обеспечения, без участия администрации сельского поселения Павло-Слободское, в силу этого, коллективный договор принят с нарушением Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом РФ выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.
Включение в коллективный договор на 2016-2018 гг. МБУ «Центр комплексного благоустройства и развития сельского поселения Павло-Слободское» пункта, устанавливающего выплату выходного пособия в размере трех средних месячных заработков, без согласования с учредителем (администрацией сельского поселения Павло-Слободское) свидетельствует о злоупотреблении директором МБУ «ЦКБиР» своим правом.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что локальными актами ответчика не предусмотрена выплата компенсации на основаниях и в размере, определенных в коллективном договоре. Кроме того, данная выплата, по поводу которой возник спор, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственной инициативе, а также не является выходным пособием, не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда ответчика и по существу носит произвольный характер и свидетельствует о наличии злоупотребления правом.
С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда и отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации при увольнении в размере 135 271 руб. 62 коп.
Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено нарушения прав истицы со стороны ответчика, то решение суда также подлежит отмене в части взыскания процентов за нарушение сроков выплаты компенсации при увольнении в размере 2000 руб. в соответствии со ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда в силу ст.237 Трудового кодекса РФ в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. в силу ст.98 ГПК РФ и отказывает в удовлетворении указанной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Истринского городского суда Московской области от 26 июля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция обслуживания дорожного хозяйства и благоустройства Истринского муниципального района» о взыскании компенсации при увольнении в размере 135 271 руб. 62 коп., процентов за нарушение сроков выплаты компенсации при увольнении, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. - отказать.
Апелляционную жалобу МБУ «Дирекция обслуживания дорожного хозяйства и благоустройства Истринского муниципального района» - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
