Судья: Фильченкова Ю.В. дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре Крюковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2017 года апелляционную жалобу Григорьева А. М., Григорьевой Н. В. на решение Рузского районного суда Московской области от 30 мая 2017 года по делу по иску Григорьева А. М., Григорьевой Н. В. к ИП Цомая А. М. о взыскании оплаты работ по договорам, по встречному иску ИП Цомая А. М. к Григорьеву А. М., Григорьевой Н. В. о признании договоров незаключенными,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя Григорьева А.М., Григорьевой Н.В. – Красанова В.В.,
УСТАНОВИЛА:
Григорьев А.М., Григорьева Н.В. обратились в суд с иском к ИП Цомая А.М. о взыскании оплаты работ по договорам строительного подряда.
В обоснование заявленных требований истцами указано, что 7.08.2015 г. между сторонами были заключены договора строительного подряда № 38, 39,40, по которым ответчик обязался из своих материалов выполнить работу по строительству трех жилых домов (9x8м) и монтажу электрики, сантехники, отопления в построенных домах на земельных участках №<данные изъяты>, принадлежащих истцам и расположенных по адресу: <данные изъяты>, в срок до 16.10.2015г. В соответствии с п.3.1 договоров цена договоров составляет 2000000 руб. 15.08.2015г. между сторонами заключены дополнительные соглашения к договорам подряда № 38, 39,40 от 7.08.2015 г., согласно которым цена каждого договора увеличилась на 62500 руб. в связи с заменой свайно-винтового фундамента. 20.09.2015г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору подряда №40 от 7.08.2015 г., согласно которому ответчик обязался осуществить также монтаж забора по периметру участка, монтаж ворот и переливной системы канализации, а заказчик оплатить стоимость указанных работ. 25.09.2015г. между сторонами были подписаны акты выполненных работ по указанным договорам строительного подряда. 30.06.2016г. за Григорьевым А.М. зарегистрировано право собственности на жилой дом, возведенный ответчиком по договору строительного подряда №38 от 7.08.2015 г., за Григорьевой Н.В. зарегистрировано право собственности на жилые дома, возведенные ответчиком по договорам строительного подряда №39,40 от 7.08.2015 г. В ночь с 13.07.2016 г. на 14.07.2016 г. принадлежащий Григорьеву A.M. жилой дом от сильного порыва ветра полностью обрушился, а жилые дома Григорьевой Н.В. сильно покосились, вырваны несущие стены, сорваны кровли, практически все стеклопакеты потрескались. Данный факт подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2016г. В соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров, гарантийный срок на жилые дома составляет один год. Акты выполненных работ подписаны сторонами 25.09.2015 г., соответственно, разрушение домов истцов произошло в период установленного гарантийного срока. Разрушение жилых домов истцов по вине ответчика подтверждается представленным в материалы дела заключением специалистов ввиду несоблюдения ответчиком при проектировании и строительстве домов установленных строительных норм и правил. В досудебном порядке истцами в адрес ответчика были направлены претензионные письма, в которых истцы отказались от исполнения заключенных договоров в связи с существенными недостатками выполненных работ и потребовали вернуть им уплаченные по договорам денежные средства, однако претензии ответчиком были проигнорированы. С учетом изложенного, истцы просили взыскать с ИП Цомая А.М. в пользу Григорьева A.M. сумму оплаты по договору № 38 от 07.08.2015 г. в размере 2 062 500 рублей, в пользу Григорьевой Н.В. сумму оплаты по договору № 39 от 07.08.2015 г. в размере 2 062 500 рублей, а также сумму оплаты по договору № 40 от 07.08.2015 г. в размере 2 212 500 рублей.
ИП Цомая А.М. обратился со встречным исковым заявлением к Григорьеву А.М., Григорьевой Н.В. о признании договоров строительного подряда № 38, 39, 40 от 7.08.2015 г. незаключенными, ссылаясь на то, что указанные договоры Цомая A.M. не заключались и не подписывались. Имеющаяся на договорах печать ИП Цомая A.M. им на оспариваемых договорах не проставлялась, денежные средства по указанным договорам Цомая A.M. не получал и каких- либо действий во исполнение данных договоров не совершал.
В судебном заседании истцы по первоначальному иску и их представитель заявленные ими исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.
ИП Цомая А.М. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением суда в удовлетворении первоначальных исковых требований Григорьева А.М., Григорьевой Н.В. отказано. Встречный иск удовлетворен.
Не соглашаясь с решением суда, Григорьев А.М., Григорьева Н.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям норм права, в связи с чем, подлежит отмене.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании п.1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
В соответствии с п.1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п.2 ст. 755 ГК РФ).
Согласно п.4 ст. 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.
В соответствии со ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
В силу п.1 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п.5 ст. 724 ГК РФ).
В силу п.3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно п.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Григорьев А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1094 кв.м., Григорьева Н.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 1007 кв.м. и <данные изъяты> площадью 1120 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
7.08.2015 г. между ИП Цомая А.М. и Григорьевым А.М. были заключены договоры строительного подряда № 38, 39,40, по которым ответчик обязался из своих материалов выполнить по заданию заказчика работу по строительству трех жилых домов (9x8м) и монтажу электрики, сантехники, отопления в построенных домах на земельных участках №<данные изъяты>, принадлежащих истцам и расположенных по адресу: <данные изъяты>, в срок до 16.10.2015г.
В соответствии с п.3.1 договоров цена договоров составляет 2 000 000 руб.
15.08.2015г. между сторонами заключены дополнительные соглашения к договорам подряда № 38, 39,40 от 7.08.2015 г., согласно которым цена каждого договора увеличилась на 62 500 руб. в связи с заменой свайно-винтового фундамента. 20.09.2015г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору подряда №40 от 7.08.2015 г., согласно которому ответчик обязался осуществить также монтаж забора по периметру участка, монтаж ворот и переливной системы канализации, а заказчик оплатить стоимость указанных работ.
Из представленных в материалах дела квитанций к приходным кассовым ордерам усматривается, что Григорьевым A.M. произведена оплата по договору № 38 от 07.08.2015 г. на общую сумму 2 062 500 рублей, по договору № 39 от 07.08.2015 г. на общую сумму 2 062 500 рублей, по договору № 40 от 7.08.2015 г. на общую сумму 2 212 500 рублей.
Согласно п. 6.1 Договоров гарантия на несущие конструкции здания и протекание кровли составляет 1 год.
25.09.2015г. между заказчиком и подрядчиком были подписаны акты выполненных работ по указанным договорам строительного подряда.
30.06.2016г. за Григорьевым А.М. зарегистрировано право собственности на жилой дом, возведенный ответчиком по договору строительного подряда №38 от 7.08.2015 г., за Григорьевой Н.В. зарегистрировано право собственности на жилые дома, возведенные ответчиком по договорам строительного подряда №39,40 от 7.08.2015 г.
В ночь с 13.07.2016 г. на 14.07.2016 г. принадлежащий Григорьеву A.M. жилой дом от сильного порыва ветра полностью обрушился, а жилые дома истца Григорьевой Н.В. сильно покосились, вырваны несущие стены, сорваны кровли, практически все стеклопакеты потрескались. Данный факт подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2016г.
Из представленного истцами в материалы дела заключения специалистов ООО <данные изъяты> усматривается, что на момент осмотра жилых домов, расположенных на земельных участках с К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, конструкции домов на грани разрушения и местами уже разрушились, имеют опасные деформации, разрушение приостановлено временными креплениями. Кровля зданий частично разрушена. Жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> разрушился на отдельные элементы и фрагменты. Специалистами установлено, что строительные конструкции указанных жилых домов не обладали достаточной прочностью и устойчивостью. Не соблюдение требований ст.7 ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» привело к образованию деформаций конструкций зданий недопустимой величины. Строительные конструкции жилых домов возведены без должного расчета проявления опасных природных процессов и других природных явлений, включая ветровые нагрузки. При строительстве зданий не обеспечено должным образом паро-ветро-влагозащита конструкций (стен, перекрытий и пола), а также вентиляция конструкций крыши. Учитывая разрушения домов, технологию их возведения, специалисты пришли к выводу, что при проектировании строений расчеты несущей способности и устойчивости элементов несущих конструкций домов не производились или были произведены без привлечения специалистов, а также без учета требований СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия». Также специалистами установлено, что при возведении строений допущены нарушения технологии строительства в части не должного крепления конструктивных элементов, применения материалов, не соответствующих ГОСТу, нарушения при устройстве паро- и влагозащиты и других нарушений, влияющих в том числе и на сроки службы и микроклимат жилого помещения. В результате произведенных исследований эксперты пришли к выводу, что причиной разрушения жилых домов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> послужило то, что при проектировании жилых домов и при возведении строений не были учтены требования СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия», не производились расчеты несущей способности и устойчивости элементов несущих конструкций домов, не соблюдены обязательные требования ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».
Для проверки доводов встречного иска и правильного разрешения спора по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр криминалистических экспертиз».
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 16.05.2017г. подписи от имени Цомая А. М., расположенные на строке «Подрядчик» в Договоре № 40 от 07.08.2015 г., на строке «Подрядчик» в Договоре № 38 от 07.08.2015 г., на строке «Подрядчик» в Договоре № 39 от 07.08.2015 г., заключенных между Цомая А.М. и Григорьевым А.М.; на строке «Главный бухгалтер» «(подпись)» в квитанциях к приходному кассовому ордеру № 38 от 25.10.2015г., 16.08.2015 г., 10.10.2015 г., 07.08.2015 г., 15.08.2015 г., в квитанциях к приходному кассовому ордеру № 39 от 07.08.2015 г., 25.10.2015 г., 15.08.2015 г., 24.08.2015 г., 16.08.2015 г., в квитанциях к приходному кассовому ордеру № 40 от 07.08.2015 г., 15.08.2015 г., 16.08.2015 г., 24.08.2015 г., 20.09.2015 г., 29.09.2015 г., 25.10.2015 г. выполнены не самим Цомая А. М., а другим лицом.
Рукописные записи «Цомая А», расположенные в строке «Главный бухгалтер» «(расшифровка подписи)» в квитанциях к приходному кассовому ордеру № 38 от 25.10.2015г., 16.08.2015 г., 10.10.2015 г., 07.08.2015 г., 15.08.2015 г., в квитанциях к приходному кассовому ордеру № 39 от 07.08.2015 г., 25.10.2015 г., 15.08.2015 г., 24.08.2015 г., 16.08.2015 г., в квитанциях к приходному кассовому ордеру № 40 от 07.08.2015 г., 15.08.2015 г., 16.08.2015 г., 24.08.2015 г., 20.09.2015 г., 29.09.2015 г., 25.10.2015 г. выполнены не самим Цомая А. М., а другим лицом.
Оттиски простой круглой печати ИП «Цомая А. М.» в Договорах № 38, 39, 40 от 07.08.2015 г. соответствуют образцам оттисков печати ИП «Цомая А. М.», представленным для сравнительного исследования.
Решить вопрос о том, соответствуют ли фрагменты оттисков печати ИП «Цомая А. М.» в документах квитанциях к приходному кассовому ордеру № 38 от 25.10.2015г., 16.08.2015 г., 10.10.2015 г., 07.08.2015 г., 15.08.2015 г., в квитанциях к приходному кассовому ордеру № 39 от 07.08.2015 г., 25.10.2015 г., 15.08.2015 г., 24.08.2015 г., 16.08.2015 г., в квитанциях к приходному кассовому ордеру № 40 от 07.08.2015 г., 15.08.2015 г., 16.08.2015 г., 24.08.2015 г., 20.09.2015 г., 29.09.2015 г., 25.10.2015 г. не представляется возможным в связи с невозможностью исследования данных оттисков в полном объеме (размер, расположение и взаиморасположение деталей строения, содержание печатного текста), так как в исследуемых документах отобразились лишь фрагменты исследуемых оттисков печати.
Также из представленного в материалах дела ответа ООО <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, от 10.03.2017 г. за исх. <данные изъяты>, усматривается, что какими- либо сведениями о наличии договора аренды Торгово-выставочного центра «Синдика» с Цомая А. М. на период с июля 2015 г. по декабрь 2015 г. ООО «Синдика-О» не располагает, ИП Цомая A.M. среди арендаторов МТВК «Синдика» не числится.
Разрешая заявленный спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 432, 740 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Григорьева А.М., Григорьевой Н.В. о взыскании оплаты работ по договорам строительного подряда, указав, что достаточных и бесспорных доказательств нарушения прав истцов ответчиком в рамках заявленных требований истцами в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат. Удовлетворяя встречные исковые требования ИП Цомая А.М. о признании договоров подряда незаключенными, суд пришел к выводу, что факт заключения договоров подряда № 38, 39, 40 от 7.08.2015 г. между ИП Цомая A.M. и Григорьевым A.M. не нашел своего подтверждения.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права и противоречат представленным в материалах дела доказательствам.
Так, из заключения эксперта усматривается, что печать на договорах подряда № 38, 39, 40 от 7.08.2015 г., принадлежит ответчику. При этом, эксперт не исключил возможность принадлежности ответчику печати на квитанциях к приходному кассовому ордеру № 38 от 25.10.2015г., 16.08.2015 г., 10.10.2015 г., 07.08.2015 г., 15.08.2015 г., в квитанциях к приходному кассовому ордеру № 39 от 07.08.2015 г., 25.10.2015 г., 15.08.2015 г., 24.08.2015 г., 16.08.2015 г., в квитанциях к приходному кассовому ордеру № 40 от 07.08.2015 г., 15.08.2015 г., 16.08.2015 г., 24.08.2015 г., 20.09.2015 г., 29.09.2015 г., 25.10.2015 г.
К имеющейся в материалах дела справке ООО <данные изъяты> от 10.03.2017 г. судебная коллегия относится критически, поскольку содержащиеся в ней сведения опровергаются оспариваемыми договорами подряда, содержащими печать ответчика, из содержания которых усматривается, что фактическим адресом ИП Цомая А.М. является: <данные изъяты>, выставочная площадка ТЦ «Синдика» дом <данные изъяты>.
Также в материалах дела имеются данные о том, что ИП Цомая А.М. зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является — строительство домов, зданий и сооружений, а также строительные и отделочные работы, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Цомая А.М. в процессе рассмотрении дела по существу данные факты не отрицал, более того в судебном заседании суда первой инстанции он подтвердил, что действительно занимается строительством домов. По поводу оттиска своей печати на договорах и иных документах Цомая А.М. пояснил суду, что она лежит в ящике в его офисе, между тем, данных об обращении ИП Цомая А.М. в правоохранительные органы по поводу незаконного использования своей печати ответчик по первоначальному иску суду не представил.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаключенными договоров подряда № 38, 39, 40 от 7.08.2015 г. с ИП Цомая A.M. у суда первой инстанции не имелось.
Также из материалов дела усматривается, что при строительстве указанных жилых домов были допущены нарушения строительных норм и правил, что подтверждает заключением специалистов ООО «АВС», не опровергнутого исполнителем в установленном законом порядке.
В результате допущенных нарушений произошло разрушение конструкций возведенных ответчиком строений, что является существенным недостатком выполненных работ.
Доказательств обратного ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм материального права истцы имели право отказаться от исполнения договоров строительного подряда от 7.08.2015 г., заключенных с ИП Цомая A.M., и потребовать возмещения суммы оплаты по договорам.
Как следует из объяснений представителя истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции, договоры фактически заключены двумя истцами, но в них ошибочно указан заказчиком только Григорьев. Оплата произведена по договорам № 39,40 Григорьевой, по договору № 38 Григорьевым, ошибочно везде указан Григорьев.
Во встречном иске А.М. Цомая просил признать договоры № 38,39,40 от 7.08.2015 г., заключенные между ИП Цомая А.М. с одной стороны и Григорьевым А.М. и Григорьевой Н. В., с другой стороны.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции как постановленное с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска ИП Цомая А. М. к Григорьеву А. М., Григорьевой Н. В. о признании договоров незаключенными и удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Цомая А.М. в пользу истцов суммы оплаты по договорам строительного подряда №№ 38, 39, 40 от 7.08.2015 г., при этом истцы обязаны возвратить ответчику за его счет строительные материалы по указанным договорам строительного подряда.
Также из объяснений представителя истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что дома возводились для постоянного проживания семьи истцов и их детей, Григорьевы в них жили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договоры подряда были заключены истцами для строительства домов для использования семьей, т.е. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, на спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, вышеуказанная норма права содержит императивное требование, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Заявлений о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа ответчиком не заявлено. В связи с чем, судебная коллегия не вправе применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф, подлежащий взысканию с исполнителя в пользу потребителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
По смыслу пп.2, 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Григорьевым А.М. при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 4 312,50 руб. ( квитанция на л.д.3), Григорьевой Н.М. при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 14 375 руб. ( квитанция на л.д.2).
При таких обстоятельствах, с ИП Цомая А.М. в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная госпошлина, а также подлежит взысканию в доход бюджета Рузского муниципального района госпошлина в размере 29400 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рузского районного суда Московской области от 30 мая 2017 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Григорьева А. М., Григорьевой Н. В. к ИП Цомая А. М. о взыскании оплаты работ по договорам строительного подряда удовлетворить.
Взыскать с ИП Цомая А. М. в пользу Григорьева А. М. сумму оплаты по договору №38 от 07.08.2015 г. в размере 2062500 руб., штраф в размере 1031250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 312,50 руб.
Взыскать с ИП Цомая А. М. в пользу Григорьевой Н. В. сумму оплаты по договорам №№39, 40 от 07.08.2015 г. в размере 4275000 руб., штраф в размере 2137500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 375 руб.
Взыскать с ИП Цомая А. М. в пользу бюджета Рузского муниципального района госпошлину в размере 29400 руб.
Обязать Григорьева А. М., Григорьеву Н. В. возвратить ИП Цомая А. М. за его счет строительные материалы по указанным договорам строительного подряда.
В удовлетворении встречного иска ИП Цомая А. М. к Григорьеву А. М., Григорьевой Н. В. о признании незаключенными договоров № 38,39,40 от 7.08.2015 г. между ИП Цомая А.М. с одной стороны и Григорьевым А.М. и Григорьевой Н. В., с другой стороны, отказать.
Апелляционную жалобу Григорьева А. М., Григорьевой Н. В. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
