Судья: Крюкова В.Н. Дело № 33-20843/2020 50RS0029-01-2020-000226-93 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А., судей Мизюлина Е.В., Ивановой З.А., при секретаре Сегрэ Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2020 года апелляционную жалобу С.Г.Ф, на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области 20 февраля 2020 года по делу по иску С.Г.Ф, к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №20 по г.Москве и Московской области о признании незаконным решение о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру, заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В., объяснения представителя ответчика, УСТАНОВИЛА: Савостьянова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №20 по г.Москве и Московской области о признании незаконным и отмене решения №1169 от 03.12.2019 года о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных истцу. Исковые требования мотивировала тем, что ответчиком установлен факт излишне выплаченных сумм пенсии Савостьяновой Г.Ф., что подтверждается протоколом от 03.12.2019 г., в связи с чем, вынесено решение №1169 от 03.12.2019 г. об удержании переплаты с пенсии по 20%. Заявитель был ознакомлен с протоколом от 03.12.2019 г. в котором указан период, за который излишне выплачена сумма пенсии, и сумма переплаты. Истец с решением ответчика не согласен, считает его незаконным, поскольку уведомил с ответчика о смерти ребенка инвалида в 2014 г. То есть, со стороны истца отсутствует недобросовестность по получению доплат к пенсии. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20.02.2020 г. в иске отказано. Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просит его отменить, удовлетворив исковые требования. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца учитывая её надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 125-126). Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушения норм материального и процессуального права. Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует. Как следует из материалов дела, 24.08.2007 г. истец обратилась в ГУ - УПФ РФ с заявлением о назначении пенсии, в котором также указано, что она имеет на иждивении ребенка, <данные изъяты>. Решением комиссии от 05.09.2007 года истцу в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" назначена пенсия по старости, с надбавкой, в связи с нахождением на иждивении <данные изъяты> ребенка инвалида. Согласно протокола от 03.12.2019 г. № 1169 ГУ-УПФР № 20 по г. Москве и Московской области был выявлен факт излишней выплаты страховой пенсии по старости за период с 01.11.2014 г. по 30.11.2019 г. в сумме 86 756 руб. Прекращение выплаты повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи со смертью иждивенца (л.д.9). Причиной образования переплаты денежных средств, послужило то, что Савостьянова Г.Ф. не известила ГУ-УПФР № 20 по г. Москве и Московской области о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии в связи со смертью иждивенца. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях истца имеется недобросовестность, поскольку истец осведомлена надлежащим образом об обязанности сообщать о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии, однако, в нарушение положений пункта 4 ст. 23 Федерального закона N 173-ФЗ, не сообщила пенсионному органу о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи со смертью иждивенца, доказательств обратного не представлено, вследствие чего Савостьяновой Г.Ф. за период с 01.11.2014 г. по 30.11.2019 г. излишне выплачена сумма пенсии в размере 86756 руб. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно истолкованы и применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, с 05.09.2007 г. истец является получателем пенсии по старости в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Истцу назначена пенсия по старости, с надбавкой, в связи с нахождением на иждивении <данные изъяты> ребенка инвалида. Согласно протокола от 03.12.2019 г. № 1169 ГУ-УПФР № 20 по г. Москве и Московской области был выявлен факт излишней выплаты страховой пенсии по старости за период с 01.11.2014 г. по 30.11.2019 г. в сумме 86 756 руб. Прекращение выплаты повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи со смертью иждивенца. 03.12.2019 г. ГУ-УПФР № 20 по г. Москве и Московской области рассмотрев сведения, имеющиеся в распоряжении территориального органа Пенсионного Фонда РФ в отношении Савостьяновой Г.Ф. в порядке п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" принято решение удерживать переплату с пенсии по 20%. Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. ( п. 2 ст. 25 ФЗ) В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. ( п. 3 ст. 25 ФЗ). В силу части 5 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств. Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 указанного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Таким образом, по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм. Пунктами 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. В суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 09.09.2020 года) от представителя истца приобщено в качестве новых доказательств, письмо из ГУ-УПФ РФ№ 20 по г. Москве и Московской области, подписанное начальником управления Фетисовой Т.С. от 23.03.2020 г. №266/12-30 (л.д.127). Как следует из указанного письма, социальная пенсия Савостьянову Д.Г. 15.10.1989 г.р., выплачена по 31.10.2014 г. Выплата пенсии прекращена с 01.12.2014 г. в связи со смертью 29.10.2014 г. <данные изъяты> Излишне перечисленная пенсия за ноябрь 2014 г., в сумме 10 376,86 коп., ежемесячная денежная выплата в сумме 2876 руб. 50 коп. возвращена со счета ОАО «Русстройбанка» на счет отделения ПФР по г. Москве и Московской области п/п № 167 от 03.12.2014 г. На основании справки о смерти, истцу произведена выплата пособия на погребение в сумме 5 002, 16 руб. п/п 530505 от 18.11.2014г. Таким образом, ответчику в ноябре 2014 года было известно о том, что 29.10.2014 г. <данные изъяты>, и соответственно с ноября 2014 года повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии по старости в связи со смертью иждивенца не должна была назначаться истице, что сделано не было. Тем самым, недобросовестность со стороны истца на получение указанных выплат отсутствовала, поскольку сведения о смерти Савостьянова Д.Н. были ею представлены в ноябре 2014 года. С учетом изложенного, решение ответчика от 03.12.2019 года об удержании 20 % из пенсии истицы за период с 01.11.2014 г. по 30.11.2019 года является незаконным. В связи с чем, судебная коллегия считает незаконным принятое решение судом, оно подлежит отмене, принятии по делу нового решения о признании незаконным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №20 по г.Москве и Московской области № 1169 от 03.12.2019 г. о взыскании с Савостьяновой Галины Федоровны сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру. Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Наро-Фоминского городского суда Московской области 20 февраля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение. Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №20 по г.Москве и Московской области № 1169 от 03.12.2019 г. о взыскании с С.Г.Ф, сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру в размере 86 756 рублей. Апелляционную жалобу С.Г.Ф, – удовлетворить. Председательствующий Судьи |
