АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Савоскиной И.И., судей Тюшляевой Н.В. и Полухова Н.М., при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Овсепян В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 сентября 2019 года апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 03 декабря 2018 года по делу по иску Сафина Рафиса Нафисовича к САО «ЭРГО», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Савоскиной И.И., объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» – Игнатьева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, установила: Сафин Р.Н. обратился в суд с иском к САО «ЭРГО», СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с САО «ЭРГО» неустойку в размере 180000 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб.; взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 629000 руб.; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 59320,50 руб.; неустойку в размере 155478,51 руб. с пересчетом на день вынесения решения суда; расходы на оценку ущерба - 5000 руб., на осмотр поврежденного автомобиля - 1000 руб., на эвакуацию автомобиля - 4000 руб., на промер геометрии кузова автомобиля - 8100 руб.; на диагностику автомобиля - 300 руб.; компенсацию морального вреда - 20000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию; взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. В обоснование исковых требований указано, что имело место ДТП с участием автомобиля ВАЗ под управлением Ашпеткина В.И. и автомобиля Инфинити под управлением истца. Виновным в ДТП признан Ашпеткин В.И., в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, а также по договору ДСАГО с лимитом ответственности 1500000 рублей. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «ЭРГО» по договору ОСАГО. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о страховом случае, приложив необходимый пакет документов, предоставил транспортное средство на осмотр экспертам страховой компании. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1029000 руб., величина утраты товарной стоимости составила 59320,50 руб. САО «ЭРГО» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400000 руб. по истечении установленного законом срока, в связи с чем с данного ответчика подлежит взысканию неустойка. В адрес страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» истец направил претензионное письмо с просьбой произвести выплату по страховому случаю на основании представленных документов, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвело. САО «ЭРГО» иск не признало, его представитель письменно возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что САО «ЭРГО» выплатило истцу неустойку за 41 день просрочки, а какой-либо моральный вред истцу не причинен, на случай удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ. СПАО «РЕСО-Гарантия» иск не признало, его представитель возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что гражданская ответственность виновника ДТП по договору ДСАГО застрахована не была. Ашпеткин В.И. (третье лицо) явку в судебное заседание не обеспечил извещен. Решением суда от 03.12.2018 г. иск удовлетворен частично, с САО «ЭРГО» в пользу Сафина Р.Н. взыскана неустойка в размере 16000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 595 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., иск к САО «ЭРГО» в остальной части оставлен без удовлетворения; с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сафина Р.Н. взыскано страховое возмещение в размере 629000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 59320,50 руб., неустойка в размере 250000 руб., расходы на оценку ущерба -5000 руб., на осмотр поврежденного автомобиля - 1000 руб., на эвакуацию автомобиля 4000 руб., на промер геометрии кузова автомобиля - 8100 руб., на диагностику автомобиля - 300 руб., расходы на оплату юридических услуг- 34405 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 250000 руб., иск к СПАО «РЕСО-Гарантия» в остальной части оставлен без удовлетворения; с ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина. СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с решением суда, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, 03.12.2017 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21099, гос.рег.знак <данные изъяты> 73, под управлением Ашпеткина В.И., и автомобиля Инфинити М37, гос.рег.знак <данные изъяты> 73, под управлением Сафина Р.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2017 г. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ашпеткин В.И., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Инфинити М37 причинены существенные механические повреждения. Гражданская ответственность Сафина Р.Н. была застрахована САО «ЭРГО» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ № <данные изъяты>. Гражданская ответственность Ашпеткина В.И. была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ № <данные изъяты> от 18.08.2017 г. 18.12.2017 г. Сафин Р.Н. обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 28.02.2018 г. САО «ЭРГО» выплатило Сафину Р.Н. страховое возмещение в размере 400000 руб. (лимит по договору ОСАГО). 03.05.2018 г. Сафин Р.Н. направил в САО «ЭРГО» претензию с требованием выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО. 31.05.2018 г. САО «ЭРГО» уплатило Сафину Р.Н. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 164000 руб. В материалы дела представлен Полис «РЕСОавто» № <данные изъяты> на имя Ашпеткина В.И. от 17.08.2017 г. (ДСАГО), сроком действия с 25.08.2017 г. по 24.08.2018 г. по риску «Гражданская ответственность» на страховую сумму – 1500000 руб., объект страхования – автомобиль ВАЗ 21099, гос.рег.знак <данные изъяты> 73. Представлена квитанция об уплате Ашпеткиным В.И. страховой премии в размере 2250 руб. серии 97 № 364379. Согласно заключениям ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1277900 руб., с учетом износа запасных частей составляет 1029000 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 59320,50 руб. 05.08.2018 г. Сафин Р.Н. направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием выплаты страхового возмещения по полису ДСАГО. 06.08.2018 г. претензия поступила в СПАО «РЕСО-Гарантия». Письмом от 09.08.2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Сафину Р.Н. в выплате страхового возмещения, на основании того, что гражданская ответственность Ашпеткина В.И. по договору ДСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» не застрахована. Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 151, 309, 330, 333, 929, 930 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела», ст.ст. 6, 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Разрешая иск в части требований к САО «ЭРГО», суд пришел к выводу, что предусмотренный законом размер неустойки за установленный период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 180000 руб., из которых данный ответчик добровольно уплатил 164000 руб., в связи с чем суд взыскал с САО «ЭРГО» в пользу истца неустойку в размере 16000 руб. и компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя в указанном выше размере. Разрешая иск в части требований к СПАО «РЕСО-Гарантия», суд пришел к выводу, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована данным ответчиком по договору ДСАГО, при этом показания свидетеля Павловой И.А. суд отверг, указав, что свидетель, являясь страховым агентом СПАО «РЕСО-Гарантия» может быть заинтересована в исходе дела, при таких обстоятельствах суд счел отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения истцу неправомерным и взыскал с данного ответчика страховое возмещение в размере согласно представленному истцом отчету, поскольку ответчик его не опроверг. Ввиду данных обстоятельств суд установил, что СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушило срок выплаты страхового возмещения, а потому с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 3% в день от невыплаченной суммы возмещения согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда и штраф, размер неустойки и штрафа суд снизил до указанных выше сумм по мотиву несоразмерности последствиям нарушения прав истца, допущенного ответчиком; суд взыскал с данного ответчика в пользу истца понесенные в связи с ДТП расходы, сочтя их необходимыми. Судебные расходы распределены судом между ответчиками по правилам ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ из пропорции 98,3% - СПАО «РЕСО-Гарантия», 1,7% - САО «ЭРГО». Судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в части разрешения исковых требований к САО «ЭРГО» по правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку САО «ЭРГО» решение суда не обжалует. Обжалуемое решение суда в части требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» судебная коллегия находит незаконным и необоснованным, принятым в нарушении норм материального и процессуального права, что на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влечет за собой отмену решения суда. Как предусмотрено п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования. В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно п. 3 ст. 10 вышеуказанного закона страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 и п. 43 Постановления от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей (пункт 23)Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43). Правила страхования гражданской ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» утверждены генеральным директором 25.05.2016 г. Согласно п. 1.2 Правил договор страхования ( страховой полис) –письменное соглашение между страховщиком и страхователем, в силу которого страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор по гражданской ответственности, причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу при использовании ТС. СПАО «РЕСО-Гарантия» не опровергает сам факт выдачи виновнику ДТП страхового полиса <данные изъяты>, но указывает, что данный документ был выдан как полис «ПОДОРОЖНИК», по которому был застрахован риск смерти, травмы/увечья и утраты трудоспособности в результате несчастного случая, т.е. данный полис не является полисом, подтверждающим заключение договора ДСАГО, в подтверждение чего СПАО «РЕСО-Гарантия» ссылается, помимо прочего, на распоряжение №20/01 от 23.03.2017 г., согласно которому во всех филиалах запрещена процедура заключения новых договоров, содержащих риск добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В материалах дела имеется полис <данные изъяты> «ПОДОРОЖНИК», дата оформления 17.08.2017 г., (л.д. 121) и квитанция об уплате страховой премии №364379 от 28.08.2017 г. (л.д. 122) на сумму 2250 руб. с указанием вида страхования – личное страхование. Ответчик наличие данного договора подтверждает. Истцом в материалы дела представлен полис под тем же номером, что и полис «ПОДОРОЖНИК» <данные изъяты>, но «РЕСОавто», дата оформления 17.08.2017 г., (л.д. 138) и квитанция об уплате страховой премии №364379 без даты (л.д. 139) на сумму 2250 руб. с указанием вида страхования – добровольное страхование владельцев АТС. Из полиса следует, что напечатала Павлова Ирина Анатольевна. Ответчик указывает на фальсификацию данного договора. Судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля Павлова И.А., которая пояснила, что работает страховым агентом в СПАО «РЕСО-Гарантия» 16 лет. Работает только сидя в офисе, к родственникам и знакомым приезжает на дом. Работает она только через операторов. Ее работа состоит в заключении договоров в рамках поручений СПАО «РЕСО-Гарантия». Чаще всего оформляет полисы: автострахование, имущественное, медицинское, ипотечное страхование, страхование юридических лиц. Больше всего оформляет полисов ОСАГО, дачное страхование. Новых клиентов она находит по рекомендации клиентов, таким образом, формируется ее клиентская база. Бланки получает в отделе учета бланков, ей распечатывается накладная, где она ставит свою подпись. Квитанции берет также в отделе учета. У нее есть личный код агента 350945. Кодом агента может воспользоваться любой, кто работает в системе. Зная, что коды агентов начинаются с четырехзначного кода, любой, кто знает эту систему, мог этим воспользоваться. На ее практике не было подобных случаев, чтобы под одним номером было оформлено два разных полиса. Фамилию Ашпеткин она не помнит. Чужих случайных клиентов у нее нет. Полис «РЕСОавто» № <данные изъяты> с Ашпеткиным В.И. она не заключала, квитанцию ему не выдавала. Данные бланк и квитанция ей не выдавались. На данном полисе нет кода партнера, должно быть два штрих-кода на квитанции. На полисе «РЕСОавто» подписи не ее. Премию от Ашпеткина В.И. она не получала и в страховую компанию не сдавала. С весны 2017 года им запрещено оформлять полисы ДСАГО. Судебная коллегия не может согласиться с тем обстоятельство, что суд отнесся к данным показаниям критически, указывая на заинтересованность Павловой И.А., поскольку она является сотрудником СПАО «РЕСО-Гарантия». По мнению судебной коллегии, данные показания последовательны, логичным и не находятся в противоречии с иными представленными доказательствами. При наличии двух страховых полисов, двух квитанций об уплате страховой премии под одним и тем же номером, суд не устранил имеющееся между ними противоречие в отношении риска, застрахованного на основании полиса <данные изъяты>, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суд не определил обстоятельства, какое имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не вынес на обсуждение данные обстоятельства. Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» заявляло в суде доводы о несоответствии представленного полиса «РЕСОавто» и квитанции к нему, суд первой инстанции не обсудил вопрос о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы. Данный вопрос был разрешен в апелляционной инстанции и по ходатайству ответчика судебная коллегия назначила данную экспертизу и на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняла в качестве нового доказательства по делу и исследовала в судебном заседании заключение ООО «Центроконсалт». Для исследования в качестве образца ответчиком были представлены заполненный бланк полиса «РЕСОавто» и квитанцию на имя Коненкова А.У. и незаполненный образец. Согласно заключению экспертов ООО «Центроконсалт», бланк полиса «РЕСОавто» №<данные изъяты>, заполненный на имя Ашпеткина В.И., представленный Сафиным Р.Н. (л.д. 138), не соответствует бланку полиса «РЕСОавто» №<данные изъяты>, заполненному на имя Коненкова А.У. (л.д. 221) и бланку полиса СПАО «РЕСО-Гарантия» №б\н (л.д. 222) в незаполненном виде, представленным на исследование в качестве сравнительных образцов СПАО «РЕСО-Гарантия», являющимся аналогичной продукцией выпускаемой типографией ООО «Типография «Еврокопия-2 СПб», по уровню топографического исполнения, но изготовленные при помощи различных макетов на типографском оборудовании способом плоской офсетной печати (фоновая сетка и основной печатный текст бланка). Эксперт отмечает, что бланк полиса «РЕСОавто» №<данные изъяты>, заполненный на имя Коненкова А.У. (л.д. 221), и бланк полиса СПАО «РЕСО-Гарантия» №б\н (л.д. 222) в незаполненном виде, представленные на исследование в качестве сравнительных образцов СПАО «РЕСО-Гарантия», идентичны по уровню топографического исполнения и изготовлены при помощи одного и того же макета на типографском оборудовании способом плоской офсетной печати (фоновая сетка и основной печатный текст бланка). Бланк квитанции №364379 серия 97, заполненный на имя Ашпеткина В.И. (л.д. 139), представленный Сафиным Р.Н., не соответствует бланку квитанции №979454 серия 96, заполненному на имя Коненкова А.У. (л.д. 223), представленному на исследование в качестве сравнительного образца СПАО «РЕСО-Гарантия», являющемуся аналогичной продукцией выпускаемой типографией ООО «Типография «Еврокопия-2 СПб», по уровню топографического исполнения, но изготовленные при помощи различных макетов на типографском оборудовании способом плоской офсетной печати (основной печатный текст, оттиск печати и штамп) и струйной печати (серийный номер и штрих-код в верхней части бланка). Эксперт отмечает, что бланк квитанции №364379 серия 97, заполненный на имя Ашпеткина В.И. (л.д. 122), и бланк квитанции №364379 серия 97, заполненный на имя Ашпеткина В.И. (л.д. 139), представленные Сафиным Р.Н., идентичны по уровню топографического исполнения и изготовлены при помощи одного и того же макета на типографском оборудовании способом плоской офсетной печати (основной печатный текст, оттиск печати и штамп) и струйной печати (серийный номер и штрих-код в верхней части бланка). Бланк полиса «ПОДОРОЖНИК» №<данные изъяты>, заполненный на имя Ашпеткина В.И., представленный Сафиным Р.Н. (л.д. 121), не соответствует бланку полиса «РЕСОавто» №<данные изъяты>, заполненному на имя Коненкова А.У. (л.д. 221) и бланку полиса СПАО «РЕСО-Гарантия» №б\н (л.д. 222) в незаполненном виде, представленным на исследование в качестве сравнительных образцов СПАО «РЕСО-Гарантия», являющимся аналогичной продукцией выпускаемой типографией ООО «Типография «Еврокопия-2 СПб», и выполнен электрографическим способом при помощи монохромного копировально-множительного устройства (например, лазерный принтер и т.п.). Бланк полиса «РЕСОавто» №<данные изъяты>, заполненный на имя Ашпеткина В.И., представленный Сафиным Р.Н. (л.д. 138), соответствует бланку полиса «РЕСОавто» №<данные изъяты>, заполненному на имя Коненкова А.У. (л.д. 221) и бланку полиса СПАО «РЕСО-Гарантия» №б\н (л.д. 222) в незаполненном виде, представленным на исследование в качестве сравнительных образцов СПАО «РЕСО-Гарантия», являющимся аналогичной продукцией выпускаемой типографией ООО «Типография «Еврокопия-2 СПб», по способу изготовления (типографский способ плоской офсетной печати (фоновая сетка и основной печатный текст бланка). Но при этом: бланк полиса «РЕСОавто» №<данные изъяты>, заполненный на имя Ашпеткина В.И., представленный Сафиным Р.Н. (л.д. 138), бланк полиса «РЕСОавто» №<данные изъяты>, заполненный на имя Коненкова А.У. (л.д. 221) и бланк полиса СПАО «РЕСО-Гарантия» №б\н (л.д. 222) в незаполненном виде, изготовлены с использованием различных макетов. Бланк квитанции №364379 серия 97, заполненный на имя Ашпеткина В.И. (л.д. 122), и бланк квитанции №364379 серия 97, заполненный на имя Ашпеткина В.И. (л.д. 139), представленные Сафиным Р.Н., соответствуют бланку квитанции №979454 серия 96, заполненному на имя Коненкова А.У. (л.д. 223), представленному на исследование в качестве сравнительного образца СПАО «РЕСО- Гарантия», являющемуся аналогичной продукцией выпускаемой типографией ООО «Типография «Еврокопия-2 СПб», по способу изготовления (типографский способ плоской офсетной печати (основной печатный текст, оттиск печати и штамп) и струйной печати (серийный номер и штрих-код в верхней части бланка). Но при этом: бланк квитанции №364379 серия 97, заполненный на имя Ашпеткина В.И. (л.д. 122), и бланк квитанции №364379 серия 97, заполненный на имя Ашпеткина В.И. (л.д. 139), представленные Сафиным Р.Н., бланк квитанции №979454 серия 96, заполненный на имя Коненкова А.У. (л.д. 223), представленный на исследование в качестве сравнительного образца СПАО «РЕСО-Гарантия», изготовлены с использованием различных макетов. Судебная коллегия принимает заключение экспертов ООО «Центроконсалт» в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, участвующие в деле лица выводы экспертов под сомнение не поставили и надлежащими средствами доказывания выводы экспертов не опровергли, данное заключение согласуется с прочими доказательствами по делу, включая показания свидетеля. Исходя из выводов экспертов судебная коллегия находит, что расширенная гражданская ответственность Ашпеткина В.И. не была застрахована ответчиком по полису ДСАГО, соответствующий договор с ним СПАО «РЕСО-Гарантия» не заключало, Ашпеткин В.И. страховую премию за договор ДСАГО не уплатил, в связи с чем у СПАО «РЕСО-Гарантия» не имелось оснований для выплаты истцу страхового возмещения, нарушение срока выплаты страхового возмещения не имело места, права истца как потребителя не нарушены, СПАО «РЕСО-Гарантия» не несет ответственность за сопутствующие ДТП расходы истца. Ввиду изложенного судебная коллегия отменяет обжалуемое решение суда в части удовлетворения требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» и взыскания с данного ответчика государственной пошлины и принимает по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, отказе во взыскании судебных расходов, поскольку решение в данной части принимается в пользу ответчика. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,- определила: Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 03 декабря 2018 года отменить в части взыскания СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сафина Рафиса Нафисовича страхового возмещения в размере 629000 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 59320,50 руб., неустойки в размере 250000 руб., расходов на оценку ущерба в размере 5000 руб., расходов на осмотр поврежденного автомобиля в размере 1000 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 4000 руб., расходов на промер геометрии кузова автомобиля в размере 8100 руб., расходов на диагностику автомобиля в размере 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 34405 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 250000 руб., и в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственной пошлины в размере 10083,21 руб. В указанной части принять по делу новое решение, которым в иске Сафину Рафису Нафисовичу к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, расходов на оценку ущерба, расходов на осмотр поврежденного автомобиля, расходов на эвакуацию автомобиля, расходов на промер геометрии кузова автомобиля, расходов на диагностику автомобиля, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа отказать. В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий Судьи |
