Судья: Жирнов М.Л. Дело <данные изъяты>а-27542/2023
<данные изъяты> МО
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Брыкова И.И.
судей Фетисовой И.С., Постыко Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2023 года апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Расчёсовой Н. Н. к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>Рябовой Р. В., судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>Колесниковой Л. В., Можайскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,
Объяснения представителя ПАО «Сбербанк» - Кравцовой Е.В.,
установила:
Расчёсова Н.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>Рябовой Р.В., судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>К. Л.В., Можайскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> и просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП по <данные изъяты>Рябовой Р.В., выразившееся в непринятии мер по рассмотрению заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в непринятии установленных законом мер для реализации дебиторской задолженности, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП по <данные изъяты>Рябовой Р.В. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <данные изъяты>, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП по <данные изъяты>Рябовой Р.В. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что в отношении Расчёсовой Н.Н. в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.
Административный истец считает постановление об обращении взыскания на заработную плату незаконным, так как у неё имеются законные права требования на принадлежащую ей дебиторскую задолженность, на основании определения Арбитражного суда <данные изъяты><данные изъяты>.
Административный истец обращалась к административному ответчику с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.
Можайским РОСП ГУФССП по <данные изъяты><данные изъяты> вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Однако судебным приставом-исполнителем не предпринимались какие-либо меры для реализации дебиторской задолженности.
Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Расчёсовой Н.Н. удовлетворены частично: признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>Рябовой Р.В. от <данные изъяты> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Расчёсовой Н.Н., признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии установленных законом мер для реализации дебиторской задолженности. В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в непринятии мер по рассмотрению заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> на заработную плату и иные доходы отказано.
Не согласившись с решением суда, заинтересованным лицом ПАО «Сбербанк» подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк» - Кравцова Е.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).
В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, в том числе на участие в судебном заседании и представление доказательств.
Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 3 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Как установлено судом первой инстанции, Можайским РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ведётся сводное исполнительное производство <данные изъяты>-СД о взыскании с Расчёсовой Н.Н. задолженности по кредитным платежам и материального ущерба на общую сумму 5150637 рублей 85 копеек.
<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля НИССАН МИКРА, государственный регистрационный знак С314ХР150, принадлежащего Расчёсовой Н.Н..
<данные изъяты> Арбитражным судом <данные изъяты> вынесено определение о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым Расчёсова Н.Н. стала кредитором по требованию к Бубнову Е.В. в размере 8000000 рублей.
<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в отношении дебитора Бубнова Е.В. в размере 8000000 рублей.
<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> наложен арест на помещение с кадастровым номером 50:18:0010101:282, по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Расчёсовой Н.Н..
<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Расчёсовой Н.Н. в размере 50% доходов, ежемесячно.
Суд первой инстанции полагал, что судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Расчёсовой Н.Н. от <данные изъяты> не выносилось.
Судебная коллегия, принимая во внимание наличие в материалах настоящего административного дела постановления от <данные изъяты> об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в отношении дебитора Бубнова Е.В., полагает необходимым отметить, что к участию в деле должен быть привлечен Бубнов Е.В., на дебиторскую задолженность которого обращено взыскание, и чьи права будут затронуты принятым по настоящему делу решением.
В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле лица, чьи права могут быть затронуты заявленными исковыми требованиями.
Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, меры по истребованию которого судом также не предприняты.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного акта, который подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует запросить постановление об обращении взыскания на заработную плату, в отношении которого заявлено требование о признании незаконным, которому дать надлежащую оценку, а также решить вопрос о составе лиц, участвующих в деле.
руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, направить дело на новое рассмотрение в Можайский городской суд <данные изъяты>.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
