Судья Аникеева Е.Д. Дело № 33-21138/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бекловой Ж.В.,
судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Крохиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2018 года апелляционную жалобу ООО «Производственная компания «Гибкий камень» на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 декабря 2017 года по делу
по иску Скребнева С.А. к ООО «Производственная компания «Гибкий камень» о признании приказов незаконными, признании недействительной записи об увольнении, изменении даты увольнения, внесении изменений записи в трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения представителя истца, представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
Скребнев С.А. обратился в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела (л.д. <данные изъяты>), к ООО «Производственная компания «Гибкий камень» о признании приказов об объявлении выговора № <данные изъяты> от 11.05.2017 года и увольнении № 21 от 25.05.2017 года незаконными, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, даты увольнения, обязании внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за апрель-май 2017 года в размере <данные изъяты> коп., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по причине задержки в выдаче трудовой книжки за период с 26.05.2017 года по 12.09.2017 года в размере <данные изъяты> коп.; компенсации за задержку выплаты заработной платы с 03.04.2016 года по 27.12.2017 года в размере <данные изъяты> коп., компенсации за неиспользованный отпуск за 2017 год в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
В обосновании исковых требований указал, что фактически проработал в ООО «Производственная компания «Гибкий камень» с начала её основания 17.11.2015 г. по 25.05.2017 года в должности заместителя генерального директора по производству. С той же даты до 15.02.2016 г. он работал без оформления письменного трудового договора. 15.02.2016 года между сторонами заключен трудовой договора. 15.02.2016 г. издан приказ №2 о назначении истца на должность заместителя генерального директора по производству ООО «Производственная компания «Гибкий камень». 11.05.2017 года Скребнев С.А. подал заявление об увольнении по собственному желанию с 12.05.2017 г. С 11.05.2017 года по 24.05.2017 г. истец находился на листке нетрудоспособности. 25.05.2017 г., выйдя на работу, он получил от генерального директора два приказа: - приказ № 17 от 11 мая 2017 г. об объявлении взыскания — выговора со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, без указания, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, за какой именно проступок наложено это дисциплинарное взыскание; приказ <данные изъяты> от 25 мая 2017 года об увольнении по инициативе работодателя (п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), при этом конкретное основание для расторжения трудового договора по инициативе работодателя в соответствии со ст. 81 ТК РФ в приказе отсутствует; кроме того, в приказе генеральный директор Шигин В.С. ссылается на другой трудовой договор № <данные изъяты>, датированный 01 апреля 2016 года, который истец не заключал и не подписывал, а его должность указана как «заместитель генерального директора». Также, при увольнении 25.05.2017 г. с ним не был произведен расчет, а именно, не выплачена заработная плата за апрель и май 2017 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск, а также начисления по листку нетрудоспособности).
Представитель ответчика просил в иске отказать.
Решением Красногорского суда Московской области от 27.12.2017 года исковые требования удовлетворены частично. Приказ № <данные изъяты> от 11.05.2017 года об объявлении выговора и приказ № <данные изъяты> от 25.05. 2017 года об увольнении признаны незаконными. Признана недействительной запись от 25.05.2017 года об увольнении на основании пункта 4 части 1 статьи 77 ТК РФ в трудовой книжке, изменена формулировка основания увольнения истца из ООО «Производственная компания «Гибкий камень» на увольнение по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию и дата увольнения, на ответчика возложена обязанность внести соответсвующие изменения в трудовую книжку истца. С ООО «Производственная компания «Гибкий камень» в пользу Скребнева С.А. взыскана задолженность по заработной плате за апрель-май 2017 года в размере <данные изъяты> коп., средний заработок за время вынужденного прогула по причине задержки в выдаче трудовой книжки в размере <данные изъяты> коп.; компенсация за неиспользованный отпуск за 5 дней в размере <данные изъяты> коп.; компенсация за задержку в выплате заработной платы с 03.04.2016 года по 27.12.2017 года в размере <данные изъяты> коп.; компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает гражданское дело в отсутствие истца, извещенного о слушании дела надлежащим образом (л.д. <данные изъяты> участием его представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда в части признания незаконным приказа № 17 от 11.05.2017 года об объявлении выговора подлежит отмене.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции в вышеуказанной части требованиям закона не соответствует.
Удовлетворяя исковые требования в части признания приказа № 17 от 11.05.2017 года об объявлении выговора незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено нарушение истцом должностных обязанностей, ответчиком не была соблюдена процедура привлечения истца к ответственности в соответствии с законом, истец с 11.05.2017 года был на листке нетрудоспособности.
Судебная коллегия считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа № 17 от 11.05.2017 г. незаконным, по следующим основаниям.
В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Пленум Верховного Суда РФ в п.35 Постановления от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).
Судом первой инстанции установлено, что 15.02.2016 года между сторонами заключен трудовой договор № 9/Т, согласно которому истец был принят на работу к ответчику в должности заместителя генерального директора по производству.
Приказом № <данные изъяты> от 11.05.2017 года Скребневу С.А. был объявлен выговор в соответствии с п.2 ч.1 ст. 192 ТК РФ.
В качестве оснований для применения дисциплинарного взыскания указаны требование о предоставление работником письменных объяснений от 25.04.2017 г. и письменные объяснения С.А. Скребнева от 10.05.2017 г.
В требовании от 25.04.2017 г. о предоставлении работником письменных объяснений указывается, что покупатель Пролыгина И.В. недовольна качеством продукции произведенной ответчиком, в рамках договора купли- продажи № 87 КП от 28.12.2016 г. а именно: наложением на фасадных термопанелях неровных швов, что привело к приобретению дополнительно декоративных т-образных профилей для скрытия дефектов, фасадные термопанели осыпаются и при попадании влаги меняют цвет, размеры поставленных термопанелей не соответствуют реальным размерам, указанные факты нашли свое подтверждение при проверки доводов, изложенных в претензии покупателя Пролыгиной И.В. Для урегулирования ситуации ответчиком была предложено безвозмездное устранение дефектов при установке термопанелей и произведен возврат денег за 24 шт. термопанелей в размере <данные изъяты> руб.
Генеральным директором ООО «Гибкий камень» претензия Пролыгиной И.В. удовлетворена, расторгнут договор купли-продажи, актом от 13.09.2017 года товар продавцу возращен и определена сумма возврата денежных средств ответчику.
От истца затребованы письменные объяснения, которые им представлены.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа от 11.05.2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос по претензии с Пролыгиной И.В. был разрешен, ответчиком не была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, с 11.05.2017 года истец был нетрудоспособен.
Судебная коллегия считает, что в данной части судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В должностной инструкции, с которой истец ознакомлен под роспись, указывается, что организация, руководство и контроль за работой цехов по выпуску новых изделий входит в обязанности истца как заместителя генерального директора (п. 4 ч.II). На истца возложена обязанность по разработке и осуществлением мер по повышению качества продукции, систематический анализ ее технического уровня ( п. 5 ч.II).
Согласно письменных объяснений, представленных работодателю, Скребнев С.А. подтверждает, что указанные в претензии недостатки являются следствием производственной технической недоработки в изготовлении фасадных панелей и термооткосов, отсутствие должного учета и контроля над производством и готовой продукции вызваны отсутствием официально оформленных сотрудников из числа рабочего персонала, отсутствие технолога, отсутствие отдела технического контроля как над готовой продукции перед сдачей покупателю, так и при закупки товаров, считает что его вины в некачественном представлении услуги не имеется.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в части предъявленной претензии по качеству товара покупателя Пролыгина И.В., с учетом должностных обязанностей истца, указанных в должностной инструкции по занимаемой им должности, установлены нарушения со стороны истца, выраженные в отсутствие надлежащего контроля за производством и выпуском готовой продукции.
Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюден, у истца истребовали объяснительную, в которой он не отрицал, что указанные в претензии Пролыгиной И.В. недостатки являются следствием производственной технической недоработки в изготовлении фасадных панелей и термооткосов, отсутствие должного учета и контроля над производством и готовой продукции.
С учетом изложенного, поскольку у работодателя (ответчика) имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ № 17 от 11.05.2017 г.), то в данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в признании данного приказа незаконным.
Соглашаясь с решением суда в части признания приказа № 21 от 25.05.2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнении незаконным, судебная коллегия исходит из следующего.
Приказом <данные изъяты>/3 от 25.05.2017 года Скребнев С.А. был уволен 25.05.2017 г. по инициативе работодателя п. 4 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Приказом №<данные изъяты> от 25.05.2017 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве оснований для вынесения указанного приказа послужило не выполнение своих должностных обязанностей истцом, а именно нарушение сроков изготовления заказа, в результате указанных действий покупатель ЗАО «ОРИОН» потребовал расторжения в одностороннем порядке договора купли- продажи, поскольку Скребнев С.А. позвонил на телефон покупателя и отказался от выполнения указанного заказа в связи с тем, что сам Скребнев С.А. в обществе не работает, весь персонал уволился, производственный цех закрыт. В связи с неправомерными действиями истца ответчик оплатил неустойку за нарушение сроков изготовления. Кроме того, истец распространял сведения, клеветнического характера о деятельности общества, что привело к потере клиентов и соответственно снижение доходов общества (л.д.<данные изъяты>).
Работодателем 25.05.2017 года составлен акт об отказе истца от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания за неоднократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей от 25.05.2017 г.
В требовании работодателя о предоставлении работником письменных объяснений от 02.05.2017 года, указывается, что 04.03.2017 года между ответчиком и покупателем Ромашевым А.В. заключен договор купли- продажи на сумму <данные изъяты> руб., согласно которому продавец обязан в срок до 22.04.2017 года передать покупателю продукцию в полном объеме. Однако в установленные сроки произведена и передана покупателю только часть продукции, в связи с чем была выплачена неустойка. С целью проведения расследования по указанным выше фактам от Скребнева С.А. были затребованы объяснения, которые им были представлены.
04.05.2017 года работодателем затребованы письменные объяснения по факту пропажи имущества 02.05.2018 г., а именно, рабочего инвентаря, электрического оборудования, сырья для производства гибкого камня, гипсовые 3д панели, пластиковые формы для производства гипсовых 3д панелей. Предварительная сумма ущерба составляет 300 000 руб. Кроме того, у ответчика по состоянию на 04.05.2017 года имеются финансовые обязательства перед покупателями в части производства и поставки продукции, сроки изготовления продукции по заключенным договорам купли продажи определялись и контролировались Скребневым С.А., которые он не соблюдал. С целью проведения расследования создана комиссия, на Скребнева С.А. возложена обязанность предоставить объяснения по указанным выше фактам, которые им были предоставлены.
Согласно представленным объяснениям Скребнева С.А. от 10.05.2017 г. по изложенным фактам в требованиях от 25.04.2017 г., от 02.05.2017 г., от 04.05.2017 г. усматривается, что по обстоятельствам, являющихся основанием для вынесения приказа № <данные изъяты> от 25.05.2017 г. о применении дисциплинарного взыскания относительно невыполнения должностных обязанностей по нарушению сроков изготовления заказа по договору купли-продажи с ООО «Орион», объяснения у истца не запрашивались и истцом не давались, в нарушении ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Указание причины увольнения в приказе № <данные изъяты> от 25.05.2017 г. не соответствует причине увольнения в приказе № <данные изъяты> от 25.05.2017 г.
Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к ответственности в соответствии с Трудовым кодексом РФ, в связи с чем, оснований для увольнения не имелось.
Кроме того, как следует из материала дела, 11.05.2017 года истцом ответчику подано заявление об увольнении по собственному желанию с 12.05.2017 года.
Поскольку соглашения об увольнении с 12.05.2017 года между сторонами не было достигнуто, то в силу ст.80 Трудового кодекса РФ истец подлежал увольнению по истечении 14 дней 25.05.2017 года по собственному желанию, что работодателем выполнено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным решение суда о незаконности принятого приказа об увольнении от 25.05.2017 года.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда о признании недействительной записи от 25.05.2017 года об увольнении на основании пункта 4 части 1 статьи 77 ТК РФ в трудовой книжке Скребнева С.А., изменении формулировки основания увольнения Скребнева С.А. из ООО «Производственная компания «Гибкий камень» на увольнение по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, а дату увольнения - на дату 27.12.2017 года – дату вынесения решения суда, и возложении обязанности на ООО «Производственная компания «Гибкий камень» внести соответствующие изменения в трудовую книжку, поскольку увольнение признано незаконным, с чем согласилась судебная коллегия.
Судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как следует из материалов дела (л.д. 62,63 том 1) 12.09.2017 года в адрес истца ответчиком направлены телеграммы о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо даче согласия о направлении её по почте.
Тем самым, с 12.09.2017 года ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Задержка выдачи трудовой книжки истцу за период с 26.05.2017 г. по 11.09.2017 г. составит 77 дней, а не 78 дней (по 12.09.2017 года), как указано в решении суда исходя из расчета, представленного истцом.
Таким образом, размер задолженности составит <данные изъяты> коп. исходя из расчета истца о среднедневном заработке в размере <данные изъяты> руб., не оспоренного ответчиком (<данные изъяты>), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая спор о взыскании с ответчика заработной платы за апрель и май 2017 года суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом, взыскав <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указав также, что доказательств, опровергающих представленный расчет и подтверждающих иную сумму задолженности по заработной плате, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Судебная коллегия не соглашается с решением суда в данной части, исходя из следующего.
Исходя из материалов дела, размер заработной платы истцу установлен - <данные изъяты>. в месяц и выплачивается с 01 по 03 следующего месяца.
В материалах дела отсутствуют доказательства выплаты заработной платы истцу за апрель и май 2017 года.
Как следует из материалов дела, истец находился на листке нетрудоспособности в период с 11.05.2017 года по 24.05.2017 года (л.д.10, т.2).
Поскольку ответчиком истцу не выплачена заработная плата за указанный период при увольнении с 25.05.2017 г., то с ответчика подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы за апрель 2017 года в размере <данные изъяты> руб. и за май 2017 года в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> (в мае истец работал 5 дней) = 4 <данные изъяты> руб.)
Также подлежит изменению решение суда о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за апрель и май 2017 года до 27.12.2017 года согласно уточненному иску на дату принятия решения по делу.
Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как указано выше, согласно трудового договора, заработная плата выплачивается истцу один раз в месяц с 01 по 03 число следующего месяца, то есть, проценты следует считать за апрель 2017 года с 04.05.2017 года по 27.12.2017 года, за май 2017 года со следующего дня с даты увольнения с 26.05.2017 года по 27.12.2017 года.
Исходя из установленных Банком России ключевых ставок с 02.05.2017 года 9,25%, с 19.06.2017 года 9%, с 18.09.2017 года 8,5 %, с 18.12.2017 года 7,75% по 27.12.2017 года, судебная коллегия взыскивает проценты за задержку выплаты заработной платы в следующем размере:
за апрель 2017 года - с 04.05.2017 года по 18.06.2017 года - 17 000 *9,25%*1/150*46 дней = <данные изъяты> руб., с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года - 17 000*9%*1/150*91 день = <данные изъяты> руб., с 18.09.2017 года по 17.12.2017 года - 17 000 *8,5%*1/150*91 день = <данные изъяты> руб., с 18.12.2017 года по 27.12.2017 года – 17 000 * 7,75%*1/150*10 дней = <данные изъяты> руб., всего за апрель 2017 года проценты составили: <данные изъяты> коп.;
за май 2017 года с 25.05.2017 года по 18.06.2017 года – 4250 *9,25%*1/150*24 дня = <данные изъяты>., с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года – 4250*9%*1/150*91 день = <данные изъяты>., с 18.09.2017 года по 17.12.2017 года – 4250 *8,5%*1/150*91 день = <данные изъяты> руб., с 18.12.2017 года по 27.12.2017 года – 4250 * 7,75%*1/150*10 дней = <данные изъяты> руб., всего за май 2017 года проценты составили: <данные изъяты> коп.
С учетом изложенного, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы за апрель и май 2017 года в размере <данные изъяты>.
Поскольку, как следует из резолютивной части решения, государственная пошлина не была взыскана с ответчика, то судебная коллегия взыскивает государственную пошлину, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Красногорского муниципального района в соответствии со ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> + <данные изъяты> копеек -<данные изъяты> = <данные изъяты> (требования нематериального характера).
Руководствуясь ст.чт. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногорского городского суда Московской области от 27 декабря 2017 года отменить в части признания незаконным приказа №<данные изъяты> от 11.05.2017 года об объявлении Скребневу С.А. выговора.
В отмененной части принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Скребневу С.А. к ООО «Производственная компания «Гибкий камень» о признания незаконным приказа №<данные изъяты> от 11.05.2017 года об объявлении выговора.
Изменить решение суда в части взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, задолженности по выплате заработной платы за апрель и май 2017 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы за апрель и май 2017 года,
взыскать с ООО «Производственная компания «Гибкий камень» в пользу Скребнева Сергея Анатольевича заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 26.05.2017 года по 11.09.2017 года в размере <данные изъяты> копейки, задолженность по выплате заработной платы за апрель 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, за май 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за апрель и май 2017 года за период с 04.05.2017 года по 27.12.2017 года в размере <данные изъяты> копеек.
Дополнить резолютивную часть решения.
Взыскать с ООО «Производственная компания «Гибкий камень» в доход бюджета Красногорского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО «Производственная компания «Гибкий камень» удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
