Судья Ильина О.И. Дело № 33-12535/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,
при секретаре Шияновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ступинского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года по делу по иску ФИО1 к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа во включении в стаж периода работы на вредном производстве, обязании включить в специальный стаж период работы с правом выхода на пенсию с 49 лет,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истицы, ФИО1
УСТАНОВИЛА
ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному учреждению Главное управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа включить в специальный стаж работ с вредными условиями труда период работы нормировщиком-экономистом в цехе блочного полистирола и полистирольной пленки в ОАО «Жилевский завод пластмасс» с 05.07.1976г. по 31.05.1982г., обязать включить этот период в стаж работ с вредными условиями труда и признать за ней право выхода на пенсию с 49 лет.
Требования мотивировала тем, что ответчик неправомерно не включил спорный период в специальный стаж. Полагает, что имела право на назначение пенсии по достижению указанного возраста.
Представитель ответчика просил в иске отказать.
Представитель третьего лица, ОАО «Жилевский завод пластмасс», указал на необоснованность заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для включения спорного периода в стаж работы с вредными условиями труда.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержала в заседании апелляционной инстанции, истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представители ответчика и третьего лица в заседание апелляционной инстанции не явились.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Из материалов дела следует, что ФИО1 назначена трудовая пенсия по старости с 13.12.2010 г. по достижения возраста 55 лет.
Согласно трудовой книжки с 05.07.1976г. по 31.05.1982г. истица работала нормировщиком-экономистом в цехе блочного полистирола и полистирольной пленки в ОАО «Жилевский завод пластмасс».
В ее обязанности входило определение трудоемкости изделий (работ) в соответствии с осуществлением мероприятий по повышению производительности труда; внедрение технически обоснованных норм трудовых затрат по различным видам работ, выполняемым в цехе; учет - установление норм времени (выработки) на разовые и дополнительные работы; оформление первичных документов по заработной плате основных рабочих; составление отчетности о состоянии нормирования.
В технологическом процессе производства она не участвовала.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорного периода в стаж работы с вредными условиями труда.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п.2 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Перечнем документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденным постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 г. №16/19па, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 27.1 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.
Таким образом, бремя доказывания занятости на соответствующих видах работ в соответствии со ст.56 ГПК РФ несет истец.
Основными доказательствами, подтверждающими характер работы, являются трудовая книжка и справка работодателя, которая учитывает характер работы, занятость и другие факторы, определяющие право на льготное пенсионное обеспечение.
Работодатели обязаны определить перечни рабочих мест, наименований профессий и должностей, работникам которым в соответствии со Списками № 1 и 2 установлено льготное пенсионное обеспечение.
В ОАО «ЖЗПМ» был утвержден Список рабочих профессий и должностей ИТР по цеху блочного полистирола и полистирольной пленки (цех 02), имеющих право на льготное пенсионное обеспечение. В состав Списка включены профессии и должности в соответствии со штатным расписанием. В структуре Списка в соответствии со стадиями технологического процесса часть профессий определена по Списку № 1, часть по списку № 2, и две профессии (приемщик готовой продукции, табельщица), и одна должность (нормировщик-экономист) указаны как дающие право на пенсионное обеспечение на общих основаниях.
Работодатель, привлеченный к участию в деле, отрицает право истицы на включение спорного периода в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Кроме того, согласно материалов дела, истица впервые с заявлением о назначении пенсии обратилась 13.12.2010 г., т.е. в возрасте 55 лет, что в силу ст. 19 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», исключает возможность признания права на назначение пенсии с 49 лет.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
решение Ступинского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
