Судья Деева Е.Б. Дело № 33-9123/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Гулиной Е.М., Мухиной И.Ю.
при секретаре Иванове Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 апреля 2018 года апелляционную жалобу С.Я.Ю. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 июня 2017 года по делу по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы «Школа № 1222 им. Маршала Советского Союза И.Х. Баграмяна» к С.Я.Ю. Яне Ю. о возмещении материального ущерба,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Г.О.А.- представителя С.Я.Ю. по доверенности; Б.Е.А.- представителя ГБОУ г.Москвы «Школа № 1222 им. Маршала Советского Союза И.Х. Баграмяна» по доверенности; Х.Л.С.- представителя ГКУ «Служба финансового контроля Департамента образования г.Москвы» по доверенности,
УСТАНОВИЛА:
ГБОУ г. Москвы «Школа № 1222 им. Маршала Советского Союза И.Х. Баграмяна» обратилось в суд с иском к С.Я.Ю. о взыскании материального ущерба в размере 716279 руб. 87 коп., ссылаясь на то, что в период исполнения обязанностей директора школы ответчица заключила ряд нецелесообразных контрактов: №№ 481/2/15 от 13.04.2015г., 481/7/15 от 18.06.2015г., 481/Л-15 от 10.03.2015г., 481-33-15 от 10.04.2015г., 481-45-15 от 15.06.2015г., А.О.Э.-070/2015 от 11.03.2015г., 93478868 от 25.12.2014г., 700106192-1/2011 от 02.06.2015г., 47/12/2015 от 10.02.2015г., оплата по которым привела к не целевому расходованию средств учебного учреждения. Ответчица, являясь материально-ответственным лицом, обязана возместить в полном объеме причиненный учреждению материальный ущерб.
Ответчица в судебное заседание не явилась; её представитель по доверенности просила в иске отказать.
Представитель третьего лица ГКУ г. Москвы «Служба финансового контроля Департамента образования г. Москвы» полагала исковые требования обоснованными.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30.06.2017г. иск удовлетворен частично. С С.Я.Ю. в пользу ГБОУ г. Москвы «Школа № 1222 им. Маршала Советского Союза И.Х. Баграмяна» взыскан материальный ущерб в размере 143730 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 2079 руб.81 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С.Я.Ю. просит решение суда в части взыскания материального ущерба в размере 143730 руб. отменить, как незаконное и необоснованное.
Ответчица в заседание судебной коллегии не явилась, её представитель доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ГБОУ г. Москвы «Школа № 1222 им. Маршала Советского Союза И.Х. Баграмяна» и представитель ГКУ г. Москвы «Служба финансового контроля Департамента образования г. Москвы» просил решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.
Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, находит решение суда в обжалованной части подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разбирательством дела установлено, что 25.08.2014г. на основании приказа № 05-02-161 и трудового договора № 14/24 С.Я.Ю. принята на работу в ГБОУ г. Москвы «Школа № 1222 им. Маршала Советского Союза И.Х. Баграмяна» на должность директора с должностным окладом в размере 169345 руб. 66 коп.
Согласно п. 26 трудового договора на директора школы возлагается полная материальная ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со ст. 277 ТК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 10.04.2015г. С.Я.Ю. с ООО «Дженерал Смета» (исполнитель) заключен контракт № 481-33-15, по которому исполнитель обязался осуществить разработку блока документации, а именно составление дефектной ведомости, подсчет объема работ для составления сметной документации и корректировка сметной документации на определенную сумму. По условиям контракта заказчик обязался оплатить оказанные услуги на сумму 28000 руб. На основании акта от 20.04.2015г. № 900 услуги по договору приняты и оплачены в полном объеме.
15 июня 2015 года ответчицей заключен контракт № 481-45-15 с ООО «Архиколор» на сумму 10000 руб., предметом которого является оформление паспорта колористического решения фасадов, зданий, строений, сооружений в г. Москве и его получение на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 67. Обязательства сторон по настоящему договору исполнены и оказанные услуги приняты.
25 декабря, 2 июня и 10 февраля 2015 года С.Я.Ю. заключены контракты №№ 93478868, 700106192-1/2011, 47/12/2015 с ОАО «Мосэнергосбыт», «МГТС» и ООО «Беалит» соответственно на обслуживание и содержание здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Подъемная, д. 2.
Из материалов дела также усматривается, что 10.03.2015г. С.Я.Ю. заключила с ООО «ФинПромМаркет-XXI» договор № 481/Л-15 на сумму 16756 руб., по которому осуществила заказ услуги на передачу исполнителем неисключительных пользовательских прав (предоставление простой пользовательской лицензии) на программный продукт «Аверс: Бухгалтерия». Оплата оказанных услуг произведена ответчиком в полном объеме.
Также 11.03.2015г. на основании контракта № А.О.Э.-070/2015 с ООО «Промэкотехнвест» ответчик осуществила заказ работ по разработке документации природоохранного назначения с целью снижения негативного воздействия на окружающую среду на сумму 129800 руб. Услуги по контракту оплачены частично в размере 57000 руб., что подтверждается актом № 070/20/2015/1.
13 апреля и 18 июня 2015 года заключены контракты №№ 481/2/15 и 481/7/15 на ведение параллельного бухгалтерского учета, по причине некорректного переноса данных ООО «СовИнТех» в 1С «Облачная бухгалтерия» и ошибками при расчете заработной платы и материального учета. Общая сумма данных контрактов составляет 69974 руб.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 238, 241 и 242 ТК РФ, согласился с доводами истца о том, что заключенные С.Я.Ю. договоры №№ 481/Л-15 от 10.03.2015г., А.О.Э.-070/2015 от 11.03.2015г., 481/2/15 от 13.04.2015г. и 481/7/15 от 18.06.2015г. не отвечают требованиям целесообразности, понесенные в рамках их исполнения расходы не могут считаться эффективным расходованием бюджетных средств, привели к возникновению материального ущерба, который она обязана возместить, как материально-ответственное лицо.
Судебная коллегия с решением суда согласиться не может, исходя из следующего.
В силу ст. 277 ТК РФ полная материальная ответственность руководителя может возникать, как за прямой действительный ущерб, причиненный организации, так и за убытки, понесенные организацией в результате его виновных действий.
В соответствии с ч. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).
В данном случае, привлечение руководителя организации к полной материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, осуществляется при условии установления совокупности следующих обстоятельств: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
Если основанием для привлечения руководителя организации к полной материальной ответственности выступают убытки, причиненные организации в результате его виновных действий, то в данном случае применяются положения федерального закона, которым устанавливается правовой статус организации, где происходит трудовая деятельность работника данной категории. При этом, расчет убытков осуществляется в соответствии со ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимается реальный ущерб, либо упущенная выгода (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).
ГБОУ г. Москвы «Школа № 1222 им. Маршала Советского Союза И.Х. Баграмяна» в силу положений Устава создана в организационно-правовой форме бюджетного учреждения.
Согласно п. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.
Руководитель бюджетного учреждения несет перед бюджетным учреждением ответственность в размере убытков, причиненных бюджетному учреждению в результате заключения крупной сделки совершенной в отсутствие согласия органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, независимо от признания такой сделки недействительной (п. 13 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).
Таким образом, несмотря на наличие в трудовом законодательстве двух различных оснований для привлечения руководителя организации к полной материальной ответственности общим условием их возникновения выступает вина работника в причинении ущерба работодателю. Отсутствие либо не доказанность работодателем наличия данного субъективного критерия, исключает привлечение работника к материальной ответственности, как в полном, так и в ограниченном размере.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что
у суда первой инстанции в условиях отсутствия доказательств виновности ответчицы в причинении ущерба посредством заключения контрактов №№ 481/Л-15 от 10.03.2015г., А.О.Э.-070/2015 от 11.03.2015г., 481/2/15 от 13.04.2015г. и 481/7/15 от 18.06.2015г., не имелось оснований для принятия решения о взыскании с неё в пользу истца ГБОУ г. Москвы «Школа № 1222 им. Маршала Советского Союза И.Х. Баграмяна» материального ущерба в размере 143730 руб.
Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного спора, неверно истолкованы и применены положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие особенности материальной ответственности руководителей организаций, постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным и оно в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в обжалованной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований к С.Я.Ю. отказано в полном объеме, судебная коллегия с учетом требований ст. 98 ГПК РФ не усматривает оснований для взыскания с неё в пользу ГБОУ г. Москвы «Школа № 1222 им. Маршала Советского Союза И.Х. Баграмяна» государственной пошлины в сумме 2079 руб.81 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 июня 2017 года в обжалованной части: в части взыскания материального ущерба в размере 143730 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 2079 руб.81 коп. отменить, в отмененной части принять новое решение.
В иске Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г.Москвы «Школа №1222 им.Маршала Советского Союза И.Х.Баграмяна» к С.Я.Ю. Яне Ю. о взыскании материального ущерба в размере 143730 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 2079 руб.81 коп. – отказать.
Апелляционную жалобу С.Я.Ю. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
